Hvorfor du ikke skal tro de spektakulære oppdagelser innen medisin
Helse / / December 19, 2019
The American Journal of Medicine publisert en studie som kunne svare på dette spørsmålet. Fra 1979 til 1983, i vitenskapelige tidsskrifter hadde annonsert åpningen 101 innen medisin. Alt de hadde å bidra til å håndtere en rekke sykdommer, men bare fem har kommet inn på markedet i 10 år, og bare en mye brukt så langt.
nye data
Nye forutsetninger som motsier alle tidligere innhentet erfaringOftest de er feilaktige.
Den kjente italienske spesialist innen karkirurgi Paolo Zamboni (Paolo Zamboni) tilbudt en ny måte for å behandle multippel sklerose - en autoimmun sykdom som påvirker sentralnervesystemet system. Forskere klarte å forbedre tilstanden til hans kone og en annen 73% av pasienter som lider av diffuse sklerose, "låse" sine halsvenene og uparede (dvs. utvidelse av endovaskulære fremgangsmåter årer). Og fordi Dzamboni antydet at multippel sklerose - er ikke en autoimmun sykdom, og vaskulær.
Journalister umiddelbart plukket opp romantikk og ga håp til mange pasienter (i dag kardiovaskulære sykdommer blir behandlet bedre enn autoimmun). Men dessverre, denne "gjennombrudd" i behandling av multippel sklerose har vært sterkt overdrevet. Andre forskere har ikke klart å reprodusere resultatene.
Mens media nå og da er det nyheter om mirakler og gjennombrudd i vitenskapelige samfunn Ifølge den nye forholdet er noe annerledes.
Det er en stor forskjell mellom hvordan knyttet til nye kilder og forskere. Media jakt etter nyheter, noen ganger neglisjere objektivitet og de vitenskapelige samfunnet ser på de nye dataene i første omgang som falsk.
Naomi Oreskes (Naomi Oreskes)
premature konklusjoner
Deres resultater er ofte publisert før sin stavekontroll. De fleste av disse studiene, faktisk ikke er brakt til opphør. Som det sies, "sannheten er et sted i nærheten."
Vitenskapelige funn er sjelden et resultat av et mirakel eller en plutselig inspirasjon. Vanligvis fremskritt innen vitenskap oppstå etter gjentatt rechecking og diskusjon for å finne de tilfeldige feil i forsøkene. I mellomtiden, er forskerne bare arbeider på ideen, offentlige stumper "lovende utvikling". Så, hvert år i media publisere informasjon om hundrevis av gjennombrudd i behandlingen kreft.
Det er rimelig å si at det vitenskapelige samfunn er det de som er for følelsesmessig involvert, og de oppnådde resultater på forhånd gjør dem ut av laboratoriet.
Hvordan takle det? Del alle minst 15. Ifølge ansatte anslår Canadas McMaster University, bare 3000 av de 50.000 artikler publisert i vitenskapelige tidsskrifter i 2004, kan anses tilstrekkelig modne. Det er bare 6%.
motsetninger
Ofte artikkel én utgave motsier hverandre. I tilfelle av konkurrerende utgaver blir det obligatorisk del av kampen for leseren.
Hvor mange ganger har du lest at rødvin forlenge livet? Og hva med at alkohol skadelig? Det samme kan sies om fordelene og farene for hvert produkt i forhold til ulike sykdommer.
49 er mye sitert i medisinsk forskning 14 (i løpet av en tredjedel), eller i motsetning til tidligere publiserte data, eller ikke fullt ut bekreftet.
Det er veldig vanskelig å ta hensyn til alle faktorer i undersøkelsen. Og ofte selv ikke har en hensikt. Forskere er ikke noen guder, men vanlige folk som jobber for den vanlige penger. De må også være på tide å søke om midler, for å slippe elevene til å forsvare sin kandidat. En bakgrunnssjekk utføres etter utgivelsen av artikkelen i et vitenskapelig tidsskrift, når de prøver å gjenta eksperimentet i et annet laboratorium. Imøtegåelse kan publiseres bare måneder eller år senere.
Tror på mirakler
En voksen i en posisjon til å ta ansvar for valget gjort, så kritisk oppfatning - rett og plikt til hver av oss.
i dag informasjon spres med stor hastighet. du får tilgang til enda til private data hvis ønskelig. Men det betyr ikke at mer er bedre.
Ikke glem at vitenskapelige tidsskrifter er ganske kontroversielt mål ved publisering materialer. I sin tur, den populære publisering i et svært konkurransepreget miljø, selvfølgelig, kan overdrive verdien av enkelte data i sine egne interesser. Å bryte denne onde sirkelen er vanskelig uten en stiv sensur, som har mange av sine egne svakheter.
Men det finnes en løsning! Dette er en ansvarlig tilnærming likt av forfatteren av artikkelen, og på den delen av leseren.
stole nye data innen medisin er ikke nødvendig. Hvis du ønsker å få verifisert informasjon, vil det sannsynligvis må vente i mange år før skrevet tilstrekkelig eksperimentelt grunnlag.
Hvis du ikke kan vente, være forskere eksperimentere:
- Les en inspirerende historie - prøv å praksis.
- Analyser dine egne følelser.
- Det hjalp ikke? Se etter noe annet.
Men husk at du har besluttet å ta del i disse forsøkene på egen hånd.
Hva du ikke å gjøre klart, det er bite på rapporter om mirakel betyr at forbedre livet ditt uten noen innsats fra din side. Til tross for utviklingen av vitenskap, fortsatt tilhører den kategorien av magi.