Hvorfor vi ikke dømmer vinnerne, selv om de gjør dårlig
Forming / / December 19, 2019
Tenk deg at du kommer hjem etter jobb og drikke noe alkohol. Så du kaller venner og inviterte til leiren. Ta en taxi er for dyrt, så du har besluttet å ta en sjanse og dra på tur med bil. Som et resultat, du fikk ingen problemer, og ha det gøy hele natten og møtte sitt livs kjærlighet.
Beslutningen om å gå til leiren var bra? Man skulle tro det. Men faktisk, er en tur til bilen i en drunken tilstand ekstremt dårlig idé. Og hvis du har blitt fratatt rettigheter, må du innrømme det.
Livet - det er ikke oppgaven med logikk, det er dominert av saken.
Derfor forferdelige beslutninger kan føre til suksess, og bra - med katastrofale konsekvenser. Dette er normalt. Den dårlige nyheten er at vi setter pris på vedtaket fra resultatet. dette kognitiv bias Det kalles avviket i retning av resultatet eller utfallet skjevhet, og det gjør oss ikke dømme uærlig vinnere og strø aske på hodet uten skyld.
Hvorfor vi ikke dømmer vinnerne
Denne forstyrrelsen er funnetUtfallet skjevhet i beslutnings evaluering Baron forskere (J. Baron) og Hershey (J. C. Hershey) under en rekke psykologiske eksperimenter. De tilbød seg å deltakerne til å vurdere hvor godt legen kom, etter å ha bestemt deg for en risikofylt operasjon. Folk advarte om at leger har den samme informasjonen som er tilgjengelig for dem - verken mer eller mindre. I dette tilfellet, sa en at pasienten overlevde, den andre - som døde.
De første deltakerne erkjente at beslutningen var en god lege var kompetent, og de er i hans sted ville ha gjort det samme. Den andre kalles beslutningen en feil, og lege kompetanse vurderes under. Forskere har kommet til følgende konklusjon:
Folk tar ikke hensyn til kvaliteten av de løsningene og den tilhørende risiko. De fokuserer bare på resultatet.
En nyere studieIngen skade, ingen stygg: Utfallet Bias i etiske vurderinger Det avdekket flere nysgjerrige øyeblikk.
1. Vi er så knyttet til utfallet, som fokus ikke merke selve beslutningen. I en utførelsesform for den test som er angitt i sin tur vurdere samme to utgangssituasjonen med forskjellige summer, og i den andre - tid til å vurdere begge. Det synes som i det andre tilfellet, må folk innse at løsningene er like gode eller dårlige. Men det motsatte skjedde: effekten er ikke bare ikke forsvunnet, men økt.
2. Vi velger vinnerne, selv om de er egoistiske. Folk ble gitt for å evaluere de to tilfeller: i en sympatisk lege utnevnt billige tabletterFordi han brydde seg om pasientens økonomi, og til slutt behandling ga pobochki. I andre egoistiske lege foreskrevet en dyr stoffet, fordi de får en prosentandel av salget, og pasienten var alt flott. Deltakerne kjenner motivene til de to sakkyndige, men likevel valgte å videre samarbeid lege-egoist. Men når de ikke vet hva utfallet av historien, valgte alltid sympatisk.
Vi er enige om å arbeide med egoistiske og skurker, hvis de er heldige.
Hvorfor er det ille
Fordi du vente til torden vil streiken
For mange år, regnskapsfirmaer som jobber i USAInteressekonflikter og det gjelder revisors uavhengighet: Moral forførelse og strategisk tema Sykling med kunder, ikke bare som publikum, men også som konsulenter. Uavhengighet sine meninger var et stort spørsmål, men staten ignorert dette problemet.
Til tross for at objektivitet og upartiskhet - de viktigste faktorene for revisjonen, på tilfeldige tjenester ansatte i lang tid vendte det blinde øye så lenge interessekonflikt ikke har ført til Enron store selskaper faller, WorldCom og Tyco. Bare da anmeldt aktivitetene til revisorer i USA. Bevis for urettferdig arbeid eksisterte lenge før konkursen av store bedrifter og tap av tusenvis av arbeidere steder, men staten vurderes resultatet, ikke situasjonen selv: Ja, det er brudd, men ikke noe forferdelig skjedde!
Folk ofte gjør feil. Når et blindt øye til uaktsomhet, spytte på teknikk sikkerhetIkke bekymre deg om dårlige vaner, fordi så langt så bra ...
Fordi skylden selv for gode beslutninger
Gendir mener at oppsigelsen av kommersiell direktør var den verste avgjørelsen i de siste årene. Finn den nye ikke fungerer, salg falle, rammet av ledere forvirret.
Det hele begynte da den generelle begynte å lete etter årsaken til lavt salg. Han roste arbeidet til Commercial Director og så hans svakheter. I utgangspunktet var ideen å dele ansvar: la regissøren gjør det som er sterk og til resten av dere kan ta den andre personen. Men så ledere kan miste tillit i en slik leder, og jeg måtte betale dobbelt så mye. Det var logisk å anta at det finnes en mann som godt kunne utføre alle oppgaver kommersielle direktør, og den siste ble avfyrt.
Men alt gikk galt: var ikke en verdig kandidat, og salget begynte å falle. hodet Han klandret seg selv for dårlig taktikk, men om det var sannheten selv? Hvis vi tar hensyn til alt han visste på den tiden, var avgjørelsen bevisst og gjennomtenkt. Spesialisten kan ikke takle, så må finne noen som ville være i stand til å gjøre det. På den tiden var avgjørelsen riktig: eieren kunne ikke vite om folk vil finne på nettstedet regissøren, før han begynte å lete etter ham.
Løsninger skal forvaltes eller unnlatt å vurdere ikke med det faktum at du har gjort alt for å trene.
Vi ofte gjør feil: skylde oss selv for de "dårlige" løsninger, mens de faktisk var gode, men ved et uhell førte til negative resultater. Når du vet utfallet, det er en annen kognitiv bias - feil hayndsayta. Dette er når du bittert utbryter: "Jeg visste det! Jeg bare følte at det ville skje. " Men dette er bare en illusjon. Ingen er i stand til å forutsi fremtiden og finne ut alle alternativene er mulig.
Fordi valg av dårlig oppførsel modell
Klandre deg selv for påstått dårlig avgjørelse - det er ikke så ille. Mye verre er ansett som dårlig strategi for å vinne fordi en gang heldig og alt endte godt.
For eksempel, hvis en utøver gang prøvd dopingkontroller gikk og vant konkurransen, den kan gjenkjennes at avgjørelsen var en god og fortsette kurset. Men en dag han ble fanget og tatt bort alle prestasjoner.
Hvordan å overvinne feil
For å unngå å falle inn i denne fellen å tenke, Du må først vurdere beslutningsprosessen, ikke sluttresultatet. For å gjøre dette, spør deg selv noen spørsmål:
- Hva som førte meg til denne avgjørelsen?
- Hvilken informasjon var kjent på den tiden?
- Kan jeg finne mer informasjon om emnet?
- Kan jeg velge en annen beslutning, hvis jeg hadde et valg i de situasjonene?
- Hva ble jeg fortalt av andre mennesker, hva de baserte sine vurderinger?
- Var det nødvendig å ta en beslutning på det tidspunktet?
Og kanskje vil du finne at i de tilfeller ikke noe valg du ikke har, og når det gjelder din erfaring var den eneste riktige avgjørelsen.
se også🧐
- 25 feil å tenke på, fordi der tar vi feil beslutninger
- 5 kognitive forvrengninger som drepte din besluttsomhet
- Hvorfor gjorde vi mister de gode ideene og faller i armene på svindlere