Hvordan å se sannheten i et hav av feilinformasjon: 12 tips fra John Grant
Forming Bøker / / December 19, 2019
John Grant
Amerikansk forfatter og journalist, forfatter av over 70 bøker. Jevnlig foredrag på vitenskap, pseudo-vitenskap og kritisk tenkning. To ganger tildelt prisen "Hugo".
1. Ignorer mindre detaljer
churning metode forvirrende - en favoritt teknikk høyttalere med en vaklende argumentasjon støtte. Dermed svare på spørsmålet stilles av en motstander, kan de helle tonnevis av informasjon ikke eksisterer, skape illusjonen om at å forsvare sitt synspunkt.
Denne teknikken er spesielt tydelig kan illustreres ved de politiske pressekonferanser, og gir kommunikasjon med publikum figuren.
2. Tenk hvor mye er egentlig autoritative kilder sitert
Eksempel: konflikten mellom representanten for det republikanske partiet, John Huntsman og filantrop Rush Limbaugh i 2011. Huntsman lagt ut på Twitter en melding, hvor han tilsto at han trodde på teorien om global oppvarming, så lenge republikanere avviser. Konservativ Rush Limbaugh kalt Huntsman tull ord, og teorien i seg selv - en bløff og falske.
Er Huntsman og Limbaugh myndighetene? Absolutt. Rettigheter hvis hver av dem? Selvsagt ikke. Husk at den eneste autoritative kilden bestemt ved dens kompetanse i saken under diskusjon. Popularitet, fortjeneste og respekt i alle felt gjør ikke en person en ekspert på alle områder.
3. Sjekk sammenhengen sitatet
Eksempel: reduksjon av en bestemt del av sitat autoritativ film kritikk på DVD-omslaget. Innskriften lyder: "Den entusiasmen som rett og slett ikke sette ord på." Opprinnelige sitat: "Med disse stjernene, og dette budsjettet er satt til å oppleve den glede som er rett og slett ubeskrivelig. Hva synd at det endelige resultatet var marerittsteds... "
Dette eksemplet er litt usannsynlig, men det er veldig visuelle. Noen ganger bruk av selektiv sitering er mye mindre opplagt, og det er derfor mer farlig. Så, kreasjonister er glad i å sitere Darwins om det absurde i antakelsen om at den komplekse strukturen av det menneskelige øyet kan vises en evolusjonær måte. Men anti-Darwinists glemmer å påpeke at dette er bare begynnelsen av argumentet, etter som forfatteren av denne forutsetningen ikke virker absurd.
4. Pass på at ikke ble brukt til å få personlig
Eksempel: konflikten som oppstod i 2009 mellom teorien om klimaskepsis Christopher Monckton og professor Saint Thomas University, John Abraham. Moncton lese rapporten om insolvens av teorien om global oppvarming, støttet av hans tilsynelatende imponerende argumenter.
Abraham utarbeidet en hel vitenskapelig arbeid forsøkte å tilbakevise Monckton rapport og trygg støtte for mange anerkjente forskere, anti-vitenskapelig avhandling Moncton knust til pinneved. Svar quack ikke vente lenge. For eksempel, sa han at angrep av Abraham "giftig og barn" at stemmen hans var "irriterende vennlig", og personen i det hele tatt som "overstekt reker."
Du trenger ikke å være forsker for å forstå at overgangen til den enkelte (et triks som heter "stråmann"), Implementert Moncton, sa insolvens av sin stilling og manglende evne til å forsvare den i en rettferdig vitenskapelig diskusjon.
5. Se etter de opprinnelige kildene
Ikke nøy deg opptrykk av artikler som er tilpasset for den gjennomsnittlige bruker, og informasjon om "Wikipedia". Hvis du ønsker å komme til sannheten, ikke være lat til å finne de originale kilder, og deretter sjekke troverdigheten til vitenskapelige tidsskrifter som er publisert informasjonen.
Eksempel: title "eksoplaneter hvor vi flyr provedyvat barnebarn" som står foran en artikkel om de nyoppdagede eksoplaneter. Tittel ikke fortelle leseren at muligheten for liv på disse planetene er bare en hypotese, og himmellegemene selv er i en avstand på 40 lysår. Basert på den øverste del, objektivitet denne tilpasning er meget tvilsomt.
6. Vokt av merking og stereotypi
Eksempel: nazistisk propaganda under andre verdenskrig. Nazistene overbevist det tyske folk at representanter for visse grupper (f.eks, slavere og jøder) er ikke helt menneske, og må ødelegges.
Merking - en vanlig praksis i dagens offentlige kamper. Så, Venstre har en tendens til å sette likhetstegn mellom konservative fascister og amerikansk motstand mot Obama ofte stereotype som sosialister, marxister, nazister, islamister og ateister. Ikke bare at en slik kategorisering hadde ingen relasjon til virkeligheten og etikettene seg klart motsier hverandre. Dersom en av partene ønsker å stigmatisere motstanderen, så sannsynligheten for svikt i hans argument er ganske høy.
7. Husk, mange spesielle tilfeller fortsatt er ikke bevis!
Eksempel: sertifikat av uidentifiserte flygende objekter. Faktisk har tusenvis av mennesker har sett UFOer, men dette betyr ikke at jorden periodevis besøkt av romvesener.
Profesjonelle løgnere satser på det faktum at de fleste av oss tenker på følgende måte: Hvis du er på en bestemt hendelse i henhold til mange mennesker, må det være sant.
Selvfølgelig er det alltid en mulighet for at slike historier er uten grunnlag, fortjener videre studier. Men det er nødvendig å presentere det vitenskapelige studiet av individuelle historier, for ikke å ta dem alle sammen.
8. Vær mistenksom hvis noen er i stadig endring spillereglene i et forsøk på å overbevise deg
Eksempel: creationist kravene for å tilveiebringe bevis for eksistensen av mellomliggende koblinger av evolusjonen. La oss si at det er to typer: A og B. Motstandere av evolusjons darwinists ring for å gi dem et argument: å finne en mellomliggende mellom de to artene. Anta arkeologer har funnet bevis for eksistensen av en overgangsperiode - fra C. Som svar, gjør kreasjonister ikke slutte å fremme krav der overgangsformer mellom fossil A og C? A mellom C, og B?
Dette eksemplet viser hvorfor dette trikset forfatteren ga navnet "offset gate strimler." I et slikt triks bebreider han og motstandere av global oppvarming teorier som hevder deres posisjon det faktum at vinteren er fortsatt tilfelle av sterk snøstorm.
9. Se opp for falsk balanse i nyhetene
Poenget med likevekt mellom sannhet og falskhet - er fortsatt det samme... en løgn.
Eksempel TV debatt om naturlige fenomener eller for eksempel konspirasjonsteori. Faktum er at i noen, selv de mest åpenbare spørsmål ende opp med å få ett uenig.
Amerikanerne var på månen? Hvem vil hevde. Jorden er rund? Det er absurd, men noen er ikke enig med dette.
Mediene bruker ofte denne teknikken for å vise de to synspunkter og gi betrakteren frihet til å velge mellom dem. Således mediene selv forblir nøytral. Never mind at en av deltakerne i debatten kan være ærlig løgner.
10. Ikke tro den første forklaringen er bare fordi de ikke er i stand til å forklare noe selv
Eksempel: Et av argumentene knyttet til mangelen på sin egen intellektuelle utvikling, har ført amerikanske journalisten Bill O'Reilly i et intervju med David Silverman i 2011. Ikke vite at tidevannet er forklart av kraften av tiltrekning av månen, kopierte han dem til den guddommelige natur fiske. Dette er et flott eksempel på hvordan en person lener seg mot den mest fordelaktige for ham synspunkt på grunn av sin egen uvitenhet.
11. Hvis du har samlet alle bevisene støtter din tro, sikre deres objektivitet
Lidenskapelig søker å forsvare sitt synspunkt, folk ofte forsømmer noen argumenter i favør av den andre, som er den vanligste årsaken til ulike feil.
Vår hovedfiende i jakten på sannheten er ikke en propagandist og ikke en politiker. Hovedfienden - oss selv.
hjelp rasjonell tilnærming for å søke etter sannheten, vil folk uunngåelig dooms seg til det faktum at han blir nødt til å endre eller justere sitt syn på ulike saker.
12. Bruk den vitenskapelige metode på noen rimelige midler
Fundamentals of hypotetisk-deduktive metode ble utviklet omtrent to hundre år siden. Denne metoden består av fire trinn: innsamling av bevis, hypotese formulering, fremspringene, prognoser, sjekk eksperimentelt.
Eksempel: bevis for jordrotasjonen via den vitenskapelige metode. Først samler vi bevis: et bilde av nattehimmelen er endret, det er en viss bevegelse av jorden i forhold til stjernene. Vi foreslår en hypotese: jorden roterer rundt sin akse. Å spå: hvis jorda virkelig er underlagt rotasjon, må væsken være vridd med aksjer i et relativt trange åpninger. Gjennomføre et eksperiment: se vann drenering i vasken. Eksperimentet bekreftet at hypotesen er sann: Earth virkelig roterer.
Disse kommunene - er bare en liten del av det som kan læres fra boken av John Grant "Jeg tror ikke det! Hvordan å se sannheten i et hav av feilinformasjon». Forfatteren ikke bare beskriver mekanismer for bedrag og forplantning av feil, men gir også konkrete eksempler på hvordan denne informasjonen er å skade folk. John Grant er opptatt av, kanskje, alle de populære elementer av tvister de siste årene: evolusjonsteorien, global oppvarming, obligatorisk vaksinasjon mot sykdom, astrologi. Hvis du ønsker å dyrke en sunn skepsis og kritisk tenkning, anbefaler vi ikke å utsette lesingen av denne boken.
Kjøp på Litres.ru