8 trodde eksperimenter som vil gjøre du tror

gåte blind

Dette tankeeksperiment ble født i en tvist mellom filosofer John Locke og William Molyneux.

Tenk deg en blind person fra fødsel, som vet å berøre ballen er forskjellig fra kuben. Hvis han plutselig begynner å se klart om han visuelt skille disse elementene kan? Kan ikke. Så lenge den taktile oppfatning ikke vil bli assosiert med visuell, ville han ikke vet hvor ballen er, og hvor - kuben.

Forsøket viser at opp til et visst punkt, har vi ingen kunnskap om verden, selv de som ser ut til oss som "naturlig" og medfødt.

Infinite ape teorem

Vi mener at Shakespeare, Tolstoj, Mozart - genier, fordi deres kreasjoner er unike og perfekt. Og hvis du har blitt fortalt at deres arbeid ikke kan vises?

sannsynlighetsteori hevder at alt som kan skje vil skje på uendelig. Hvis uendelig antall aper sitter bak skrivemaskinen og gi dem en uendelig mengde tid, noen gang en av dem nødvendigvis ordrett gjentatt noen Shakespeare spille.

Alt som kan skje kommer til å skje - hva da plassere individuelle talenter og prestasjoner?

kollisjons~~POS=TRUNC baller

Vi vet at om morgenen vil bli erstattet om natten, at glasset er knust med en sterk innvirkning, og faller fra et epletre vil fly ned. Men det skaper i oss den overbevisning? Reelle forbindelser mellom ting og vår tro på denne virkeligheten?

Filosofen David Hume viste at vår tro på årsakssammenhenger mellom ting noe mer enn tro, som er generert av vår tidligere erfaring.

Vi er overbevist om at kvelden vil endre dagen, bare fordi det er alltid opp til det punktet natt følger dag. Absolutt sikkerhet kan vi ikke være.

Tenk deg to biljardkuler. En av de andre beats, og vi tror at den første ballen er årsaken til andre bevegelser. Men vi kan tenke oss at den andre ballen vil være på plass etter kollisjonen med det første. Vi er ingenting som hindrer å gjøre det. Så, fra den aller første ball bevegelse er ikke logisk følger bevegelsen til andre og årsakssammenheng utelukkende basert på vår tidligere erfaring (vi har tidligere mange ganger møtt ballonger og se resultatet).

donerte tombola

Filosofen John Harris foreslo å forestille seg en verden forskjellig fra våre to ting. For det første er det antatt at tillate en person til døden - det samme som å drepe ham. Dernest er organtransplantasjoner der alltid gode resultater. Det som følger av dette? Denne donasjonen vil være et samfunn etiske normer fordi en donor kan redde mange mennesker. Så holdt det et lotteri, som bestemmer en person tilfeldig som er nødt til å ofre seg for ikke å la dø noen få pasienter.

En død i stedet for mange - fra synspunkt av logikk er rettferdiggjort av offeret. Men i vår verden, det høres blasfemisk. Eksperimentet hjelper oss å forstå at det ikke er bygget vår etikk på et rasjonelt grunnlag.

filosofisk zombie

Filosofen David Chalmers i 1996 i en av sine rapporter, har forundret verden begrepet "filosofisk zombie." Denne imaginære skapningen, som er identisk i alle mennesker. Det stiger i morgen til lyden av alarmen, går han på jobb, smilende venner. Magen, hjertet, hjernen fungerer på samme måte som mennesker. Men det er en komponent på samme tid han - interne erfaringer med hva som skjer. Han falt og skadet kneet sitt, zombie skrik som en mann, men han ikke føler smerte. I den er det ingen bevissthet. Zombie fungerer som en datamaskin.

Hvis det menneskelige sinn - resultatet av biokjemiske reaksjoner i hjernen, det som i et slikt tilfelle, at personen vil være forskjellig fra dette zombie? Hvis en zombie og en person på det fysiske nivået, ikke forskjellig så hva er bevissthet? Med andre ord, om det er i mennesket noe som ikke er forårsaket av material interaksjoner?

Brain i en tønne

Dette forsøket antydet at filosofen Hilary Putnam.

Vår oppfatning er konstruert som følger: sansene oppfatter eksterne data og konverterer dem til et elektrisk signal, som sendes til hjernen og dechiffrert dem. Tenk deg følgende situasjon: vi tar hjernen, legg den i en spesiell støtte vitale funksjoner løsning, og sende elektriske signaler ved hjelp av elektroder på den samme måte som den ville gjøre organer følelser.

Hva ville opprørt en hjerne? Det samme som hjernen i skallen: det ville synes at han er en mann, han "så" og "hørt" ville være noe, ville være å tenke på noe.

Forsøket viser at vi ikke har tilstrekkelig grunnlag for å hevde at vår erfaring - den ultimate virkelighet.

Det er mulig at vi alle er i en kolbe, og alle rundt oss et slags virtuelt rom.

Chinese room

Hva skiller en datamaskin fra en mann? Kan du forestille deg en fremtid der maskiner erstatte mennesker på alle områder? Tankeeksperiment Sorlya filosofen John gjør det klart at det er.

Tenk deg en mann låst i et rom. Han vet ikke det kinesiske språket. Rommet har et spor der en person får spørsmål skrevet på kinesisk. Han kan ikke svare på dem selv, han selv lese dem ikke kan. Men det er rom for å forvandle instruksjonene fra noen tegn i den andre. Det er, står det at hvis du ser på papiret er en kombinasjon av tegn, bør du svare på en slik hieroglyf.

Dermed vil takket være de instruksjoner for trans tegn folk kunne svare på spørsmål i kinesisk, ikke å forstå betydningen av spørsmålene, og heller ikke sine egne svar. Dette er prinsippet om kunstig intelligens.

Teppet av uvitenhet

Filosofen John Rawls foreslått å forestille seg en gruppe mennesker som vil skape den type samfunn: lover, offentlige etater, den sosiale orden. Disse menneskene har verken statsborgerskap eller sex, og heller ikke noen erfaring - det vil si å utforme et samfunn, de kan ikke stole på sine egne interesser. De vet ikke hvilken rolle hvert vil falle i det nye samfunnet. Hva slags samfunn de ville bygge som et resultat av noen teoretiske antagelser vil komme?

Det er usannsynlig at de ville ha vært minst en av de eksisterende samfunn i dag. Forsøket viser at alle sosiale organisasjoner, i praksis, en eller annen måte handle i interessene til visse grupper av mennesker.