Hvordan å kritisere i en slags måte: intelligente regler tvist

Daniel Dennett (Daniel Dennett), kjente amerikanske filosofen, beskrev enkle trinn som vil gjøre enhver kritikk nyttig, konstruktiv og medfølende.

Martin Arthur (Arthur Martin), forfatter av den legendariske sett av regler for atferd for aristokratiet, skrev: "Formålet med vitenskapelig eller moralsk og etisk debatt til å være sant, snarere enn et ønske om å beseire fienden."

Derfor, ikke bo forvirret, taper et veddemål: etter at du får ny kunnskap.

Of course, i de fleste tilfeller, alle veldig forskjellige. Online tvist, samt en ekte trefning, kan skje på forskjellige måter. Men det største antall peremptory uttalelser fremdeles uttales på grunn av pålitelig og sikker tastatur skjold.

Denne form for "kritikk", som faktisk er bedre beskrevet som avdekke feil, snarere enn en konstruktiv reaksjon, godt beskrevet Mark Twain. Folk som virker på denne måten, skjenket han en slags metafor. Kritikere forfatter foreslo sammenligne med billen møkk: "symbol kritikere bør velge bille møkk; det legger sine egg i en utenlandsk gjødsel, eller en feil av ikke i stand til å sitte. "

Men det bør ikke være. Det er en måte å kritisere en person og fortsatt være medfølende, ikke ønsker å beseire fienden, og med det kommer til sannheten; ikke være riktig for enhver pris, og å forstå og hjelpe andre å forstå.

Denne metode er beskrevet Daniel Dennett. Amerikanske forskeren Marvin Minsky (Marvin Minsky), en pioner innen kunstig intelligens, har Dennett kalt den beste moderne filosof Bertrand Russell og neste.

Daniel Dennett studerte filosofi bevissthet. Spesielt løser det problemet med diskusjonen og spør: hvordan å være medfølende menneske når han begynner å kritisere utsikten over sin motstander?

Svaret på de identifiserte problemene vil være "best vaksinasjon mot tendensen til karikaturirovaniyu fiende", sier Dennett. Som en motvekt til dette tilbyr et sett med fire regler. Utgangspunktet for arbeidet med filosofen tok en annen professor - Anatoly Rapoport, forfatteren av vedtaket "fangens dilemma". Han presenterte den beste strategien for det klassiske problemet med spillteori.

"Fangens dilemma" sier at spillerne ikke alltid vil samarbeide med hverandre, selv om samarbeidet er å spille i hendene på alle.

Daniel Dennett, som forsøkte å finne svaret på spørsmålet ditt, syntetisert beslutningen basert på arbeidet til Anatoly Rapoport. Som et resultat, presenterte han fire enkle trinn som vil gjøre kritikken konstruktiv, medfølende og ærlig.

1. Gjenfortelle plasseringen av motstanderen i dine egne ord uten å forvrenge fakta, at den andre personen sa, "Takk, jeg burde ha formulert det på den måten."
2. List alle de stedene der du er avtalt, spesielt hvis det ikke er kjente fakta.
3. Fortell oss hva du har lært gjennom motstanderen.
4. Og bare da begynne et motsvar og kritikk av det som har blitt sagt av din samtalepartner.

Alle de ovennevnte ville være sant for kommentarer, lagt ut på Internett. Og dette er ikke utopisk tenkning og utspekulert trekk. Dennett mener at en slik tilnærming til kritikk er i stand til å forvandle din verste fiende i en takknemlig og mottakelig lytteren. Og dette i sin tur spiller i hendene på deg og gir kontroll i løpet av diskusjonen.