Er Internett - en høyborg for demokrati?
Livet Av Teknologi / / December 19, 2019
Nylig i Tyrkia sperret tilgangen til Twitter'u. Hvorfor?
Offisielt landets statsminister Recep Tayyip Erdogan begrunnet beslutning "doble standarder", som visstnok bruker servicehåndboken. Tilsynelatende upartiske tweets for den britiske regjeringen og USA, på forespørsel, fjernet, og Tyrkia står anmodning om å trekke seg fra offentlighet inkriminerende bevis landets ledelse som Co Costolo og gå til svikt.
Mediene rapporterte at sverd Damocles hang tyrkisk sensur også på Facebook og YouTube. Hvis dette skjer, vil Tyrkia bli med land som Kina, Pakistan og Iran, hvor disse tjenestene er allerede blokkert.
Lås ledende Internett-tjenester skjedd i andre stater. Men under press fra offentlige misnøye med myndighetene de ble tvunget til å returnere tilgang.
Hvorfor regjeringen så redd for Internett? Og innbyggerne så verne dem? Er Network - en bastion av demokrati, der alle kan fritt uttrykke sine meninger?
Prøv å forstå.
Trykkpressen som en presedens
Først oppretter vi kommunikasjonsverktøy, og så forme oss. Marshall McLuhan
I 1964 utga han en bok av kanadiske filosofen Marshall McLuhan enestående teoretiker av kommunikasjon - "Forstå Media: eksterne utvidelser av mannen."
Hovedtanken er at kommunikasjonsmidler påvirker personen og samfunnet selv. Den danner personlighet, dikterer til hennes bestemte handlinger. I denne viktige rollen hastigheten på informasjonsspredning.
Neppe ville reformasjonen av Martin Luther hadde et så bredt resonans, hvis det ikke hadde falt sammen med utviklingen av utskrift.
Mass typografisk aktivitet har ført til en økning i nivået av folks kompetanse og tilgang til informasjon. De kreftene som person, inkludert en betydelig rolle teologiske ledere som forsto farene ved dagens endringer. Derfor har trykkpressen gjentatte ganger forsøkt å forbudet.
Så, i 1534, utstedt Francis jeg en ordre om å stenge alle utskrift; og i England nummeret i middelalderen var strengt regulert.
Online versus tradisjonelle medier
I flere tiår, TV, radio, aviser var vår "advokater" i informasjonen plass. Som et politisk parti uttrykker statsborgerskap av sine medlemmer, og mediene fortalte sitt publikum gjennom munnen.
"analog" kilder til informasjonsspredning - er en mektig kraft, som ikke uten grunn kalles den fjerde kraften i et demokratisk samfunn, i tillegg til den lovgivende, utøvende og dømmende. Pressen og TV er virkelig i stand til å påvirke opinionen.
Men med bruk av Internett forandret alt. Folk trenger ikke lenger de "mellommenn" i møte med media for å uttrykke og kopiere deres IMHO.
Plutselig har internett blitt ikke mindre, og kanskje mer, en tung kraft som frykter. Eksempler som den som skjedde nylig i Tyrkia, en klar bekreftelse.
Sosiale medier - er forbannelsen av det moderne samfunnet. Recep Tayyip Erdogan
Eksperter debatt om blogger avis fortrenge radio - podcasting og TV - videobloging. Spesielt at "digitale" kilder til informasjon er en annen betydelig pluss.
Media format alltid begrenset: ikke mer enn 500 ord på et stykke av nyheter, ikke mer enn 3 minutter ringetid. Den elektroniske formater eksisterer ikke - alle kan uttrykke sin mening i den form som det ser passe.
Endre digitale landskapet
I den æra av digitale medier alle kan bli deres egne medier - for å skape og distribuere nyheter som det ser passe. Det bør ikke ha en lisens eller avansert utstyr.
I tillegg til det formatet, er de tradisjonelle mediene begrenset til politiske og sosiale faktorer. Opplyser dette eller at hendelsen, de alltid stole på den oppfatning av en "leder", "offisielle", "representant".
Derfor, når en slik person ikke er tilstede (for eksempel under masseprotester) eller, tvert imot, disse menneskene for mye, er de tradisjonelle mediene vanskelig å være objektiv.
Gi ordet til hver av de tusenvis av mennesker på gata - det er uvirkelig. Vi må ta en posisjon og å fokusere publikums oppmerksomhet til noen av de mest markante skikkelsene.
I denne forstand, digitale mediekanaler synes å være mer demokratisk. De tillater enhver person, inkludert, som ligger inne i mengden, for å snakke og bli hørt.
Men denne mynten har en bakside. På grunn av mangel på intern og ekstern sensur, folk ofte snakke og skrive sannheten. Falsk informasjon sprer seg raskt og kan gi negative konsekvenser.
Folk vet at informasjonen fra Twitter, Facebook og andre digitale kilder, ingen sjekket og er ikke filtrert. Derfor - skepsis.
Demokrati og Internett
Sammenlign: salonger filmutleie, hvor vinduene i de nyeste "storfilmer", som, ifølge eierne, bør tilfredstille publikum, og tjenester som Netflix, der brukeren Det tilbys en rekke alternativer basert på hans preferanser, inkludert lang glemt eller "misforstått" publikumsfilmer nizkoreytingovye TV-programmer, etc. Hvilke av tjenester, i henhold til deg, mer demokratisk?
Så det er med Internett. "analog" medier som hytter leie, mens det globale nettet gir ikke bare et valg (tross alt, blant tradisjonelle midler, kan du velge media), men dens mangfold.
Derfor er det åpenbart at for å oppnå større demokrati, er det nødvendig, på den ene siden, har staten lært å lytte til og høre signalene gitt av innbyggerne gjennom digitale mediekanaler.
I dette tilfellet snakker vi ikke bare om endringer i statsapparatet, skape kanaler for direkte kommunikasjon "power - mennesker" (så lenge flertallet av startups fokusert på kommersiell interesse). kulturelle endringer er nødvendig for å katalysere.
Mobiltelefon for to tiår - en integrert del av våre liv. Men samfunnet er fortsatt ikke fullt utviklet atferdsnormer, i hvilken situasjon er hensiktsmessig å bruke telefonen, men hva som ikke er (i samtale med venner, på et forretningsmøte, etc.).
På den annen side, de tradisjonelle mediene må bli gjenfødt i et nytt miljø. Politikk - løsningen av dagens problemer gårsdagens verktøy. Hvis TV, radio og aviser ikke tilpasse seg den nye digitale formatet for presentasjon av informasjon, da de vil bli av disse "verktøy".
Demokrati - den verste formen for regjeringen. Unntatt for alle de andre. Winston Churchill
Tilbake til spørsmålet som ble stilt i begynnelsen - er om online bastion av demokrati - det synes klart positiv respons. Folk ikke lenger ønsker å uttrykke sin mening gjennom "mellommenn".
Men ytringsfriheten - ikke den eneste komponenten av demokratiet. En betydelig rolle er også spilt av selvledelse, selvorganisering av mennesker.
Det er åpenbart at menneskeheten har dannet en ny form for kommunikasjon. Hvis McLuhan er riktig, snart vil det begynne å forme oss (eller allerede har startet?). Det er derfor viktig at nettverket fortsatt demokratiske ytringskanaler på hver enkelt, og staten reflekterer ikke, og lært å lytte til sine borgere.
i stedet for en epilog
26. mars besluttet 2014 Ankara retten til å oppheve blokkeringen Twitter, som sin lock "er i strid med prinsippene om rettssikkerhet."
Tror du på Internett demokratisk? Skriv dine tanker om dette i kommentarfeltet.