Hvorfor "Det er to" verre enn den første delen, men det er verdt å se på
Cinema Trender / / December 19, 2019
På de russiske skjermene ut den andre delen av filmatiseringen av den berømte roman av Stephen King. Den første filmen kom i 2017, ble mester rullet bilde vurdert R og er en av de mest vellykkede redsel for all tid.
Seerne stor forkjærlighet til historien om "Losers' Club" - barn av utenforstående fra byen Derry, som måtte overvinne en forferdelig monster, vises i skikkelse av en klovn Pennivayza.
Som i boken, i fortsettelsen av handlingen blir overført til de 27 årene som kommer, det vil si i dag. Og voksne karakterer må gå tilbake til sin hjemby for å gi det endelige slaget gjenopplivet onde.
Etter suksessen med den første filmen regissør Andy Musketti åpenbart de får mer frihet og muligheter. Derfor, den andre delen kom ut større, og i støpt - veldig ofte stjernene. Men det er det gjort bildet mer kontroversielt. Det har flere viktige ulemper. Men fordelene også mangler.
Første problemet: jo lenger - det betyr ikke bedre
Varigheten av den første del var 2 timer og 15 minutter. Den andre filmen i en halv time lenger. Dette er delvis berettiget. Tape 2017 var ganske lineær historie der hendelsene utfoldet sekvensielt.
I fortsettelsen av forfatterne må først sende en voksen karakterer som merkelig glemt nesten alt som skjedde med dem. Deretter bruker flashbacks for å tvinge dem til å gjenoppleve fortiden. Og dette bør være nok tid ennå, og en ny historie.
Men problemet er at betrakteren ikke gå 27 år og maksimalt to år, og minner om hendelsene er fortsatt friskt. Og så scenen fra de siste noen ganger virke overflødig. Spesielt at noen av dem er tatt direkte fra det første bildet.
Og i disse flashbacks, for å lære mer om senere hendelser, ikke veldig god følelse for tegnene. Selv om publikum ikke lest boken, det viser bare at de alle overlevde og vokste, slik at det ikke er noen reell fare for barn.
Som for hendelsene som utspiller seg i våre dager, er det mulig at filmskaperne ble holdt som gisler over volum og detaljer i den opprinnelige Stephen king.
Musketti bare prøver å maksimere snakke om seg selv helter, sine relasjoner, om opprinnelsen til Pennivayza, merkelig kult av indianere og mange andre ting.
Men nesten tre-timers format bringer ikke liten eller ingen nytte, men bare reduserer tempoet i fortellingen. I stedet for å utvikle karakterene i handlingen, la de for lenge å diskutere den samme frykten og forstå seg selv.
For filosofiroman som "Blade Runner 2049" slik sakte tempo var akseptabelt. Men for horror er det skadelig, mellom de forferdelige scenene av frykt er allerede glemt, og noen ganger blir kjedelig.
Problem to: stjernen kastet hindrer bare film
Det fortsatte å være nøyaktig skyte, det ble klart like etter den første delen. Og så var det alle de store frykt. Unge skuespillere har spilt overraskende bra, blant dem følte kjemi og teamarbeid i rammen så utrolig. Og det er grunnen til at mange tvilte på om de voksne skuespillerne vil være i stand til å formidle dybden av relasjoner og følelser som barna viste.
Svaret var tvetydig. På den ene siden, forfatterne gjorde ganske rimelig: de viktigste rollene ble invitert stjernene i første omfang. talent James McAvoy og Jessica Chastain kan ikke være tvil, så hvilken rolle Bill og Beverly var i gode hender.
Komiker Bill Hader de siste årene erobret hele sin serie "Barry"Og den beste kandidaten for rollen som joker Richie er vanskelig å forestille seg. Resten av skuespillerne på visse øyeblikk kan se litt svakere, men passe perfekt et portrett.
Selvsagt i tillegg til Jay Ryan, men det er fortsatt den opprinnelige. Hans Ben, som led som et barn av overvekt tapt med alder og bli kjekk. Og igjen, bildet av den valgte godt. Det ville synes at en slik sammensetning kan ikke bare spille dårlig. Men det var et annet problem.
Heroes ikke lenger skape en følelse av team.
På grunn av det faktum at skuespillerne opplevde generelt scener trekker oppmerksomheten til seg selv, mistet hun selv kjemi. Nå er det solo utganger av spesifikke tegn, snarere enn den generelle driften. Og i tilfelle av McAvoy er enda mer komplisert: det er mesteparten av tiden vanligvis vises separat fra de andre karakterene.
Det er vanskelig å si om problemet var inkonsekvens filming tidsplaner eller regissøren bestemte seg for å gi mer tid til de mest populære artist. Men det virker som alle tegnene fjernes uavhengig av hverandre, og deretter supplert med vanlige actionscener.
Vanligvis er dette normen for moderne film- og TV-serier: det er lett å legge merke til at i mange prosjekter der det flere sentrale figurene, tegnene ofte er delt inn i grupper på to eller tre personer og viser fra hverandre.
Men problemet er at hele filmkarakterenes It 2 "blir gjentatt, at det viktigste - å holde sammen og være et team. En seer ser bare den enkelte aktør.
Men alle de ovennevnte - bare flisespikkeri å tape. De er selvfølgelig ødelegge seeropplevelse. Likevel fordelene av et maleri mer.
Fordelen med en: Dette er en god utvikling av psykiske og sosiale problemer
Den første delen av den nye filmatiseringen av "It" presenterte et noe annet perspektiv på historien av Stephen King. I den versjonen av Andy Musketti sjef onde viser seg ikke Pennivayz og mennesker: voldelige tenåringer angripe svak, foreldre, baiting sine egne barn, likegyldig forbipasserende, som ikke ønsker å se kriminalitet.
Dette realisme gjør ideen om den klassiske skrekkfilmen mer sosial og livlig, og bringer filmen mer i sjangeren psykologisk thriller. I denne forbindelse, fortsatte den vellykkede tema.
Barn har lenge vokst opp, bor i forskjellige byer. Og i begynnelsen av historien kaster opp den første viktige idé: vi alle ønsker å bare huske de gode barndommen. Dette emnet er særlig aktuelt i dag med den fasjonable mani for nostalgi.
Dårlige minner er slettet, forlater rommet bare morsomme øyeblikk og mennesker. Men dette er det som gjør helter gjenta sine feil.
Igjen Musketti viser eksempler som tittet i livet: karakterene er gift med de som liker sine fornærmende foreldre, og kan ikke bli kvitt komplekser av barndommen, selv om gyldig mennesker.
Og når de kommer til deres plasser av opprinnelse, er alle problemer fra fortiden stablet på med fornyet styrke. I filmen er det begrunnet med handlingen av mystiske krefter. I livet, er det bare en tilbakevending til de traumatiske minner. Igjen, kan alle de skumle skapningene betraktes som en manifestasjon av det overnaturlige ondskap, men bare en refleksjon av frykt for alle.
Det er derfor avslutningen av beltet er litt forskjellig fra den opprinnelige boken. Det er mer realistisk og tilbyr en vei ut av situasjonen: det er ikke seier over det onde, og nekter å være redd.
Og forresten, om temaet for finale i filmen gjentatte ganger fleiper. Ikke rart Bill er gjort ikke bare en forfatter, men også en forfatter, som ikke regne ut slutt av hans verker. På nøyaktig det samme, og blir ofte beskyldt for Stephen King. Han gjemte aldri det faktum at assosierer seg med dette tegnet. Og de mer morsomme ser cameo kong skrekkfilm.
Fordelen med andre: omfanget av redsel vokser
Men de som i første del likte beste spesialeffekter og triks Pennivayza, fortsatte nøyaktig vil like.
Bill Skarsgård her gi enda mer tid. Og noen ganger en følelse av at forfatterne har gått i fotsporene til grunnleggerne av "It" i 1990. Da skuespilleren spiller skremmende klovn Tim Curry bare lov til å improvisere og lure rundt på banen.
Her krumspring og vanvittige bevegelser i Pennivayza blir enda større. Pluss de pepret gode spesialeffekter: det er klart at budsjettet har forlatt ikke bare på skuespillerne. Klovn er reinkarnert i en rekke merkelige skapninger, med bildet er stadig på randen av morsomme og skremmende.
Screamer, som før, ikke bare ut på en vanlig basis: de er dumpet i grupper for 3-4 år på rad. Og det skaper en interessant effekt: betrakteren ønsker å slappe av, og han kaster opp en annen bølge.
I dette tilfellet, alle klassikerne av skrekk på stedet: rom med speil, elver av blod, motbydelig insekter, tentakler, vridde lemmer. Generelt, alt som er så gode fans av sjangeren.
Ved slutten alt går ikke helt riktig filosofi. Men spesialeffekter omfanget er økende, og slik at vi kan til og med tilgi forfatterne dreven patos.
Ergo: det er fortsatt en av de beste skrekkfilmene i året
Horror sjangeren opplever en gjenfødelse. Men for det meste dette er på grunn av forfatterens uvanlige prosjekter som "Reinkarnasjon" og "vi». Men de klassiske skrekkfilmer med skumle monstre og Screamer stadig klarer å huske i det minste den neste "Slender Man".
I denne forstand, "Det er to", som den første delen, hell holdes fra hverandre. Det virker som tapen forteller om viktige temaer og sentrale aktører handler ut det store drama, men historien ikke går bort i absolutt allegori, som i "verv».
Det ganske enkel pugalok og talent regissør og budsjettet ikke forstyrrer bildet mørkt, hjelpe betrakteren til å nyte utsikten til fulle. Derfor: "Det er to" - fortsatt en god horror som vil etterlate et godt inntrykk.
se også😱😱😱
- 13 lite kjente skrekkfilmer som fortjener visning
- 60 beste skrekkfilmer av XXI århundre
- Hvorfor vi liker å se en skummel film, og om det er normalt
- 22 skrekkfilm basert på virkelige hendelser og populære legender
- 14-serien, som vil gjøre deg virkelig redd