John Gruber: design kvalitet og glede av forbrukeren som en garanti for å overleve
Makradar Av Teknologi / / December 19, 2019
"Apple" bloggeren John Gruber er kjent, blant annet, og konsise artikler i bloggen sin. Men fra tid til annen det "pauser" i det lange grundig refleksjon om et emne. Følgende tekst - oversettelsen er bare ett av disse artiklene, som er viet til argumentene til de som Han mener at Apple er fortsatt døende, og hva gjør Apple virkelig trenger bedriften å trives og fremtid.
* * *
For de siste to ukene jeg tenker på Ben Thompson artikkel, "Hva er galt Clayton Christensen med sin teori om budsjettet for ødeleggelse."
For bedrifts kjøpere, selvfølgelig, opplevelsen av samspillet helt irrelevant. De er ikke brukerne, slik at deres beslutningsprosessen ikke påvirker alle slags detaljer som definerer følelsen av bruk av enheten eller fjerne noen irriterende småting.
Selv om igjen, viser forskning Christensen til bedriftens kjøpere. Det er spesielt viktig at disse artiklene og personlige datamaskiner. Nesten hele tiden av deres eksistens, den overveldende majoriteten av kunde PCer var bare selskaper som er orientert primært på pris. […]
Den viktigste kvaliteten for brukerne - hvis vi antar at produktet er i det minste i en generell tilnærming møter deres behov - er brukervennlighet. Det er ikke bare viktig kvalitet (selv om resultatene av presserende oppgaver er fortsatt høyeste prioritet), men alt er likt forbrukere foretrekker en stor opplevelse for interaksjon.
Det mest interessante i denne stillingen at det er umulig å gå utover noen grenser.
På en måte kan man skjelne to "bear" argument mot Apple (bjørner kalt spekulanter, som selger aksjer for å redusere sin hastighet - ca. Ed.). Den første er at Apple kunne lage en haug av høykvalitets produkter med god erfaring med samhandling - men kostnads konkurrenter til tross for alt når en viss "rimelig" punkt når de kan bryte virksomheten Apple. Jeg tror dette fragmentet Thompson ga et godt argument at denne logikken ikke gjelder for forbrukermarkedet, spesielt de med en større rolle spilt av mote, stil og design. En mote og design har alltid vært grunnleggende attributter mobiltelefoner.
Analogien med bilindustrien har alltid vært brukt i tvister om Apple, men det virker for meg, bare fordi det er godt egnet. Bilmarkedet har lenge motstå ham et århundre med historie, der var det også perioder med "bryte budsjettet Clayton": en økning i importen Japanske biler i 70-80-tallet og den tilhørende slutten av kollektiv dominans i markedet av selskapene Ford, GM og Chrysler - god eksempel. Men det er også unektelig faktum at det er en stabil og lønnsom premium segmentet av markedet, som BMW, Mercedes-Benz og Porche. Pek på dette faktum, og noen vil hevde, sier, selvfølgelig, er disse selskapene blomstrende, men markedsandelen de er for små.
Thompson artikulerer dette perfekt:
Problemet som jeg hadde med denne analysen av vertikal integrasjon - det jeg lærte folket i handelshøyskole - er her regnet som en kostnad bare penge midler. Men det finnes andre typer kostnader, er volumet som mye vanskeligere å beregne. Moduliseringen innebærer utforming av kostnaden og erfaring i bruken av slike produkter, som ikke kan bli formulert og derfor kan man ikke måle. Corporate kjøpere - og se dem intelligens - bare ignorere slike kostnader, men ikke forbrukere. Noen forbrukere, per definisjon, kjenner og setter pris på kvalitet, utseende, oppmerksomhet på detaljer, og derfor villig til å betale for en premium produkt er mye mer enn de økonomiske kostnadene av den vertikale integrasjon.
Hvordan du måle beundring?
Den andre "bear" argument mot Apple fører dem som tror at Apple allerede tapt sine fordeler i design og opplevelse av samspill: enheter fra Samsung, Amazon, Google og andre har fanget opp med og overgått Apple-produkter, mens de koster mye billigere. Ifølge logikken av kritikerne, de ni millioner mennesker som har kjøpt en ny iPhone i første helgen i salg, bare ikke har våknet opp. Og jeg? Jeg tror at den andre gruppen er galt om fordelene med Apple design. Men hva de har rett, er det i Apples strategiske behov. For Apple er den eneste måten å fortsette sin suksess er den samme som den har vært de siste 30 årene: å produsere førsteklasses produkter og grensesnitt som overstiger de av sine konkurrenter.
Som jeg forstår, den første gruppen av "bjørn" er feil om muligheten for høy kvalitet design for å være en livreddende fordel i telefonen markedet, og tabletter. Den andre gruppen er galt er at Apple-produkter ikke overstiger utformingen av sine konkurrenter. Disse to argumentene er ikke bare forskjellige i seg selv - de også motsier hverandre. Men hvis å skissere hele situasjonen skjematisk, mange av dem som foretrekker å se på mulighetene for Apple i et negativt lys - de som, i ordene til Horace Dediu, ser Apple «som en selskapet i en endeløs fritt fall "- å blande de to" bear "flyt, noe som resulterer i at Samsung som væsken argument, LG og andre føre til iPhone og iPad døden. For disse menneskene, en stor markedsandel av Android - "bjørnene" ugjendrivelige bevis for riktigheten av en eller den andre (eller begge samtidig) underart
* * *
Men det er en tredje for "eple bear", hvis filosofi er kanskje den beste, og at de fleste ofte støttet av Henry Blodget (site Business Insider redaktør, kjent for sin kritiske holdning til Apple - ca. trans.). Ifølge denne filosofien, på en eller annen måte, kan en god design være en avgjørende kvalitet bare i enkelte områder, men det definerer ikke hele programvareplattform. Så snart programvareplattform opptar en stor del av markedet, utviklere vil uunngåelig bli trukket til det, stole utelukkende på sin markedsandel, mens forsømme sin tekniske og / eller estetisk ufullkommenhet. For eksempel er BMW blomstrende fordi bilene kjøre på bensin og også gå gjennom den samme veier som andre biler, men vil iPhone uunngåelig visne så snart utviklerne kaste den i favør Android.
Her er et utdrag fra artikkelen Blodgett «Apple nærsynthet, noe som kan føre til kollaps av selskapet":
Hvis smarttelefoner og tabletter var ikke plattformen - hvis bare produktkvalitet og grunnen for kjøpet var selve gadgeten - Apples markedsandel tap ville ha utgjorde ikke forskjell. "Apple" fans vil være riktig, arrogant å hevde at Apple er bare viktig "resultatandel", og ikke "markedsandel".
Men smartphones og tabletter - det er en plattform.
Andre selskaper bygger applikasjoner og tjenester som kjører på smarttelefoner og nettbrett. I sin tur, disse applikasjoner og tjenester gjøre plattformen mer verdifull. Kunder bygge sitt liv rundt applikasjoner og tjenester som kjører på sine smarttelefoner og nettbrett. Og det er nettopp på grunn av disse "nettverkseffekter" på plattformen markedsandel av dominerende er et stort konkurransefortrinn.
På plattformen markedet - både på det tidspunktet viste ofte hatet, men alltid utrolig kraftig Microsoft i markedet personlige datamaskiner - brorparten av kraft og lønnsomhet til slutt samlet i hendene på de selskapene med størst markedsandel.
Med andre ord, "Apple Bears' tredje subtype holder seg til teorien om at iOS fungerer som Mac, Android - en ny Windows, og Apple vil snart være tilbake til sine 1990-tallet.
Jeg er enig med Blodget bare på ett punkt: Mac og sitt mangeårige rivalisering med Windows i særdeleshet, og PC-bransjen generelt, er et godt eksempel. Men jeg er ikke enig med konklusjonen Predozheniye.
For meg er Mac plattformen som har opplevd sine mørkeste tider er ikke så mye på grunn av sin lille markedsandel, men på grunn av tapet av overlegenhet i form av design og teknologi. Markedsandel nedgang var resultatet av Mac problemer, og ikke omvendt. På 90-tallet og maskinvare og programvare for Apple-produkter er dårlig. Estetisk, Maki var ganske enkelt en mer sympatiske beige bokser som ble solgt i mer enn forvirrende rekke produkter (mer artikkel om "Wikipedia" på Performa-serien du kan ikke se). Apple er stadig kjemper for noe som sine prosessorer er sammenlignbare med Intel x86-chips. Hvis vi snakker om programvare, Mac OS håpløst utdatert, og Apple prøver å lage et operativsystem for den nye generasjonen med et smell mislyktes etter hverandre. Så kom Windows 95.
Sine datamaskiner var stygg, treg, og selges av en merkelig mønster. Operativsystemet var teknisk ufullkommen (husk kooperativ multitasking?) Og på bakgrunn av Windows 95 så bare gammeldags. Kort sagt, utforming Apple på alle fronter haltet på begge føtter.
Men med markedsandel de har alle vært ganske jevnt: 12% topp i 1993, noe rundt 10% i de påfølgende mørke år (i USA).
Hopp til 2003, seks år etter at Jobs og hans kamerat NeXT returneres til Apple og tok kontroll over selskapet selv - en situasjon som allerede er så annerledes. Med utvalg av enheter fra forskjellige fargede aimag til titan G4 maskinen, og en vellykket overgang til en teknisk og estetisk forbedret Mac OS X (Som omfavnet varmt og brukere, og utviklere), bare neproshibaemy "bear" kan fortsette å se på Mac (og i de fleste Apple) levende lik.
Men i 2003 markedsandelen til Mac utgjorde bare 2,3% - mye mindre enn hva det var i 1996, da Apple var et steg fra konkurs.
Gjenopprette Mac-plattformen ga motsatt effekt og resulterte i en nedgang i markedsandel på Mac. Den eneste løsningen som skjedde til styringsgruppen døende Apple, - å lisensiere Mac OS til å bruke tredjeparts "Mac-kloner." Denne beslutningen ble motivert av en ønske - å øke markedsandelen for moro skyld å øke markedsandelen. Men hele historien om Macintosh sin suksess faktisk har alltid vært knyttet til det faktum at design egenskaper - maskinvare og programvare, engineering og Estetikk - ble bygget i superlativ grad, så verdsatt av forbrukerne markedet premium-segmentet.
Endelig trommelen "nettverkseffekter", der Blodget slo år unna - en reell og viktig faktor. Men dagens datamaskiner - PC-er, telefoner, tabletter, tatt sammen - er faktisk bare en enkelt universell klient plattform - Internett. På 90-tallet, mens Mac og Apple gikk til bunns, kompatibilitet Excange ment å koble til servere, lese og redigere Microsoft Word, Excel og PowerPoint. I dag, ordet kompatibilitet Det var ekstremt fyndig. Twitter, Facebook, e-post og på et lavere nivå, HTTP tilgjengelig på alle plattformer.
Jean-Louis Gasse, noen dager etter at artikkelen Blodzhera godt formulert dette argumentet:
Tolke historien som du ønsker, men fakta viser en helt annen. Ja, Redmond Death Star feid 90% PC-markedet, men å ta over alle ressursene i økosystemet det mislyktes. Plass for overlevelsen av Mac var mer enn nok, til tross for sin lille markedsandel.
Og, selvfølgelig, markedet metning av PC kloner spilte rollen som en kraftig equalizer og hjelp av pris undertrykkelse. Microsoft har hatt brorparten av midlene, som det beslaglagt av de facto monopol dublett Windows + kontor, mens maskinvareprodusenter kjemper om smuler fra kongens bord (på sinnet kommer netbooks). Nåværende inntekt, HP Personal Systems Group - fortsatt verdens største PC-produsent - var bare noen patetisk 3% i siste kvartal. I kontrast, er Apples markedsandel i PC-markedet ca 10%, men andelen av Mac i USA utgjorde 90 % Segment datamaskiner koste fra $ 1000, og selskapet har en margin på 25-35 %.
Overlevende etter en hard fødsel, nådeløse trykk plattformene Windows + Office og omfattende konkurranse fra store og små PC-produsenter, Mac var levedyktig og lønnsom virksomhet. Hvorfor ikke bare se og ah-enhet - som en liten, men lønnsom markeds?
Det legges vekt på det faktum at inntektsandel Apple uanstendig uforholdsmessig til sin egen andel av markedet, er ikke et argument for at inntektsandel har en verdi, og markedsandelen - nei. Men poenget er at Apple forbrukere i andre demografiske forstand. I dag på Mac utgjorde om lag 10% av PC-markedet, men det er ikke de 10% som er solgt i en kaotisk måte. Tvert imot - 10% Apple markedet dekke helt premiumsegmentet. Mac-brukere er bevisst villige til å betale mer for et produkt som de tror utmerket.
Ben Bajarin viste at iPhone markedsandel i USA tar omtrent like mye plass i telefonen markedet:
Som du kan se, regjerer iPhone i premium segmentet av markedet. Disse anslagene var før iPhone 5c og iPhone 5s. Det er derfor jeg har tatt med en enhetskostnad på $ 400, mens den gjennomsnittlige prisen på iPhone 5c når $ 549. Jeg har tatt denne prisen mark, fordi jeg er overbevist om at iPhone 5c vil fortsette å ta bort markedsandeler fra andre enheter - selv de som selges for $ 400 - som er mest tilgjengelig via operatører gratis. Dessuten er jeg overbevist om, og at det skjer i mange regioner utenfor USA.
Hvis jeg tar hensyn enheten til en pris like over $ 500 (eller at en kontrakt verdt $ 99-199), iPhone markedsandel utgjorde ca 70%. Som du kan se, på iPhone forbigår Samsung salg i forholdet 3: 1, og i forhold til andre produsenter, er tallet 5: 1 eller høyere.
Det ironiske er at kampen mot iOS Android (eller, hvis du foretrekker, iPhone og iPad vs. alle andre smarttelefoner og nettbrett) faktisk Mac er en gjentagelse kamp mot Windows - men ikke i den forstand at de fleste tror fans av denne sammenligningen. Dømme etter sine handlinger, har Apple lærte vel erfaringene fra det 20 år siden. Det vil si at selskapet ikke har noen grunn til å fokusere på ren markedsandel, men det er all grunn til å fortsette å betale maksimal oppmerksomhet til design og kvalitet. Hvis disse fronter Apple vil beholde sin ledelse, vil Mac viser at Apple kan ta en dominant, stabil, langsiktig posisjon når det gjelder fortjeneste og i mobilmarkedet - et marked som allerede har overgått størrelsen på PC-markedet i sine beste år, og som, i motsetning til PC-markedet fortsetter vokse.
* * *
så:
Bear argument №1: Flott design ikke spiller en rolle på lang sikt, er det mobile markedet mett med "godt nok" konkurrenter.
Bear argument №2: Kvalitet er viktig, men iOS-enheter allerede mistet sin tidligere glans og er ikke bedre enn konkurrerende enheter fra Samsung, Google eller Amazon. iOS-enheter rett og slett koste mer.
Bear argument №3: Design spiller ingen rolle, programutviklere og produsenter av eksterne enheter slå på Android bare på grunn av den rene markedsandeler, selv om det faller først og fremst på budsjett segmentet.
Hva er interessant, argumenter 1 og 3 posisjonstilbakeviser Mac dannet på PC-markedet. Jeg kan vedde på at de fleste av de som tyr til argumentet 2, - dette er de samme menneskene som lenge har vist at Mac er ikke bedre enn Windows-baserte datamaskiner, og bare selges til en høyere pris og kjøpt pupper, falt offer for "markedsføring maskin» Apple, hvis Apple reklame effekter som ligner på telepatiske triks Jedi.
Av de tre vanligste synes det for meg argumentet №1. Som alle andre markedet, mobilmarkedet virkelig mettet. Men poenget er at når forbrukermarkedet fullt Han vil aldri bli fornøyd[1]. Som jeg tidligere har sitert Ben Thompson:
Noen forbrukere, per definisjon, kjenner og setter pris på kvalitet, utseende, oppmerksomhet på detaljer, og derfor villig til å betale for en premium produkt er mye mer enn de økonomiske kostnadene av den vertikale integrasjon.
At Apple kunne okkupere en gunstig posisjon, med et minimum antall enheter og maksimal profitt, antall "noen" trenger ikke være selv eksternt i samsvar med antall "flertallet".
Den eneste fangsten her er hva Apple skal fortsette å glede sine kunder.
— John Gruber, Daring Fireball
- Det bør bemerkes, kanskje, bare den største, historisk, forskjellen mellom Mac og iPhone med iPad: Ah-gadgets Det er populært, ikke bare som en personlig eller pedagogiske enheter, men de foretrekker og på konsern markedet. Bare prøv å forestille seg en fyr som for 15 år siden ville ha kjempet i favør av Mac så varmt som han nå priste iOS i dag. Mange attributt suksessen til iOS bedriftens BYOD-økende populariteten av politikk (ta med egen enhet - «bringe sin enhet"). Faktisk, BYOD betyr at du kan bruke hva du liker, og folk som iPhones og iPads. Det er triumf av beundring. ↩