5 mottakelser i en tvist som bruker passive overgripere

Under debatten og diskusjonen er du sikker på å møte mennesker som har meninger ikke sammenfaller med ditt. Velmenende du begynne å forsvare sitt synspunkt, fordi du virkelig tror på det. Du vil ta å oppsummere fakta og bevis, men snart merke at samtalen blir til en uventet retning, og følelser kjøre høy. Samtalepartner såre følelsene dine, trenger du ikke være i gjeld og glemme snart, hvorfor det hele begynte.

Hva har skjedd? Mest sannsynlig blir du møtt med en passiv aggressive. Slike mennesker er plotting en krangel med uærlige hensikter. De avansere strømpe vanskelige teknikker som ikke vises i samtalen galt. De er vanligvis kjennetegnet ved tynn hud og sårbar ego.

Deres fordel er direkte relatert til deres synspunkter, så tvisten er mer viktig for dem å hevde sin riktighet og overlegenhet enn å komme til sannheten.

Derfor er de dyktig avlede oppmerksomheten fra sine spinkle påstander og forvirre publikum. Lær å kjenne deres taktikk. Robert Green

oppført de fem mest hyppige.

1. En appell til sansene

For å gjøre dette, går de i løpet av emotive ord som forskudd hint lyttere til den nødvendige produksjonen av Wrangler. Eller hevder at han prøver å bevise. For eksempel adjektiver "ond", "reaksjonære", "foretrukket", "maktsyk", "skruppelløse", "umoralsk", som vil automatisk føre følelsesmessig reaksjon lyttere.

Anta kilden kaller boken eller forfatteren er kynisk, ikke å forklare årsakene. Bruken av dette ordet innebærer kunnskap om motivene til forfatteren fordømt, som i seg selv er ganske vanskelig å bevise. Men man ville lete etter informasjon, og gi eksempler allerede på grunnlag av dette for å gjøre en uttalelse. Men den passive aggressive vet hva ordet negativt farget, og bruker det til å forhåndskonfigurere publikum mot person under diskusjon, uten å referere til noen eksempler.

Ting å gjøre: skriv motstanderen på emotive ord i sin tale, og be dem om å forklare nøyaktig hva han mente med dem. Hvis, som svar, kaster han deg andre lignende adjektiver eller unngå svaret, ikke gi opp. Ikke la ham bli kvitt tomme høy-klingende fraser. Fortsette å spørre før det blir klart for alle at personen er bare å appellere til de "billige" følelser.

2. Reductio ad absurdum

Dyktige passive-aggressiv debattantene har en tendens til å bringe ditt argument til det ekstreme, å devaluere den. For eksempel: "Hvis du tillater homofilt ekteskap, så hvorfor ikke la mer menneskelig union med dyret?" De som design som "Hvis du tror på X, derfor må tro på Y". Eller liste de verste mulige konsekvenser av din uttalelse, utsette dem for det uunngåelige.

Og hvis du refererer til noen, må du huske å nevne aggressoren er det verste, som er forbundet med det navnet, som om det var en del av argumentet ditt. For eksempel, hvis du sitere NietzscheHan sier at han ble elsket av nazistene.

Så du kan slå noen av dine argument, og den passive aggressive vil gjøre det raskt til omkringliggende ikke har tid til å tenke over hans ord.

Ting å gjøre: ikke la den andre parten til neste argument. Gå tilbake til sin uttalelse, og viser at det er irrasjonelt. For eksempel Nietzsche motsetning diktatorer og antisemitter, med mer enn tretti år før advent av nazistene, så å koble den med dem gir ingen mening.

Prøv å få samtalepartner til det absurde argument, for å vise hvordan det er manipulert av din egen uttalelse.

3. samtaleoverføring til et annet emne

Hvis den passive aggressive føler at du kommer ut på toppen, vil han prøve å diskret snu samtalen til et annet emne. Dette gjør det mulig å anvende en sterk (men irrelevant) argument. Anta diskutert innvandring i USA. Du sier at USA er en nasjon av innvandrere generelt, og sitert statistikk som viser at de faktisk bidrar til økonomien sin. Og din følges svar starter en samtale om den høye arbeidsledigheten blant innfødte amerikanere i noen regioner, antydet at du bryr deg om deres skjebne. Og det setter deg i et dårlig lys.

Hvis du diskutere seksuell vold mot kvinner, spør den som ringer, "Hva om vold mot menn? "Hvis du tar på en avgiftsøkning, vil du høre på spørsmålet, er du villig til personlig lønn mer.

Hvis du skjenne det onde, henvise deg til selv de verste og ta en interesse, hvorfor du ikke prøve å bekjempe den.

Dessuten kan kilden settes svært vag eller abstrakte spørsmål til deg forvirret og forvirret svar. For eksempel, i en samtale om global oppvarming Du kan spørre: "Hvis du er så sikker på det, fortell meg hvor stor andel av klimaendringer forårsaket av menneskelig aktivitet?" Og i dette tilfellet er det umulig å nøyaktig svare, må du bli kvitt talemåter eller si noe, ikke stadfestede fakta.

Ting å gjøre: holde deg rolig og gå tilbake samtalen til den opprinnelige sporet. Ikke la den andre parten til å unngå. Vis publikum at han prøver å få ned alle forvirret.

4. Forsøk på å trekke seg fra motstanderen

Hensikten med en slik manøver - for å irritere deg, ville du si noe utslett. Og den passive aggressoren i denne tiden vil være rolig, for å sette deg over-emosjonelle. Som svar på rimelig forslag han kan sarkastisk titt på deg og si noe skarpt, det beviser ikke hans synspunkt, men det er irriterende deg. Eller selv gå til fornærmelser og bakvaskelse. Hvis du kommer ned til hans nivå, har du fortsatt ikke vil vinne: kilden er mye bedre enn du trent i mudslinging.

Ting å gjøre: i en slik situasjon, det beste forsvaret - fred i sinnet. Den eneste måten vil du være i stand til å tenke rasjonelt og å finne en adekvat respons. Hvis du viser at du ikke berører ord samtalepartner, vil det slutte å oppfordre deg til å ikke se dum.

5. Referanser til myndighetene

Passiv-aggressiv debattanter se statistikk og forskning som ikke kan verifiseres, eller generelt aksepterte mening. Fordi sine uttalelser virker mer pålitelig, og motstanderen - den arrogante, går mot alle kjente sannheter. De bruker rashozhie slagord for å vise at de er på siden av sannheten. Og nevner respekterte personligheter som Gandhi, som sammen med denne mannen nok til å bevise riktigheten av høyttaleren.

Ting å gjøre: spør samtalen kilde eller statistiske undersøkelser, som refererer motstander. Be om å liste opp flere detaljer, forklarer den spesifikke verdien av slagord. Mest sannsynlig vil han ikke. Ikke se bort fra referanser til en autoritet figur. Spør hvordan den forholder seg til uttalelsen. Og alltid være forberedt på å oppgi kildene til sine egne data.

I alle fall målet ditt - for å returnere samtalen til det opprinnelige temaet, og for å vise at den andre personen prøver å forvirre deg, og for å avlede oppmerksomheten fra svikt i sine argumenter.