Noen eksperter mener at Apple må produsere en billigere iPhone enn det er nå, for å holde tritt med Android i form av smartphone salg. Det er en sprø idé.
Apple trenger ikke en billig iPhone. De trenger en dyrere iPhone. Her er grunnen.
Android har fått en stor andel av markedet med et lite overskudd
Android-baserte smarttelefoner solgt i mye større mengder enn iPhone. Så stor at Eric Schmidt han uttalteAt andelen av Android og iPhone smarttelefoner på markedet kan sammenlignes med Microsoft og Apple aksjer på markedet for operativsystemer for de siste 20 årene. Bare Schmidt taktfullt ikke nevne det faktum at Microsoft er å tjene penger på Windows.
Den viktigste grunnen til at Android er solgt så godt er det faktum at de fleste av Android-smarttelefoner er veldig billig. Selvfølgelig, en liten mengde av smarttelefoner som Samsung Galaxy S III er veldig bra og dyrt. Men slike dyre høy kvalitet Android smarttelefon er ikke så mye.
Mesteparten av Android smarttelefon skip i Kina. Den mest folkerike landet i verden med en befolkning på over 1,3 milliarder mennesker, om lag 2/3 av smarttelefoner solgt - en smarttelefon basert på Android. Faktisk, hver tredje telefonen på Andorid solgt i Kina. Og en veldig stor del av telefonene som selges i utviklingsland, er telefoner som er produsert i Kina. For eksempel, er en av de mest populære telefonene i Kenya Huawei Ideos, som
kostnader bare 80 $.Disse telefonene er for vanlige forbrukere, ikke gunstig for Samsung Galaxy S III. I stedet blir de solgte telefoner i Kina, for det meste dårlig kvalitet. Chinese bruk Android, fordi det er slags et gratis operativsystem. Det bør bemerkes at det finnes hundrevis av selskaper som gjør telefoner på Android. Men Apple får mye mer penger enn alle Android-produsenter til sammen.
Derfor ideen om at iPhone skal være så billig som Android, for å holde tritt med markedsandel på Android er galskap.
Dette er som å si at Ferrari må lage billige biler, for å holde tritt med Toyota. Eller at Starbucks bør gjøre billig dårligere kvalitet kaffe for å holde tritt med Coffee House.
Apple - er en høy kvalitet merkevare, et merke som forbrukere kjærlighet.
Hvis Apple ville tape ansikt med kinesiske telefoner med lav lønnsomhet, ville det ikke bare kaste en skygge over bildet av Apple. Dette vil ha en negativ innvirkning på teknisk support, supply chain. Dette vil føre til alvorlige problemer med produksjonen.
I stedet for billig, lav avkastning telefon, Apple skal slippe en kostbar, svært lønnsom telefon. Satellitt-telefon.
Hvorfor Apple skal selge satellitt-telefon
Satellitt-telefon kan du ringe fra hvor som helst - gang til fots, reise rundt i verden. Kult å ha en slik telefon, men det er svært dyrt telefon.
Hvis du tror satellitt-telefoner - stygge, firkantede, tunge enheter deres 90-tallet med fryktelig, tykk antenner, er du sannsynligvis ikke er kjent med telefonen på Terre Genus.
Genus - er en snill, Windows mobile-Cmartfon at ingen ønsker å kjøpe. Det ser ut som en Blackberry med et ekstra løft på den bakre del av huset som er beregnet, tilsynelatende, for satellittantennen.
Ulåst iPhone Terre Genus kostnader på Amazons $ 800. Det kan fungere som en vanlig GSM-telefon, men du kan bytte til satellittmodus for tale- og datakommunikasjon. Det fungerer på AT & T-nettverket og avgift for bruk av satellittkommunikasjon er $ 25 per måned normalisert i løpet av det beløpet du ville ha betalt, pluss 65 cent per minutt for samtaler til satellitt modus. Telefonen er i stand til å bytte til satellitt-modus, som støtter taleanrop, utveksling tekst (for eksempel SMS), datautveksling. Terre Genus er ikke den beste telefonen, og markedet for satellittkommunikasjonstjenester har ennå ikke blitt utviklet. I tillegg satellittkommunikasjon har ikke i alle deler av verden.
Faktum er at de virkelig gode satellitt-telefon kan enkelt gjøres, og muligheten for sin omfattende bruk er mye mer enn du tror. Apple er ikke billig i nisjeprodukter som gjør de samme produktene som gjør andre telefoner. Apple er å tenke gjennom virksomheten til industrien. Apple skal gjenoppfinne bransjen av satellitt-telefoner igjen.
Å skalere mulig var klart, kunne Apple kjøpe absolutt noen produsent av satellitt-telefoner, mindre enn $ 3 milliarder. Samtidig Apple har $ 125 milliarder i kontanter. Apple kunne utvikle sin egen high-speed globalt satellittnettverk. Det koster ca $ 5 milliarder.
Selvfølgelig ville lansering og utvikling av sin egen satellitt-nettverk være svært kostbart. Men det ville gjøre Apple en global operatør av trådløs kommunikasjon i flere tiår framover. Dermed vil selskapet ikke bare være i stand til å få mer inntekter fra hver telefon, hun Jeg kan være i stand til å tjene hundrevis eller tusenvis av dollar på hver bruker for betalingstjenester kommunikasjon.
Vi kan anta at "Satellite» iPhone kunne selge for $ 1500, og for versjonen med en kontrakt for $ 600 eller $ 800. Prisen må være lik kostnaden for Apple å produsere en slik telefon pluss en stor margin på $ 500 eller mer.
I en tid da Android prøvde å komme tett på iPhone funksjon for funksjon, ville satellitt iPhone være bare ut av konkurransen. I tillegg vil den super-high-end iPhone være en ønskelig oppkjøp for millioner av fans av Apple-produkter som vil øke Apples image til neste nivå.
Hvem vil kjøpe en slik telefon og til å betale slike priser ville være for tjenesten?
- Forretningsmenn, som reiser verden, med ubegrenset utgifter
- Folk som bor utenfor mobildekning
- Folk som jobber eller bor på sjøen i skip
- Folk som reiser rundt i verden
- statsansatte
- Arbeidere "krise"
- Utbyggere og entreprenører
- Journalister og bloggere
- Bare Rich
- Apple-fans
Realiteten er at iPhone har gitt en ny giv til utviklingen av næringen, men over tid i bransjen vil utmatte seg selv fordi alt unntatt Apples, plagiere deres produkter og gradvis i forkant av iPhone salg.
Løsningen er ikke å oversvømme markedet med billige telefoner fra Apple. Selve løsningen er å gjenoppfinne næringen av satellittkommunikasjon, gripe denne bransjen, og slipper det beste produktet for henne.
Apple trenger dyre satellitt iPhone. Ville du ha kjøpt satellitt iPhone?