Hvorfor "Argument" vil glede alle Christopher Nolan-fans og sinne hans kritikere

3. september vil en film av en av vår tids mest populære regissører bli utgitt på russiske skjermer. Bokstavelig talt ventet alle på "argumentet", og han ble allerede kalt filmindustriens frelser på forhånd: publikum for Nolans suksessrike vil definitivt gå til de nyåpnede kinoene.

Og i denne forbindelse er spådommene hundre prosent nøyaktige - knapt noen vil arrangere et mer storslått skuespill på store skjermer i nær fremtid. Som alltid kombinerer regissøren en kronglete idé, tilbake til dagene med "Inception", med store eksplosjoner, sysler og skyting, filmet med et minimum av CGI. Bildet er verdt å se i filmene, og enda bedre i IMAX.

Bare de som kritiserte Nolans tidligere arbeider for pseudointellektualitet, og spesielt for å være for formelle om karakterer og dialoger, vil være overbevist om at de har rett. Regissøren er viktigere med ideen og skytingen enn avsløringen av karakterene.

Puslespill eller diagram

Hovedpersonen, spilt av John David Washington, jobber for etterretningstjenestene. Han får en veldig uvanlig oppgave - å stoppe den russiske oligarken Andrei Sator (Kenneth Branagh), som har tatt revolusjonerende teknologi som kan ødelegge hele verden. En annen agent hjelper helten - Neil (

Robert Pattison), merkelig å være kjent.

Kanskje beskrivelsen av plottet bør stoppes ved dette, siden alle detaljer kan vise seg å være en spoiler. Tross alt er "Argument" en annen konstruksjonsfilm fra Nolan. Dette er hovedfordelen, og dette er den største ulempen.

Som i "Begynnelsen”, Tilbyr regissøren et globalt og veldig uvanlig konsept. Et sted etter midten av bildet vil jeg tegne det i form av et diagram for ikke å bli forvirret i svingene. Og denne komponenten gjør handlingen utrolig spennende. Nolan kom med mer enn bare en annen historie om å bevege seg inn i fortiden eller fremtiden (etter det komplekse "Detonator" og det detaljerte "Av mørket»Det er knapt noe mer imponerende i denne sjangeren), men anvendt inversjon - omvendt strøm av tid.

Palindromen i tittelen på bildet er ikke tilfeldig - russiske lokaliserere har fungert perfekt denne gangen. Handlingen til selve filmen er delvis basert på denne teknikken. Uklar? Det skal være slik. Tross alt er hovedformålet med "Dovod" å forvirre betrakteren.

Og for å gjøre det lettere å fordype deg i atmosfæren til det som skjer, får Nolan hovedpersonen til å oppleve akkurat den samme forvirringen.

Helt i begynnelsen av filmen sier den sekundære heltinnen til hovedpersonen: "Ikke prøv å forstå dette," faktisk, refererer sannsynligvis til betrakteren.

Det er ikke for ingenting at de under kampanjekampanjen snakket om selve handlingen på den mest tilbakeholdne måten. Selv alle trailere, bortsett fra den siste (det er bedre å ikke se den før du går på kino), består av første halvdel av bildet - den enkleste delen. Å prøve å finne ut hva som vil skje videre, og hvordan verdenen til "Argument" fungerer, er like interessant som å se på den flotte handlingen.

Men regissørens kjærlighet til komplekse tomter dreper nesten hele den emosjonelle komponenten i bildet. I "Dovod" Christopher Nolan fungerer som en slags stormester for hvem det er viktig å ordne sjakk på brettet riktig og få motstanderen til å følge sin strategi (i rollen som motstander, selvfølgelig tilskuer). Han bryr seg veldig lite om figurene.

Regissøren prøver ikke en gang å skjule det. Hovedpersonen har ikke en gang et navn, han kalles rett og slett hovedpersonen, han er så upersonlig og standard som mulig. Niles fortid avsløres ikke: han er karismatisk, kul og smart på samme tid. Slike mennesker eksisterer ikke i livet. Vel, la det være, men karakteren er perfekt for handlingen.

Selv dialogene på bildet er helt funksjonelle. Tilsynelatende innså Nolan at det var veldig vanskelig å få plass til alle forklaringene selv på to og en halv time. Derfor er hver samtale mellom de sentrale karakterene informativ. Og derfor må du lytte så nøye som du ser ut. Selv et par manglende setninger kan utgjøre en stor forskjell i oppfatningen.

Det ser ut til at de bestemte seg for å la alle følelser være i linjen dedikert til giftige forhold Satora og hans kone Kat (Elizabeth Debicki). Denne delen ser ut til å være mer livlig enn resten av handlingen, og skuespillerne er veldig lyse. Men hvis du tenker på det, er de nøyaktig de samme funksjonene som alle andre. Og et barn som mange problemer oppstår, vil bare flimre i rammen et par ganger.

Men når det gjelder "Argument", er en slik kulde fra regissøren overfor karakterene hans ikke en ulempe. Det er bare det for Nolan at ideen alltid har vært viktigere enn heltene. Selv Interstellar later som om de er en emosjonell film i stedet for å være en. Kanskje bare i "Dunkirk" ble dominert av menneskeheten, ikke krig.

Og det er til og med bra at forfatteren sluttet å late. Han lager filmer for amatører gåter og briller. Hvorfor bli distrahert av noe annet?

Blockbuster eller gigantomania

Christopher Nolan har alltid markert seg fra andre filmskapere med en kjærlighet til intrikate historier av utrolig omfang. Og nå har han nådd det nivået hvor han har råd til bokstavelig talt alt.

Videre lar handlingen i "Argumentet" forfatteren produsere maksimalt imponerende scener. En betydelig del av bildet ser mer ut som en annen serie. bondiansenn en science fiction-film. Tilskuerne, sammen med heltene, drar til Mumbai, så til London, deretter til Vietnam. Og trikketuren i Tallinn gir vei til seiling på åpent hav. Hver gang skytingen er slående i sin skala.

Og det er viktig å ikke glemme at Nolan er en av de forfatterne som jobber med et minimum av datamaskineffekter. Alt som faktisk kan gjøres på settet blir bygget og deretter ødelagt. Regissøren, med glede av et stort barn som har tilgang til en butikk med dyre leker, griper tak i det største og lyseste. I ferd med å lage "Dovod" krasjet de et ekte fly. Handlingsscenene ble filmet to ganger: fremover og bakover, for å videreutvikle inversjonstemaet.

Når du ser på bestemte øyeblikk, lurer du ufrivillig: hva annet gjorde Nolan for å underholde og imponere betrakteren?

I denne tilnærmingen er det noen ganger en slags bevisst skryt. Det ser ut til at regissøren er for ivrig etter å demonstrere de høye kostnadene ved filmen. Og i aksjon er det rett og slett ikke rom for enkle steder, enkle klær og enkle samtaler. Alt skal være på høyeste nivå.

Selv om heltene vil lage en vittig spøk om patos helt i begynnelsen. Dette betyr at forfatteren forstår dette perfekt og ganske enkelt lar betrakteren nyte et enestående omfang og kvalitet.

Selv Ludwig Joranssons musikk er for tung, høy og pretensiøs her. I hvilken som helst annen film ville hun overmanne handlingen. Og bare det like massive "Argumentet" klarer å dra lydspor bakgrunn for handlingen.

Men vi må hylle: med en slik timing og en forvirrende idé viste bildet seg å være utrolig dynamisk. Første halvdel er et godt eksempel på hvordan spionaksjonsfilmer skal filmes. Handlingsscener på lyse steder erstatter hverandre, bare avbrutt av de nødvendige forklaringene, og det er rett og slett ingen steder å kjede seg. Og i andre del begynner et ekte puslespill, og her er det allerede umulig å rive deg bort, fordi du trenger å forstå hva som skjer. Og til slutt er det til og med vanskelig å tro at mer enn to timer har gått. Kanskje klarte regissøren faktisk å spole tiden tilbake?

Kompleksitet eller enkelhet

Skeptikere har alltid skjelt ut Nolans malerier for å være for kompliserte og til og med på en eller annen måte falske. I Husk var to tidslinjer nødvendige for å utfolde handlingen, men i begynnelsen virket fire nivåer av søvn allerede som en idé for ideen selv.

Nøyaktig det samme vil bli sagt om Dovod. Temaet for inversjon og ideen om film-palindrom virker like bevisst som heltenes dyre kostymer og yachter.

Men det er en slags bedrag i slik nit-plukking. Nolan presenterer ikke filmene sine som revolusjonerende og forvirrende. Han skyter bare kult, energisk blockbustersog legger til flere uvanlige vendinger. "Argument" er en klar fortsettelse av høyprofilerte spionkrigere, som ganske enkelt burde underholde seeren.

Derfor vil båndet virke komplisert bare ved et overfladisk blikk. Heltene vil snakke om forhåndsbestemmelse av skjebnen og fri vilje. Selvfølgelig vil de huske "bestefarens paradoks" og til og med tenke på parallelle verdener.

Men betrakteren, sammen med hovedpersonen, må forstå absolutt alt til slutt, hvis han så nøye nok ut. "Argument" vil ikke føre til kontrovers i tolkningen av handlingen eller filosofiske overtoner.

Dette er ikke Twin Peaks, men Mission Impossible, som trenger litt tanke.

Og hvis alle store storfilmer om jakter og eksplosjoner ble utarbeidet så detaljert, ville massekino se annerledes ut.

---

Argument er det mest slående eksemplet på Christopher Nolans stil siden oppstarten. I den nye filmen råder den samme ideen over avsløringen av karakterene, og den intrikate handlingen tjener bare som et supplement til den non-stop og groteske handlingen.

Regissøren beviser nok en gang at ingen andre kan skyte som han gjør. Hans favorittfotograf Hoyte Van Hoytem er sikker på å være en av de beste nominerte til neste "Oscar", for å gjøre en slik lastet videosekvens enkel, uten unødvendig flimring - noe på randen magi.

Selve ideen til "Argument" minner om at kino først og fremst er en visuell kunst. Inversjon, handling, levende helter - alt dette må sees, ikke høres, leses eller gjenfortelles. Slike historier lever bare på storskjerm. Men de ser bra ut der.