Paradokset for toleranse: hvorfor du ikke kan tåle andres mening hele tiden - Lifehacker

Hva er paradokset for toleranse

La oss si at en hvit kråke starter opp i skogen. De fleste hettekråkene trakk på skuldrene og gikk videre. Men det var en misfornøyd. Hun sier at hvite kråker ikke har noen plass i denne skogen, så det ville være verdt nykommeren å bryte av vingene og forby avl. Andre svarer: "Ha nåde, mor, hun skiller seg bare i fjærdraktens farge, men ellers den samme som vi er." Men de misfornøyde svarer: “Hvis du er så tolerant, hvorfor forbyr meg å si fra? Du må også være tolerant overfor min mening. "

Og faktisk, på den ene siden, toleranseToleranse, toleranse og den liberale tradisjonen - dette er toleranse for et annet verdensbilde, livsstil og atferd. Til ting som vi ikke deler, og som vi er uenige med. Basert på dette har enhver mening rett til liv. På den annen side fører det "kannibalistiske" verdensbildet til diskriminering og vold, men på en eller annen måte vil jeg ikke tåle dem. Det viser seg at det ikke er toleranse?

Dette paradokset ble beskrevet av den østerrikske og britiske filosofen og sosiologen Karl Popper i sin bok The Open Society and Its Enemies.

Mindre kjent er paradokset for toleranse: ubegrenset toleranse må føre til at toleranse forsvinner. Hvis vi er uendelig tolerante også overfor intolerante, hvis vi ikke er klare til å forsvare et tolerant samfunn mot angrepene fra de intolerante, vil den tolerante bli beseiret.

Karl Popper

Det viser seg at fullstendig toleranse ikke gir mening. Det kan bare forsvares hvis du er intolerant overfor de som fremmer intoleranse.

Hva følger av paradokset om toleranse

Som alltid avhenger alt av tolkningen. Noen oppfatter dette paradokset som en utfordring: “De som går inn for toleranse er de mest intolerante. I det minste i utgangspunktet er vi ikke hykleriske og sier åpent at vi tilhører visse kategorier av mennesker. med hat». Andre ser i ham en rettferdiggjørelse for vold som den primære måten å forsvare toleranse: "Her vil alle de gode menneskene samles, de vil utrydde alle de dårlige, og så vil vi leve." Og dette og det høres ikke veldig fredelig ut.

Popper selv, selv om han mente at toleranse burde forsvares, men ba om at det skulle gjøres "med fornuftens argumenter og <...> gjennom opinionen." Derfor bør de intolerante virkelig gi ordet, fordi dette skaper et felt for diskusjon. Og kraftige metoder skal bare brukes i formen selvforsvar og bare for å få livet tilbake til sin vanlige kurs. Filosofen benekter ikke at de kan være nyttige:

Tross alt kan det godt vise seg at de [representanter for intolerante filosofiske trender] ikke er klare til å kommunisere med oss ​​på argumentasjonsnivå og vil begynne med å avvise eventuelle argumenter. Kanskje de <...> vil hevde at disse argumentene er villedende, og at man må bruke knyttnever og pistoler for å svare på dem. I toleransens navn bør retten derfor kunngjøres for ikke å være tolerant for intoleranse.

Karl Popper

For eksempel, hvis en hettekåke går til en hvit kråke med en høygaffel, vil det ikke være tid for diskusjon. Du må stoppe angriperen med makt. Men til dette skjer, er det verdt å utdanne, overtale, forklare. Det er ikke nødvendig å være tolerant overfor den «kannibalistiske» oppfatningen.

Popper i sitt arbeid trekker frem de viktigste prinsippene for humanistisk etikk etter hans mening. Vi er interessert i den første:

Toleranse overfor alle som er tolerante selv og ikke fremmer intoleranse. Andres moralske valg bør bare respekteres hvis det ikke er i strid med toleranseprinsippet.

Karl Popper

Hvordan være tolerant i en verden full av paradokser

Ikke anser din mening som den eneste riktige

I en studieFordomsfulle og uvitende om det: Bevis for Dunning - Kruger-modellen på domenene til rasisme og sexisme deltakerne ble bedt om å rangere hvor tolerante de er overfor andre mennesker kjønn eller et annet løp. Og så stilte de spørsmål som hjelper med å avsløre skjulte fordommer. Det viste seg at sexister og rasister anså seg selv som de mest tolerante. Og selvtilliten til virkelig upartiske mennesker var ganske beskjeden. Og dette er et godt eksempel på hvordan du kan tolke din mening feil, for ikke å nevne andres.

Begynn med deg selv

Intoleranse oppstår ofte for holdninger og livsstiler som ikke påvirker oss i det hele tatt. Si, hvis noen vil ha tøfler på sokkene, hva slags tristhet gjør dette oss? Kanskje for oss ser en slik person latterlig eller umoderne ut. Men dette er ikke hans problem, men våre. Og det er vi som trenger å finne ut hva som skremmer og klamrer seg til oss så mye at det forårsaker fiendtlighet.

Å grave seg opp er vondt. Å skifte ansvaret for ubehaget over på noen andre er alltid enklere. Samtidig vil livet bli mye lettere hvis du takler interne problemer. Fordi menneskene som pirrer oss ikke vil forsvinne hvor som helst. Det er mye lettere å slutte å rave.

Å være åpen

I medisin betyr toleranse en reduksjon i reaksjonen på gjentatt administrering av et stoff, avhengighet av det. Denne definisjonen inneholder allerede en instruksjon. Vi kan irritere oss når vi blir konfrontert med noen mennesker, fordi vi oppfatter dem som noe fremmed. Men toleranse er en vane. Jo oftere vi samhandler med stimulansen og reagerer monotont på den, jo lettere er det å danne en stereotype tolerant oppførsel.

Ikke kritisere, men vær interessert

Vi er irritert over uvanlige ting og mennesker. Men kanskje det ville være lettere for oss å forsone oss hvis vi visste hvorfor dette er tilfelle. For eksempel beskytter sokker under tøfler mot calluses. Og familien til en person med en annen nasjonalitet - innbyggere i dette området i femte generasjon, og "kommer i stort antall" her er slett ikke han. Slike plutselige oppdagelser får deg til å se på alt i et nytt lys.

Fortell din mening

Hvis de forrige punktene handlet mer om toleranse, så kommer vi direkte til dets paradoks. Som vi husker er det viktigste toleransevåpenet utdannelse. Og offentlige diskusjoner fungerer bra for dette formålet.

Ta for eksempel skandale med "dominansen" av svarte karakterer på kinoen. Pendelen svinger, og de to ekstreme posisjonene er mest synlige. På en av dem er det de som er bekymret for at det ikke er noen svarte i Tsjernobyl-serien. På den annen side er det seere som gir uttrykk for sin vrede over enhver svart karakter. Men nå er diskrimineringsproblemet i filmindustrien ført inn i planen for offentlig diskusjon, og dette er allerede mye. Og pendelen vil før eller siden roe seg og ta stilling i sentrum.

Ikke vær redd for diskusjoner

Popper foreslår å ikke frata stemmen til bærerne av fiendtlige filosofier (som kan være noen av oss). Sannheten er født i tvister, men bare hvis samtalepartnerne i det minste er litt klare til å lytte til hverandre. Hvis vi bare forsvarer vår posisjon uten å høre motstanderen vår, er det bortkastet tid. Men hvis du nærmer deg prosessen bevisst, kan du få et veldig godt resultat.

• Lær nye data og juster visningene dine. Endre mening i lys av tilleggsinformasjonen er det ganske normalt.
• Styr din posisjon. Motstanderens argumenter legger noen ganger bare til murstein.
• Få argumenter for nye tvister. Motstandere stiller ofte spørsmål som forvirrer oss. Men de gir også mat til ettertanke. Det er en mulighet til å tenke og forberede seg i tilfelle noen spør om det samme i fremtiden.

Det er også viktig at diskusjonen ikke er rettet mot motstandere, men også mot publikum. Kanskje vi ikke vil overbevise motstanderen, men vi vil tvinge andre til å tenke. Det er derfor det er viktig å bestride miljøvennlig og husk at dette er en samtale, ikke en krig.

Ikke toler "kannibalisme"

Selvfølgelig kan du ignorere en fiendtlig uttalelse, og ingen skal skylde oss på det. For å motstå "kannibalisme" krever en intern ressurs. Hvis ikke, redder verden, risikerer vi ikke å redde oss selv. Men hvis vi har denne ressursen, er det mulig og nødvendig å uttrykke uenighet med en fiendtlig posisjon.

For eksempel var du alltid stille når du hadde noen fornærmet, og så en gang - og stoppet. For en stund vil du se rart ut i andres øyne. Og så vil noen andre ta din side. Og videre. Ingenting revolusjonerende, bare ord. Men noen ganger er de nok til å endre alt.