"Making Thinking Work Well is a Great Art": et intervju med psykolog Vladimir Spiridonov
Jobber / / January 07, 2021
Vladimir Spiridonov er doktor i psykologi, som studerer tenkning og hvordan folk løser problemer.
Vi snakket med Vladimir Spiridonov om mytene om populærpsykologi og om intelligens, fant ut hva som er bra og dårlig å tenke og hvordan vi kan løse livsproblemer mer effektivt. De fant også ut om det er noe utbytte av kryssord, skoleproblemer i matematikk og hvorfor vi trenger oppgaver under intervjuene.
Vladimir Spiridonov
Doktor i psykologi, professor, leder for laboratoriet for kognitiv forskning, Psykologisk fakultet, ION, RANEPA.
Om myter
- Hva er favorittmytene dine fra populærpsykologien?
Det er mange slike myter, og med årene blir de mer og mer. Dette er vrangforestillinger fra kategorien om at vi bare bruker hjernen 10%, og at venstre hjernehalvdel er logisk, og den høyre er kreativ. Og det er også en myte om en betydelig forskjell i psykenes struktur. hos menn og kvinner. Det er vanvittig mye godhet.
- Hvorfor er det ikke sant at vi bare bruker 10% av hjernen?
På den ene siden støttes ikke denne ideen av noen målinger. Hvis du begynner å registrere hjernens arbeid ved hjelp av en tomograf eller elektroencefalograf, vil du hver gang se at hele hjernen fungerer.
Det er mer og mindre aktiverte soner og strukturer av det, men samtidig fungerer det hele tiden og hele tiden, selv når du sover. Tanken om at vi har latente evner knyttet til inaktive deler av hjernen, passer ikke til noen fysiologisk virkelighet.
På den annen side er det en annen ide bak denne metaforen som ikke har noe med hovedorganet i sentralnervesystemet å gjøre. Poenget er at vi på sett og vis er dårlig trente hjernebrukere. Han trenger konstant trening, som en atlet, for å spille fotball eller basketball med kvalitet. Hvis vi utviklet intellektuell, medisinsk (evnen til å huske nødvendig informasjon i tide) og andre evner, ville de vært mye bedre. Ja, hjernen tar del i dette, men dette har ikke å gjøre med 10%, men med trening kognitiv ferdigheter.
- Hvorfor er det ikke sant at hjerneens venstre halvkule er logisk og den rette er kreativ?
Situasjonen her er enda enklere. For å studere tilfeller der høyre og venstre del av hjernen fungerer isolert, har psykologer og nevrofysiologer kommet med en spesiell test - Wada-testen. Spesielle "inhiberende" stoffer injiseres i en av halvkulene på en smart måte. Følgelig er det mulig å konstruere en situasjon når den ene delen av hjernen er "stille", og den andre fungerer. Da kan du virkelig se noen spesifisitet av halvkulene. Men i virkelighetsforhold jobber de begge sammen og bidrar til å få deg til å handle og representere verden på en bestemt måte.
En annen situasjon der halvkulene fungerer isolert, er split-hjernesyndrom etter en medisinsk prosedyre. Dette refererer til kallosotomi - en operasjon for å kutte corpus callosum. - Ca. red. for behandling av epilepsi. Nå blir det utført ganske sjelden, men tidligere tyttet de til å splitte hjernen i tilfeller da epilepsi svarte ikke på noen annen terapi og var så alvorlig at det førte til livsstilsforstyrrelser person. Pasienten hadde corpus callosum, som forbinder de to halvkulene, ble dissekert, og formelt arbeidet de isolert.
Likevel oppstår ingen to separate bevisstheter. Videre kunne personer som gjennomgikk denne operasjonen ikke fikse signifikante forskjeller i deres tilstand og kognitive prosesser. Nevropsykolog Gazzaniga Michael gjennomførte svært subtile psykologiske eksperimenter, som han fremhevet i sin bok "Who is in charge? Fri vilje fra et nevrovitenskapelig perspektiv ”for å vise at mange endringer faktisk skjer. Denne situasjonen viser at bevissthet er "knyttet" til hjernen som helhet. Og likevel sporer den ikke sitt arbeid på den klareste måten.
På den ene siden er myten om halvkulepolarisering helt sant. Halvkulene er spesialiserte, de har noe forskjellige strukturelle komponenter som er ansvarlige for forskjellige oppgaver og så videre. På den annen side oppløses all spesifisitet, fordi hjernen i en normal situasjon er en kompleks elektrisk maskin som fungerer som et enkelt system.
- Hvilken myte irriterer deg mest?
Mest irriterende er ganske nylige villfarelser: for eksempel at hjernen vår tar avgjørelser for oss. Angivelig på grunn av det faktum at oppfattede prosesser er sakte. Hjernen fungerer mye raskere, og alle beslutninger blir tatt av den selv, og vi utfører dem ganske enkelt. Dette er en irriterende og ikke veldig korrekt idé.
Selve problemet er smart arrangert. Først må du bli enige om hvem "jeg er, beslutningstaker".
I mange år europeisk filosofer, og så tolket psykologer også "jeg" som en person som er godt klar over hva han gjør og hva som skjer med ham. Et slikt rasjonelt emne. For litt under 100 år siden begynte denne ideen å bli kritisert. Det viste seg at grensene for rasjonalitet er veldig små, vi oppfører oss ikke rasjonelt i alle tilfeller og gjør et stort antall feil. Betyr dette at "bak" "jeg" er noen andre? Si en hjerne som fungerer helt alene?
Det ser ut til å være en logisk feil i denne posisjonen: det er fornuftig å hevde at hjernen vår også er oss. Tross alt vokste han bokstavelig talt opp med oss. Og det er helt unikt fordi det er fullpakket med personlige opplevelser (inkludert ferdigheter) og minner. Men bevissthet er ikke en hjerne, selv om begge er våre attributter.
Jeg kritiserer grovt denne ideen og holdningene til dens støttespillere, men motarbeider vårt bevisste "jeg" til hjernen Er en skrekk som ikke tåler noen normal diskusjon knyttet til å forstå menneskelig natur.
Om intelligens
- Hva er intelligens? Hvem regnes som smart når det gjelder psykologi?
Psykologer svarer på veldig forskjellige spørsmål, de skal ikke forveksles med den du har formulert. Hvordan fungerer for eksempel intelligens? Enn intelligens av en person er forskjellig fra intellektet til en annen? Hvilke faktorer bidrar og hindrer utviklingen av den?
Spørsmålet om hvem som er smart og hvem som er dum, har ingenting med psykologer å gjøre. Dette er hverdagens resonnement, og det er fullt mulig å gi et svar fra synspunktet til filistiske ideer.
Amerikansk psykolog Robert Sternberg forsket på dette emnet for mange år siden. Han intervjuet et stort antall respondenter som prøvde å forstå hva de anser for å være intelligens. Videre hadde deltakerne ingen psykologisk utdannelse.
Som det viste seg, er det første folk tar for høy intelligens, bra vokabular og verbal flyt, der du raskt finner nøyaktige setninger og formulerer tankene dine tydelig.
Det andre er evnen til å løse spesielle problemer på noen områder, for eksempel innen fysikk, matematikk, kjemi eller biologi.
Det tredje som tilsvarer hverdagsideer om intelligens er evnen til å takle praktisk oppgaver: å forhandle med noen, strukturere en vanskelig arbeidsdag, oppnå gjennomføringen av planene sine og annen. Jeg tror at hvis vi gjentar denne undersøkelsen i vårt land, vil resultatene være tette.
Men den vitenskapelige forståelsen av intelligens er annerledes. Dette er en ting som gir oss muligheten til å jobbe i en usikker situasjon, når vi raskt trenger å hente riktig kunnskap fra minnet og bruke den. Til psykolog intelligens er noe som kan måles, men han har ingenting å si om de smarte og dumme.
- Måler IQ-testen virkelig intelligens, eller viser den bare at en person er flink til å ta en IQ-test?
Formelt sett er IQ resultatet av å bestå testen. Og høye IQ-poeng er høye indikatorer på målbar intelligens. En test er et verktøy som vi, bokstavelig talt som en linjal, måler høyden på intelligens og sammenligner med ytelsen til andre mennesker.
Første alternativer test på IQ dukket opp på begynnelsen av det 20. århundre. Da skjønte psykologer at det var mulig å sjekke hvordan resultatene av passasjen deres ble sammenlignet med livets prestasjoner.
Det viste seg at IQ er bemerkelsesverdig korrelert med læringsaktivitet. Hvis du trenger å forutsi resultatene til skolebarn eller studenter, er dette et veldig godt verktøy. IQ er også ganske tydelig korrelert med karriereprestasjoner. Det kan ikke argumenteres for at IQ for store sjefer alltid er høyere enn for underordnede, men for å rykke opp karrierestigen kreves en indikator på mer enn gjennomsnittet. For amerikanere er IQ også positivt korrelert med inntekt.
Så vi har en sammenheng med noen livsresultater, så IQ viser ikke bare at en person har det bra på testen. Dette er imidlertid ikke en årsakssammenheng, så IQ-baserte spådommer er veldig dårlige.
Det er synd at det er innhentet veldig lite data om innenlandske prøver. Vladimir Druzhinin sa på sine forelesninger og rapporter at han for rundt 20 år siden forsket og fant ut at det i det russiske utvalget ikke er noen sammenheng mellom suksess i livet og høyden av intelligens, i motsetning til Amerikansk.
- Du sa at IQ er med på å forutsi studentprestasjoner, men nå sier du at IQ er en dårlig prediktor. Kan du forklare hvordan det fungerer?
Spådommer i statistisk forstand kommer i flere varianter.
Første alternativ: vi tar et utvalg av studenter og måler dem før kursstart IQ og andre indikatorer som angst og arbeidsminne. På slutten av skoleåret har vi resultatene av akademisk ytelse, og vi bruker en statistisk prosedyre for å sammenligne tallserien. Og vi ser at noen psykologiske indikatorer har et klart forhold til resultatene av utdanningsaktiviteter.
I dette scenariet vil IQ og akademisk ytelse ha en ganske høy positiv sammenheng. Er det mulig å måle intelligensen til andre studenter neste år ved hjelp av en test og umiddelbart forutsi deres fremgang? Dessverre ikke. Korrelasjon er ikke årsakssammenheng. Bare på nivået med visse sannsynligheter kan det formuleres en løs prediksjon om at personer med høyere IQ vil prestere bedre.
I noen tilfeller kan du utføre en strengere prosedyre - et eksperiment. I den kan vi komme med spådommer om årsak og virkning. Men i arbeidet med intellektet blir dette praktisk talt ikke gjort. Derfor, når jeg snakker om intelligens, snakker vi om sammenhenger og spådommer mer i metaforisk forstand.
Om problemløsning og tenking
- Hvorfor trenger du å studere hvordan folk løser problemer?
I vår kultur blir det høyt verdsatt når folk kan takle usikkerhet. Hvordan oppnår de mål som ikke er klare hvordan de skal nå? Hvordan klarer de å finne løsninger i vanskelige situasjoner?
Det psykologiske feltet jeg er engasjert i er basert på ideen om at vi kan lære unge mennesker i samfunnet vårt å bedre takle problematiske situasjoner. For å gjøre dette må du vite hvordan folk som kan overvinne vanskeligheter gjør det.
På den ene siden er psykiske psykologer opptatt av problemer og måter å løse dem på, og på den andre siden av problemer og måter å løse dem på. Hvordan er en oppgave forskjellig fra et problem? En oppgave er et mål satt i et slikt miljø at det ikke lett kan oppnås. Hvis du ber meg stå opp og ta en bok fra hyllen bak ryggen min, så er det ingen hindringer for dette, dette er ikke en oppgave. Og hvis det er en solid glasspartisjon mellom meg og hyllen eller en huggorm sitter på hyllen, oppstår det noen hindringer, og jeg må tenke på noe.
Vi kan sette forskjellige triks i tilstanden. For eksempel verbale triks som gir deg feil ide om et problem - og du vil ikke løse det før du har overvunnet lureriet.
Situasjonen når vi ikke kan takle en vanskelig livsoppgave oppstår nettopp fordi vi misforstår den. Hvis vi har oppskrifter på hvordan vi skal takle dette, vil det være til stor hjelp fra psykologer. En enda mer komplisert og ekkelt situasjon med løser problemer.
- Hva er galt med problemløsing?
Et problem er en mye mer kompleks situasjon enn et problem, og det løses annerledes. Da psykologer begynte å forstå, viste det seg at hvis mål defineres i oppgaver, så er de fraværende i problemer. Slike situasjoner er beskrevet av en fantastisk formel fra et gammelt russisk eventyr: "Gå dit, jeg vet ikke hvor, finn det, jeg vet ikke hva."
Problemer kan være aktivitetsrelaterte: å lansere et nytt produkt på markedet, øke arbeidsproduktiviteten, redusere fraværet hos studenter og øke effektiviteten i utdannelsen. Formelt er målet angitt, men antall variabler som må tas i betraktning for å oppnå det er så stort at målet må spesifiseres og endres gjentatte ganger for å gjøre det realiserbart. For å begynne å løse et problem, må vi bestemme hvor vi skal dra.
Men det er situasjoner av en annen art. For eksempel relatert til angst - tap av en nær slektning eller separasjon fra en kjær. Begge er problemer fordi de mangler mål.
Den praktiske eksos fra psykologers arbeid i dette området er enda mer forståelig. Problemsituasjoner er vår virkelighet. Å identifisere forklarende mønstre og følgelig anbefalinger vil gjøre det mulig for oss å lære bedre og gi råd til folk.
Det er gjort mye i denne retningen, men det er ingen generelle modeller. De er fremdeles veldig lokale, bokstavelig talt knyttet til spesifikke typer problemer. Dette tilfredsstiller verken utøvere eller forskningssykologer.
- Av ovenstående følger det at alle disse oppgavene på skolen ikke var forgjeves?
På den ene siden er det definitivt ikke forgjeves. Mens jeg førte en lignende samtale med en veldig fornuftig direktør for en Moskva-skole, hørte jeg en fantastisk setning: «Du trenger ikke undervise matematikk, men matematikk. " Jeg håper forskjellen er klar. Slike aktiviteter former tankegangen.
Matematikkens rolle i moderne skoler eller eldgamle språk i gymsaler i det russiske imperiet er akkurat en slik ide. Vi trenger et komplekst emne som vi vil finpusse vår egen tenkning på.
På den annen side, i tillegg til å jobbe med et komplekst emne, må vi tilegne oss et stort antall ferdigheter og bygge oppførsel i en usikker situasjon. I denne forbindelse skolepensum det er et svakt punkt. Fordi hun tilbyr typiske oppgaver, det vil si enkelt og ikke krever spesiell mental innsats fra studentenes side.
Hvis det var mer ukonvensjonelle, uventede oppgaver i skole- og universitetsprogrammer, med mange fallgruver, ville effekten vært sterkere.
- Hva med oppgavene på eksamen?
Når det gjelder sosial innvirkning, Unified State Exam - en ubetinget fordel. Det gjør at nyutdannede fra forskjellige deler av vårt store hjemland kan være, i det minste i noen henseender, på lik linje. Hvis du forbereder deg godt, kan du bestå eksamen perfekt hvor som helst.
Det skal forstås at BRUK er en målehersker. Jeg blir hele tiden overrasket over samtaler om at denne testen ikke viser evner. Forventer du at en linjal måler linjelengden din for å hjelpe deg med å vurdere din evne? Vel, nei, det er annerledes. Det er et verktøy som viser beredskapen til barn til å løse visse typer problemer. Ikke mer.
- Kan du gi et eksempel på et problem du bruker i forskning? Hvis en person bestemmer det riktig eller feil, kan dette si noe om ham?
Oppgavene som psykologer bruker er vanvittig mye. Et av mine favorittforskningsmaterialer er Danetki-spillet. Du får en veldig vag problematisk situasjon, og du må finne ut hva som skjedde ved å stille leder spørsmål, som han utvetydig kan svare på - "ja" eller "nei". For eksempel: en død mann ligger i åkeren, med en sekk bak seg. Hva skjedde?
Men for forskningspsykologen er det mye viktigere ikke om du løste problemet eller ikke, men hvordan du løste det. Studiet er psykologiske mekanismer. Det vil si de "bilene" i hodet ditt som hjelper til med å komme til et svar fra en usikkerhetssituasjon. Det er mye viktigere hva instruksjonene påvirket deg, hva slags omformulering av problemet du laget, hva hindringer viste seg å være det vanskeligste for deg.
- Kan du lære å løse problemer bedre? Og i så fall, hvordan?
Selvfølgelig kan du. Det er en hel klasse med spesielle teknikker som kalles heuristiske strategier. Med deres hjelp kan du hjelpe deg selv med å løse problemer, for eksempel uten å ha all nødvendig informasjon.
Heuristikk lar deg navigere i en usikker situasjon og kartlegge veien til det tiltenkte målet (du vet ikke det nøyaktige målet). Heuristikken reduserer tiden til å løse og antall alternativer å gjenta. Det er effektivt når et problem må omformuleres, endres, deles inn i deler og trekkes ut det som er kjent og ukjent.
Det er heuristiske strategier som hjelper deg med å komme inn i en kreativ tilstand, og de som innebærer permanent arbeid. For eksempel hadde den russiske forfatteren Yuri Olesha, forfatteren av eventyret "Three Fat Men", et prinsipp kalt "Not a day without a line." Det vil si at du ikke fanger en strålende ide i halen, men forstår at du trenger å jobbe hver dag, og så blir det et resultat.
Det er også kollektive prosedyrer, for eksempel idédugnadder du og gruppen prøver å finne de nødvendige løsningene.
Samtidig garanterer ikke heuristiske strategier suksess i det hele tatt. Dette er risikable prosedyrer som ikke kan føre til et positivt resultat i det hele tatt. Dette er spesifisiteten til arbeidet med menneskelig tenkning: det er umulig å løse komplekse problemer på en garantert måte.
- For en person er det veldig enkelt å løse problemer, mens for en annen er alt dårlig. Kan den andre personen nå nivået på den første? Eller er det en uoverstigelig barriere?
Det er ingen uoverstigelige barrierer her. Det er et spørsmål om evne.
Evner er individuelle egenskaper som uten tvil utvikler seg i løpet av livet og skiller en person fra en annen. Den enkleste forståelsen av evner er den psykologiske kostnaden per resultat. Det tar veldig lite tid for en person å mestre sjakk, fotball eller matematikk. En annen, med mindre evne, vil ta mange ganger mer tid og flid for å nå samme nivå.
Den psykologiske kostnaden er mengden innsats du må bruke. Det er ingen uoverstigelige barrierer, men om du har nok utholdenhet og utholdenhet til å oppnå ønsket mål, er et åpent spørsmål. Akk, ofte er det ikke nok.
- Hvordan påvirker stress problemløsing?
Ikke veldig sterk understreke det mobiliserer oss, og alt kan være ganske bra. Men hvis nervespenningen er lang eller sterk, så påvirker den ikke den beste måten. Vår evne til å takle en problemstilling reduseres ettersom mange ressurser går til å takle stress.
- Hva annet har negativ effekt?
Tretthet, angst, frustrasjon. Og understreker også eventuelle vanskeligheter med å løse problemet, ofte uventet.
Jeg fikk beskjed om at i sovjetiske tider, da idrettsutøvere gikk til de olympiske leker, ble de samlet i Kreml før de dro. Etter de vanlige ordene - "Du har et stort ansvar", "Vi tror på deg" og så videre - ble de spurt signere papirene, der det ble uttalt: "Jeg forplikter meg til å innta en plass som ikke er lavere enn den tredje" eller "Jeg forplikter meg til å ta den første et sted". En allerede vanskelig oppgave i en slik situasjon blir veldig vanskelig. Personlig press påvirker ikke mennesker veldig bra.
Skadelige effekter på tenker mer enn nyttig. Så å få det til å fungere bra er en flott kunst.
- Hva kan påvirke vår tenkning positivt?
Hvis du sover godt, er rolig og ikke spiser for mye, vil din funksjonelle tilstand være god og du kan oppnå gode resultater.
Det er også nyttig å kunne bruke heuristiske strategier. Å ha en god gruppe som du vet hvordan du kan jobbe med er også til stor hjelp. Slike grupper kjennetegnes ikke bare av at de inkluderer mennesker med høy intelligens, men også av at de får tildelt arbeidsroller som hjelper til med å effektivt organisere prosessen med å løse problemer.
En annen veldig viktig ting er ønsket om å takle usikkerhet. For mange år siden gjennomførte jeg et eksperiment i en god matematikk skole. Det var en hyggelig overraskelse for meg at oppgavene til elevene på denne skolen var en utfordring.
Hvis noen av de betydningsfulle konkurrentene klarte å finne en løsning, for eksempel Petka fra den åttende "A", sa andre: "Gi din gåter! " Å jobbe med en vanskelig tilstand som en utfordring, en anledning til å demonstrere styrkene i tankene dine er ikke en veldig vanlig ting, men veldig viktig. I dette tilfellet er oppgaven ikke forbundet med frykten for å mislykkes, men tvert imot med en bølge av entusiasme og et ønske om å takle vanskeligheter.
- Hvordan har du det med den såkalte biohackingen innen psykologi, når folk prøver å "hacke" hjernens evner til å bli superintelligente? Hva kan dette være fulle av?
Ofte er det ikke fylt med noe. Ingen vesentlige endringer skjer, inkludert i forhold til effektiviteten av problemløsing. Men hvis du vedvarer i dine forsøk, spesielt de som er relatert til noe kjemi eller med sterk psykoteknisk praksis, kan konsekvensene være ubehagelige.
Hvis vi snakker nøye, kan du i henhold til legens resept ta nootropics i små mengder, og realisere og kontrollere risikoen. Men systematisk anvendelse lover ikke noe bra.
- Er det noen bruk av kryssord?
Kryssord er bra hvis du må holde hjernen i gang. Dette er en helt normal, men ikke veldig vanskelig kognitiv oppgave. Hvis du gjør det regelmessig, vil du nå visse høyder i denne saken.
Men som målingene viser, hjelper turer i frisk luft hjernen mye bedre. Ingenting bedre er kjent. Du må få nok søvn for at hjernen skal fungere godt, og gå. Ingen Kryssord kommer til kort.
- Hva synes du om logiske problemer i intervjuer? Kan de virkelig si noe om sinnet til den ansatte?
Hvis du velger personer som trenger å kjenne matematikk og logikk, kan slike tester virkelig gi deg en ide om hva slags logiske prosedyrer søkerne dine har utviklet.
Men mye av utfordringen i intervjuer innebærer å bli utfordret og se hvordan du oppfører deg i situasjoner med usikkerhet. Og under press og stress. Her, i tillegg til å tenke, blir mange andre kvaliteter testet. Jeg tar dette helt rolig og innser at dette er en massepraksis.
Det er klart at erfaren rekrutterer som en erfaren psykolog ser mye i denne situasjonen. Men observasjon er ofte ustrukturert. Det ville være flott om rekrutterere gjorde slike oppgaver til bærekraftige saker. Vi vil trekke frem observerbare indikatorer for slike egenskaper og kvaliteter og variabler som vi virkelig kan sammenligne mennesker med hverandre med. Dessverre er dette dessverre ikke tilfelle.
- Kan du fortelle oss hva innsikt er og hvordan vi kan oppnå det?
Innsikt er en veldig morsom prosess. Det har blitt beskrevet som et av trinnene i problemløsing. Den første forklaringen ble gitt av den store franske matematikeren Henri Poincaré, som observerte seg selv. Dette er en av få interessante resultater som psykologi har oppnådd gjennom selvobservasjon.
Det er fire stabile stadier i å løse et problem. I den første blir du kjent med tilstanden og bruker løsningene du har mestret godt. Hvis du enkelt finner svaret, flytt umiddelbart til fjerde trinn - bekreftelse.
Hvis problemet ikke løses med en gang, befinner du deg i en veldig lang og viktig andre fase. Det kalles inkubasjon, eller på russisk, modning. Du prøver å løse et problem, det er vanskelig, du utsetter det og kommer tilbake til løsningen senere. Denne prosessen kan ta lang tid, fra minutter og timer til måneder og år. I alle fall når et uventet blikk kommer til å tenke god idé, går du tilbake til oppgaven og prøver å takle den igjen.
Denne blitsen, eller innsikten, er innsikt - den tredje fasen av arbeidet med et problem, knyttet til utseendet til en idé eller løsning. Så går du videre til fjerde trinn og sjekker om du fant riktig svar.
Tidligere mente psykologer at innsikt er en garanti for riktig avgjørelse. Senere viste det seg at dette ikke var tilfelle. De gale ideene kommer til å tenke like levende og synlig.
Innsikt er nå gjenstand for en veldig dyp og flerårig debatt som hviler på to helt forskjellige ideer om hvordan vi løser problemer. En av dem er populær i området kunstig intelligens og ligger i det faktum at vi kommer til de nødvendige svarene sekvensielt. Trinn for trinn går vi fra en tilstand av usikkerhet til en løsning.
Den andre ideen er at vi ikke kan håndtere komplekse problemer sekvensielt. Våre psykologiske mekanismer fungerer på en slik måte at det i noen øyeblikk er skarpe brudd, hopp, endringer i representasjon.
Tilhengere av det andre synspunktet forsvarer bare oppgaven om at innsikt er en nødvendig egenskap for vår tenkning, og at den fundamentalt skiller oss fra databehandlingsenheter.
- Hva har du lært om menneskelig tenkning etter mange års studier? Del din viktigste innsikt?
Hovedinnsikten er at tenking er ekstremt mangfoldig. I ung alder det virket for meg at man i den kan finne universelle mekanismer som fungerer i en rekke problemer. Gjennom årene er det stadig færre håp om slike universaler.
For noen år siden kom jeg opp med en metafor som virker som den beste beskrivelsen av hva tenkning kan gjøre og hvordan det fungerer. Her er håndtaket på verktøyet, der vi setter inn forskjellige dyser: en skrutrekker, bor, meisel, meisel. Det er det samme med å tenke: vi har et felles grunnlag, og spesifikke tips gjelder for spesifikke oppgaver, og de er alle forskjellige. Vår tenkning er skreddersydd til spesifikke fagområder, kunnskap og situasjoner.
Når det er mange dyser, er dette en veldig god sak. Men oftere enn ikke er de ikke nok, og derfor forblir noen oppgaver fundamentalt uløselige for oss - det er ingenting å løse dem.
Den andre innsikten er at tenkning er veldig knyttet til bestemte soner, gjenstander, ting som er av interesse for deg. Det vil fungere bra der din virkelige motivasjon påvirkes, der du virkelig vil forstå, finne på eller forstå noe.
Og det tredje jeg forsto er at tenkning kan utvikles, men det kan ikke gjøres "utenfor". Det utvikler seg bare ved din egen innsats. Hvis du er interessert og vil, kan du virkelig gjøre mye lære å eller flytte et sted. Alas, dette kan ikke gjøres under dominans.
- Hvilke råd kan du gi leseren som psykolog som har viet mesteparten av livet til studiet av tenkning og problemløsning.
En annen heuristisk strategi sier følgende: for å løse problemer, må de løses. Bestem deg, ikke vær redd. I verste fall, mislykkes, og i beste fall vil du lære mye om deg selv og fremdeles mestre oppgaven. Den generelle oppskriften er veldig enkel: fortsett og med sangen.
Life hacking
Psykologibøker
Matematikeren Gyorgy Polya har en bok som heter How to Solve a Problem. Dessverre er eksemplene stort sett matematiske. Men hvis vi abstraherer litt fra matematikk, så er det fantastiske heuristiske strategier som kan brukes på forskjellige felt.
En like fin bok er Russell Ackoffs The Art of Problem Solving. Han var en bemerkelsesverdig amerikansk forsker og jobbet innen operasjonsforskning, systemteori og ledelse. Russell Ackoff var flink til å kommunisere hvordan man skulle takle problemstillinger. Boken er full av hans personlige historier og noen teoretiske konsepter.
Det er også veldig nyttig å lese om negative resultater. På russisk er det et verk av den fremragende tyske psykologen Dietrich Derner "The Logic of Failure" - om hvordan folk ikke vet hvordan de skal løse problemer. Boken er veldig nøktern, og siden den er skrevet fantastisk, vil jeg studere, studere disse tingene for å bevise for Derner at han tar feil.
Vel, og følgelig er det noen av bøkene mine, for eksempel "The Psychology of Thinking: Solving Problems and Problems." De er alltid skrevet på samme måte: halvt utforskende og halvparten snakker om praktiske råd.
For flere år siden samlet Maria Falikman og jeg to antologier - samlinger av forfattertekster skrevet av store psykologer. Den ene handler om kognitiv psykologis historie, og den andre handler om nåtid og trender innen kognitiv psykologi. Antologiene inneholder mange gode tekster, og mange av dem er oversatt til russisk for første gang.
Kunstbøker
Psykologen er en profesjonelt intelligent skapning. Dette betyr at han vet mange ting, leser mye og vet hvordan han skal håndtere disse komplekse sakene. Derfor er det veldig nyttig for en psykolog å lese og forstå komplekse tekster. Bøkene til Fyodor Dostoevsky, Jorge Borges og Julio Cortazar passer godt til dette kriteriet.
Filmer
Jeg anbefaler italiensk nyrealisme på gammeldags måte. For eksempel "Eight and a Half" av Federico Fellini og "Family Portrait in the Interior" av Luchino Visconti. Regissører den generasjonen er et mirakel hvor bra. Og de får deg til å forstå hva som skjer foran deg, hvorfor heltene oppfører seg på denne måten og ikke ellers. Fellini og Visconti gir alt som kreves for å utvikle personligheten til en tenker og bare en normal person.
Les også🧐
- "Utfordringen med moderne medisin er å hjelpe deg med å leve for å se Alzheimers." Intervju med kardiolog Alexey Utin
- "Hver av oss har omtrent hundre ødelagte gener": et intervju med bioinformatikeren Mikhail Gelfand
- “We Were Special Long Before Ape Descent”: Intervju med nevrobiolog Nikolai Kukushkin