5 historiske fakta som forskere tviler på realiteten til

Historie er en upresis vitenskap. Spesielt når det kommer til epoker som er svært fjernt fra moderniteten. Noen ganger har ikke forskere pålitelige kilder til å bedømme om enkelte hendelser. Noen ganger er det tvert imot nok kilder, men de motsier hverandre. Og noen ganger endrer nye funn av forskere radikalt ideen om fortiden.

1. Homer skrev Iliaden og Odysseen

Lite er kjent om den påståtte forfatteren av de eldste diktene i Europa. Så mye at forskere tviler ikke bare på at Homer skrev historiene om den trojanske krigen og Odysseen, men at han i det hele tatt eksisterte.

Verken det nøyaktige stedet eller tidspunktet for Homers fødsel og død er kjent. For eksempel skrev HerodotHerodot. Historie. II: 53at fortelleren levde «ikke tidligere enn 400 år før meg», det vil si på 9. – 8. århundre f.Kr. Men andre kilder er en navngitt gresk historiker og Pseudo-Plutarch Dette er navnet på forfatterne hvis verk tidligere ble tilskrevet Plutarch.

- indikererS. Sa. Homer og odysseenat han ble født mye tidligere. Den første skriver at dette skjedde i XI, og den andre - at i XIII-XII århundrer f.Kr., under den trojanske krigen.

Generelt, selv om Homer virkelig eksisterte, ble han i beskrivelsene av etterkommere til en semi-mytisk karakter - en klok blind mann.

Iliaden og Odysseen sier også lite om Homer. Faktum er at de ble overført fra munn til munn i lang tid og ble registrert B. B. Powell. Homer og opprinnelsen til det greske alfabetet ikke tidligere enn det 8. århundre f.Kr.

Tilbake i det 18. århundre, på manuskripter av dikt ble funnetF. EN. Ulv. Prolegomena ad Homerum notater fra eldgamle lærde med andre versjoner av eldgamle dikt. Det vil si at hver nye forteller fremførte tekstene på sin egen måte. Kanskje det er derfor stilistikken til Iliaden og Odysseen er annerledes. Noen forskere vurderer til og medM. L. Vest. Oppfinnelsen av Homer / The Classical Quarterlyat de var komponert av forskjellige mennesker og kanskje til forskjellige tider.

2. Biblioteket i Alexandria døde i en brann

Dette biblioteket, som ligger i den egyptiske byen Alexandria, var det største i historien: det inneholdtW. EN. Wiegand, D. G. Jr. Davis. Encyclopedia of Library History fra 40 til 700 tusen ruller. I det tredje århundre f.Kr. ble det grunnlagt av Ptolemies - et dynasti av herskere som forble på disse landene etter kampanjene til Alexander den store.

Biblioteket levde imidlertid ikke engang opp til middelalderen. Debatten om hvorfor dette skjedde pågår fortsatt. Et synspunkt er at biblioteket ble ødelagt av brann. Ulike forfattere, fra Plutarch til 1700-tallets historiker Edward Gibbon, har gitt skyldenSkjebnen til biblioteket i Alexandria / Britannica i hendelsen med de romerske keisere, muslimer og kristne. Sistnevnte brenner for eksempel biblioteket inn filmen "Agora" 2009 år.

Men forskerne klarte ikke å finne et eneste spor etter en stor brann.

Så ifølge Plutarch satte Cæsars legionærer, som var under beleiring i Alexandria, fyr påPlutarch. Cæsar. 49: 7 / Sammenlignende biografier i to bind skip i havnen for å hindre fiendens flåte i å nå byen. Det førte til at brannen spredte seg til biblioteket. Sant, i dag tror forskereE. J. Watt. By og skole i sentantikk Athen og Alexandriaat det er lite sannsynlig at bokdepotet ble virkelig hardt skadet under brannen.

Mest sannsynlig skjedde alt av seg selv. Etter den romerske erobringen av Egypt begynte betydningen av Alexandria og dets bibliotekE. J. Watt. By og skole i sentantikk Athen og Alexandria avta. De lærde og avskriverne av bøkene som jobbet i den begynte å forlate byen. Og ved midten av det 3. århundre e.Kr. hadde det største antikke biblioteket forfalt. Senere nevner romerske kilder det ikke lenger.

Bøkene ble distribuert til andre biblioteker, og de uvalgte ble enten ødelagt eller rett og slett forfalt.

3. Moskva ble grunnlagt av Yuri Dolgoruky

Alderen til Russlands hovedstad er regnet fra 1147. Denne datoen ble hentet fra Ipatiev Chronicle. Den beskriverKomplett samling av russiske kronikker. T. 2. Ipatiev Chronicle. Stlb. 339som prinsen av Rostov-Suzdal (i de dager) inviterer Yuri, sønn av Vladimir Monomakh, en annen prins Svyatoslav til en fest: "Kom til meg, bror, i Moskva." Dette er den første omtale av ordet "Moskva" i de overlevende historiske kildene.

Men forskere tviler på om det er mulig å vurdere den 1147. datoen for byens utseende, og Yuri Dolgoruky - dens grunnlegger.

For det første spesifiserer ikke kronikeren nøyaktig hvor Yuri inviterte Svyatoslav: til en by, en landsby eller bare en leir ved elvebredden. Ingenting rapporteres fra den anonyme forfatteren om hvor «Moskov» kom fra og om prinsen var involvert i dette.

For det andre, ifølge en annen kronikk - Tverskoy - Dolgoruky først i 1156 lagtEN. E. Lyubarev. Om rollen som Yuri Dolgoruky og Andrei Bogolyubsky i grunnleggelsen av Moskva / Chronos en festning på stedet for det nåværende Moskva Kreml. På dette tidspunktet hersket imidlertid prinsen allerede i Kiev og kunne knapt være i så fjerne land.

Derfor tror noen historikere at befestningen i området ved elvene Neglinnaya og Yauza ble bygget av Andrei Bogolyubsky, sønn av Yuri Dolgoruky. Kanskje på oppdrag fra faren. Andre lærde er tilbøyelige til å tro at Yuri gjorde det, men i 1153, da prinsen aktivt bygde opp Vladimir-Suzdal-land med festningsverk.

Dermed gir bare kronikkene oss tre mulige datoer (1147, 1153 og 1156) for utseendet til Moskva og to potensielle grunnleggere: Yuri Dolgoruky og Andrei Bogolyubsky.

Men går vi til arkeologiske kilder, blir saken enda mer komplisert. Så, på territoriet til Danilov-klosteret og i nærheten av den røde plass,EN. EN. Tyunyaev. Hvor gammel er Moskva? (om spørsmålet om tvister mellom arkeologer og kronikere) / Russland og den moderne verden bygninger og dekorasjoner fra det 9. – 11. århundre. Også gamle arabiske mynter fra det 9. århundre ble funnet i hovedstaden. Derfor kan Moskva vise seg å være 200-300 år eldre. Riktignok er det én ting: det er ikke klart om de funnet bosetningene kan betraktes som en by, fordi bare en prins kan tildele en slik status.

Og for å endelig bli forvirret, kan du vende deg til to litterære verk fra 1600-tallet: "Legenden om unnfangelsen av Moskva og Krutitskaya-bispedømmet" og historien "Om begynnelsen av den regjerende byen Moskva." Den første gjelderMED. TIL. Shambinago. Historien om begynnelsen av Moskva / USSR Academy of Sciences. Proceedings fra Institutt for gammel russisk litteratur ved Institutt for litteratur III fremveksten av det "tredje Roma" innen 1212, og det andre - allerede innen 880, og til og med erklærer prins Oleg grunnleggeren. Historikere tar imidlertid ikke disse kildene særlig alvorlig.

4. Ivan den grusomme drepte sønnen hans

Ivan IV den grusomme var ikke en enkel mann. I hvert fall etter moderne standarder. Han henrettet tusenvis av mennesker, og sendte konene sine til klosteret. Samtidig sendte han også lister over de drepte og torturerte til kirkene, slik at de kunne be om hvile der, og omvendte seg fra sine synder.

Og han, som Peter den store, hadde et vanskelig forhold til arvingen.

Tsaren mente at den utvalgte av sønnen hans var kledd på en upassende måte, og han så også i ham en fare for hans styre: Ivan Ivanovich var populær blant folket.

I følge rykter ble Ivan den grusomme natten til 16. november 1581, under en annen krangel, så betent at han slo avkommet sitt på hodet med en stang. Jeg skrev for eksempel om detteEN. Possevino. Historiske skrifter om Russland på 1500-tallet. Pavens diplomat Antonio Possevino.

Konsekvensene av en familiekonflikt kan sees i det berømte maleriet av kunstneren Ilya Repin.

Det er imidlertid ikke sikkert hva som skjedde den kvelden. Ivan den grusomme skrev selvN. Likhatsjev. Saken om Anthony Posevins ankomst til Moskva i brev om at tsarevitsj "ble syk", det vil si ble syk. Annalene rapporterte stort sett bare B. N. Florea. Ivan den grusomme om tronfølgerens død. Om dette var en konsekvens av farens slag eller ikke, vet ikke historikere: da graven ble åpnet, smuldret hodeskallen til Ivan Ivanovich.M. M. Gerasimov. Dokumentarportrett av Ivan den grusomme.

Men det er sikkert kjentN. Likhatsjev. Saken om Anthony Posevins ankomst til Moskvaat Ivan den grusomme kjempet for livet til sønnen sin og kalte leger til seg. Men behandlingen hjalp ikke, og den 27 år gamle prinsen døde 11 dager senere.

5. Ivan Susanin tok de polske inntrengerne inn i vinterskogen

Alle kjenner historien om Ivan Susanin. Det var i 1613. Den forferdelige Troubles Time var over. Boyar Dumaen valgte en ny hersker over den russiske staten, på hvis land røvere og utenlandske inntrengere opererte.

I denne situasjonen ga en enkel bonde fra Kostroma, Ivan, ikke polakkene plasseringen til den fremtidige russiske tsaren Mikhail Romanov. Han gjemte seg et sted i nærheten. Susanin, på sin side, tok inntrengerne inn i ugjennomtrengelige skoger til den sikre døden. Og der døde han selv i hendene på inntrengerne.

Men historikere har store tvil om at alt egentlig var slik. For det første er det ikke et faktum at Ivan Susanin førte polakkene inn i skogen.

Faktum er at vi vet nesten mindre om den første Romanovs frelser enn om Homer.

Det eneste dokumentet fra den tiden derM. Velizhnev, M. Lavrinovich. "The Susanin Myth": Dannelse av kanonen / ny litterær anmeldelse navnet på helten er et æresbevis utstedt av tsaren til Susanins svigersønn Bogdan Sabinin i 1619.

I den skjenket monarkenM. Velizhnev, M. Lavrinovich. "The Susanin Myth": Dannelse av kanonen / ny litterær anmeldelse Susanins slektninger - datteren og mannen hennes - retten til å eie land (halvparten av landsbyen de bodde i) og fritak for livegneskatt for faren og svigerfarens bedrifter. Susanin, ifølge dokumentet, ble torturert og prøvde å finne ut plasseringen av pretendenten til den russiske tronen, men forgjeves. Samtidig står det ikke et ord om at bonden førte den polske avdelingen inn i de dype skogene, det står ikke et ord i brevet.

En mer detaljert beskrivelse av denne hendelsen dukket bare opp i dekretet fra 1731, som bekreftet retten til Susanins etterkommere til privilegier. Den snakker bare om Susanin "sabotasje". Hvor kom dette tillegget fra? Kanskje fra gjenfortellinger av øyenvitneskildringer som ikke ble registrert i kjølvannet av hendelsene. Og kanskje fra rykter og historier om Kostroma-folket. Forskere har kranglet om dette siden 1800-tallet.

For det andre fikk vagheten i den tilgjengelige informasjonen noen historikere, som Nikolai Kostomarov, til å tvile på at bragden i det hele tatt ble oppnådd. Så, skrev KostomarovN. OG. Kostomarov. Ivan Susanin (historisk forskning)at, mest sannsynlig, Bogdan Sabinin oppfant en historie om en svigerfar for å motta kongelig takknemlighet. Dette bekreftes indirekte av det faktum at brevet ble overlevert til Bogdan etter at han kom med en begjæring til monarken.

Og en annen berømt russisk historiker Sergei Solovyov, som Kostomarov påpeker i sitt arbeid, skrev i det hele tatt at i 1613 var det ingen polakker eller litauere i nærheten av Kostroma. Og Susanin kan ha blitt torturert og drept av kosakker eller ranere.

Generelt kom historien om bragden til Ivan Susanin ut - for å matche tiden - vag.