5 misoppfatninger som hindrer forståelse av historie og modernitet
Miscellanea / / January 23, 2022
Seier i en krig er langt fra alltid nødvendig, og våre forfedre var ikke så tette.
1. Det er en direkte forbindelse mellom moderne og eldgamle nasjoner og stater
Selvfølgelig har historiske hendelser i stor grad påvirket dannelsen av nåværende nasjoner og stater. Det er imidlertid feil å betrakte folk og land fra fortiden og nåtiden som likeverdige. For eksempel er dagens Mongolia ikke det samme som det mongolske riket, og det moderne Frankrike er ikke staten til de gamle frankerne.
Det er vanskelig å snakke om kontinuitet, om ikke annet fordi befolkningen i mange gamle stater ofte var svært vanskelig å kalle samlet. Folk som formelt bodde i ett land kunne ikke være forbundet i det hele tatt: verken nasjonalitet, religion eller språk. Det var ofte ingen generell autoritet.
I det samme middelalderske Frankrike kom katolikker og protestanter overens: noen betraktet som hodet kirker paven, andre kongen. Bretonere med keltiske røtter sameksisterte med provencalerne, hvis skikker ikke var lik franskmennene. Til slutt bodde ikke bare kongelige undersåtter på samme territorium, men også vasaller av burgunderen hertug eller greve av Normandie, som bare anerkjente makten over seg selv til disse mektige føydale herrer.
Det er vanskelig å assosiere dette fargerike teppet av eiendeler, landområder og bispedømmer med det moderne forente Frankrike, hvis territorium endelig har tatt form.Fredstraktater med Italia, Bulgaria, Ungarn, Ruumania og Finland. 1947 først på 1900-tallet. Dagens franskmenn ville ikke engang kunne forstå språket til sine forfedre.
Det samme kan sies om grekere, tyskere og andre folkeslag. De har endret seg og utviklet seg gjennom den historiske prosessen og fortsetter å gjøre det.
2. Å vinne en krig er alltid bra
Det synes som seier lover bare privilegier: det hjelper til med å annektere territorier, reise seg på den internasjonale arenaen eller skaffe nye ressurser. Men det er mange eksempler når en triumf ble til en katastrofe.
I 216 e.Kr. bestemte den romerske keiseren CaracallaCassius Dio. Romersk historie. LXXIX angripe Parthia, delt av interne stridigheter, et kongerike i Midtøsten. Til å begynne med var erobringskampanjen veldig vellykket: romerne fanget enorme territorier. Keiseren tillot soldater å rane, brenne og drepe for deres egen fornøyelse. De fornærmede parthierne satte ikke pris på slik oppførsel. De forente seg og det neste året beseiret motstanderne fullstendig på Nisibis. Roma Jeg måtte betale en enorm erstatning og returnere alle territoriene som ble gjenerobret fra parthierne.
En annen bekreftelse er krigen mellom Sasanian Iran og Byzantium i 602–628 e.Kr. Bysantinene vant det, men begge maktene påførte detLinkJ. D. Howard-Johnston. Øst-Roma, Sasanian Persia og slutten av antikken: Historiografiske og historiske studier katastrofale skader på hverandre, som de ikke kunne komme seg fra. Til slutt, etter bare noen tiår, avsluttet den arabiske invasjonen 400 år med sassanidisk styre i Iran og ødela praktisk talt den lokale religionen, zoroastrianismen. Bysantinene var i stand til å forsvare sin uavhengighet, men bare under murene til hovedstaden Konstantinopel. Og mistet det meste av territoriet.
Et mer moderne eksempel er Italia i første verdenskrig. Som alle deltakende land led det store menneskelige og økonomiske tap, men fikk nesten ingenting etter seieren. Territoriale gevinster sammenlignet med andre europeiske seiermakter varV. OG. Mikhailenko. "Beseiret i vinnernes leir": Italiensk diplomati etter første verdenskrig / Nyheter fra Ural Federal University. Serie 3 Samfunnsfag ikke særlig betydelig. Italienerne klarte ikke å slå ut utenlandske kolonier for seg selv.
Disse forutsetningene bidro til dannelsen og styrkingen av det fascistiske regimet til Benito Mussolini i landet. Den fremtidige diktatoren spilte dyktig på misnøyen til innbyggerne i Italia med resultatene av krigen.
3. Våre forfedre var mørke og tette
La oss analysere denne uttalelsen på eksemplet fra middelalderen. En person på den tiden kunne godt tro på eksistensen av hekser og innrømmet at gull kunne lages av jern. Han var avhengig rar kosmetiske prosedyrer og tvilte ikke på ting som vi nå anser som vrangforestillinger.
Faktum er at slike ideer om verden samsvarte med kunnskapsnivået på den tiden. Å overføre informasjon var ikke så enkelt som det er nå. Utdanning kunne fås i klostre. Men bare noen få munker var virkelig lesekyndige og forsto i det minste noe innen vitenskapene.
Universiteter eksisterte da også allerede: På slutten av 1400-tallet var detP. YU. Uvarov. Universitetet / Ordbok for middelalderkultur 86 virksomheter. Den største hadde tusenvis av studenter, men de fleste av dem hadde bare noen få hundre, eller til og med titalls personer. Og bare menn. Utdanningsprosessen ble ytterligere komplisert av at bøker fram til 1500-tallet ble kopiertF. Rees. Johannes Gutenberg: Oppfinner av trykkeriet manuelt.
Imidlertid var de få utdannede menneskene som møttes ikke så mørke likevel. For eksempel fra tekster gamle grekere, skrevet så tidlig som tre århundrer f.Kr., kunne de tegne hypoteser som ble bekreftet av moderne vitenskap. For eksempel at alt i verden erC. C. carman. Den første kopernikanske var Copernicus: forskjellen mellom pre-kopernikansk og kopernikansk heliosentrisme / Arkiv for eksakte vitenskapers historie atomer, og jorden er sfærisk.
Tette forfedre virker bare i kontrast til moderne mennesker. Men tross alt vet vi ikke alt om verden, og noen ganger viser vi eksempler på en helt middelaldersk uvitenhet som å tro på konspirasjonsteorier eller synske. Det er sannsynlig at våre etterkommere vil bli oppriktig overrasket over dette.
4. Vi vet ingenting om fortiden med sikkerhet.
Ja, historien blir ofte forfalsket og tolket annerledes. Men det er fortsatt mulig å fastslå påliteligheten til de fleste hendelser. For eksempel, til tross for forsøkene fra middelalderkrønikere på å hvitvaske prinsene de tjente og nedverdige motstanderne deres, har vi fortsatt mulighetenT. V. Guimon. Hvorfor ble det skrevet russiske kronikker? finne ut sannheten.
For å gjøre dette, må man utforske ytterligere informasjonskilder, sammenligne beskrivelser av hendelser fra forskjellige forfattere og se etter arkeologiske bevis.
I lang tid trodde ikke historikere på eksistensen av Troja og betraktet det som en legende. På slutten av 1860-tallet gravde Heinrich Schliemann ut og fant den gamle byen. Nå vet vi med sikkerhet at den trojanske krigen er det historisk faktum.
Det samme gjelder epoker nærmere oss i tid. Forskere henvender seg til deklassifiserte arkiver, finner vitnesbyrd fra øyenvitner og deltakere, samt andre spor etter tidligere hendelser. Så de lukker de "hvite flekkene" tidligere.
Blir historien skrevet om? Ja. Ikke bare fordi forskere klarer å skaffe ny informasjon, men også fra egoisme 1. R. EN. Lovett, S. hoffman. Krystallhodeskaller/National Geographic
2. S. Lyandres. Bolsjevikenes "tyske gull" på nytt: En undersøkelse av 1917-anklagene motiver. Arbeidet til ærlige forskere hjelper imidlertid fortsatt med å finne sannheten. Derfor å si at hele historien er kontinuerlig forfalskninger, det er forbudt.
5. Endringen av historiske epoker skjer brått
For ikke å bli forvirret i et stort utvalg av hendelser, må du strukturere fortiden. En av de enkleste måtene – kronologisk – er å ordne alt som skjedde i tide. Dette er for eksempel basert på periodiseringen av epoker: det forhistoriske stadiet, den antikke verden, middelalderen, den nye og den nyeste tiden.
Det kan virke som om de tydelig avgrenser historiens grenser, fremskrittsstadiene. I forhistorisk tid er det ingen utviklet kultur. I tiden eldgamle verden folk begynner å bruke metallverktøy, det er slaveri. I middelalderen er slaveriet erstattet av det føydale systemet, og så videre.
Men denne betraktningen er for enkel.
Ja, under overgangen fra antikken til middelalderen endret den rådende typen økonomi: fra slaveri til livegenskap. Det varte bareThe Late Roman Empire / Oxford Center for Late Antiquity dette "hoppet", ifølge ulike estimater, opp til 300 år: fra 3. til 6. århundre e.Kr. Selv tatt dette i betraktning vil det ikke være mulig å finne noen klare rammer for senantikken og tidlig middelalder. Noen steder kom endringene raskere, andre saktere.
Å bruke en slik periodisering i forhold til ikke-europeisk historie vil ikke fungere i det hele tatt: fremskritt i forskjellige deler av verden gikk annerledes. For eksempel stammer Maya kjente nesten ikke metaller og brukte ikke hjul. Men deres kultur med utviklet skrift, arkitektur og astronomi kan på ingen måte tilskrives det forhistoriske nivået. Derfor er grensene for historiske epoker kun en konvensjon.
Les også⏳⚔️🏺
- 5 historiske sannheter vi ikke ble lært på skolen
- 10 historiske myter vi fortsatt tror
- Hvorfor du bør si farvel til myten om en fantastisk fortid
- 9 myter om Russlands historie, som skammer seg over å tro
- 10 historiske myter Det er på tide å avlive