"Problemet er ikke at folk er dumme, men at ingen forklarer dem noe normalt": et intervju med epidemiolog Anton Barchuk
Miscellanea / / February 15, 2022
Om faren for vaping, den neste bølgen av koronavirus og "fredelige" anti-vaxxers.
Anton Barchuk er epidemiolog og onkolog. I 2020-2021 utførte han forskning relatert til COVID-19: han identifiserte prosentandelen av personer med antistoffer mot SARS-CoV-2, og evaluerte også effektiviteten til vaksiner. Lifehacker snakket med Anton og fant ut når pandemien tar slutt, hvilken trussel damper utgjør og hvilke vaksinasjoner alle bør få.
Anton Barchuk
Epidemiolog, professor ved det europeiske universitetet i St. Petersburg.
Om yrket som epidemiolog
Hvem er en epidemiolog?
– I russisk forståelse er en epidemiolog en person som er veldig nær en infeksjonsspesialist. Men dette er ikke helt riktig. Fordi:
- Epidemiologer håndterer ikke alltid infeksjoner. Det er ganske mange arbeidsområder på dette området, knyttet til for eksempel hjerte- og karsykdommer eller psykiske sykdommer. Først og fremst er jeg onkolog. Og min interesse er basert på kreftepidemiologien. Å forbinde denne vitenskapen bare med infeksjoner er det 19. århundre. Nå er det ingen pestepidemi, men det er en fedmeepidemi, en epidemi sittende livsstil og røykeepidemi.
- Epidemiologer behandler ikke mennesker, men er hovedsakelig engasjert i forskningsaktiviteter. For eksempel studerer de årsakene til for tidlig død og tap av livskvalitet i den moderne verden. Takket være dem vet vi at røyking forårsaker lungekreft, og det humane papillomaviruset forårsaker livmorhalskreft. Også kliniske epidemiologer studerer effektiviteten av legemidler, kirurgiske inngrep og andre inngrep som kan forhindre de negative effektene av en rekke ulike sykdommer.
- Nå beveger epidemiologien seg lenger og lenger bort fra medisinen og nærmere samfunnsvitenskapene. For i dagens verden er det ganske vanskelig å skille de medisinske eller sosiale og økonomiske faktorene som påvirker helsen.
Hvor farlig er dette yrket? Tross alt går noen epidemiologer til sentrene for infeksjonssykdommer.
– Nå jobber faktisk epidemiologer ved en datamaskin. Ja, det er spesialister som går "til feltene", men det er ikke mange av dem. Og selv der er det bare de som arbeider med infeksjonssykdommer, for eksempel analyserer bioprøver, som er i faresonen. Men i bunn og grunn består aktiviteten vår i å planlegge forskning, samle inn, bearbeide, analysere og evaluere kvaliteten på data.
Hva skiller et godt studiedesign fra et dårlig? Hvilken forskning kan du stole på?
– La oss tenke oss at det er en slags årsakssammenheng mellom en risikofaktor og en sykdom. Eller, for eksempel, mellom en medisin og faktumet av en kur. Epidemiologens oppgave er å gjennomføre en studie på en slik måte at denne sammenhengen kan vurderes objektivt. Dessverre forstyrrer ofte ganske mange systematiske og tilfeldige feil analysen av disse sammenhengene, noe som påvirker resultatet og konklusjonene.
For eksempel, hvis du analyserer et helt nytt medikament, bør du definitivt gjennomføre en randomisert studie. Uten å gjøre dette vil du ikke få et objektivt resultat. Dette er det grunnleggende grunnlaget for moderne evidensbasert medisin.
Randomisering er et svært betinget «myntkast», fordeling av pasienter mellom grupper – eksperimentell og kontroll – tilfeldig. Hvis legen gjør dette manuelt, kan han, bevisst eller ubevisst, velge sunnere mennesker - de som lettere tåler effekten av stoffet. Og så, når du analyserer slike data, vil du konkludere: medisinen hjelper. Men bare fordi legen i utgangspunktet valgte ut pasienter med best prognose.
For å forstå om studien er god eller dårlig, hjelper spesialiserte medisinske tidsskrifter. Tross alt er hovedproduktet til epidemiologer vitenskapelige publikasjoner. Og de kan bare publiseres i tidsskriftet etter at anmelderne har vurdert kvaliteten på forskningen og stiller spørsmål til forfatterne.
Hvis du har en publikasjon med et godt rykte foran deg, betyr ikke dette at den ikke kommer inn i den. dårlig artikkel. Men som regel skjer dette ganske sjelden.
Kan en epidemiolog forutsi en epidemi?
— Hvis vi snakker om kroniske ikke-smittsomme sykdommer, er dette alltid en slags stabile trender som i teorien kan og bør forutses.
Et enkelt eksempel: folk røyker, røyking forårsaker lungekreft. Og vi forstår omtrent hva dødeligheten av denne sykdommen vil være i fremtiden, avhengig av hvor stor prosentandel av befolkningen som røyker nå. Dette er en stabil prognose, men selv om den ikke tar hensyn til noen uventede faktorer.
Anta at staten på et tidspunkt vil innføre ville avgiftsavgifter på salg av tobakk. Og prisen på tobakksvarer vil skyte i været. Folk vil begynne å røyke mindre. Da vil ikke vår spådom gå i oppfyllelse. Men det vil fortsatt være nyttig. Vi vil tross alt ha reelle og potensielle trender i dødelighet av lungekreft i hendene, og vi vil indirekte kunne vurdere effekten av innføring av avgifter.
Faktisk gjorde vi det samme under koronavirusinfeksjonen. Da det startet, spådde alle hva som ville skje hvis vi innførte eller ikke innførte en lockdown.
Lockdown er ikke bare et tiltak som falt på oss ut av det blå. Matematiske modeller har vist at uten det, venter høyere dødelighet oss.
Imidlertid var COVID-19 i seg selv en overraskelse. Forutsi fremveksten av et nytt virus eller en ny stamme omicronsom kom fra Sør-Afrika er mye vanskeligere. Dette er mer et spørsmål for virologi og utviklingen av virus.
– Og hva kan du si om vapes i denne saken? Vil det bli en epidemi av vaping? Eller kanskje en ny lungekreftepidemi?
- Godt spørsmål! I epidemiologien til kroniske ikke-smittsomme sykdommer er påvirkningen av risikofaktorer sterkt utvidet over tid. I midten av forrige århundre måtte det minst flere tiår til for å vurdere sammenhengen mellom tobakksprodukter og utviklingen av lungekreft. Tross alt vises ikke denne sykdommen neste dag etter at du røykte.
I denne forstand er epidemiologien til infeksjonssykdommer litt lettere:
- Mannen nyset.
- Den andre personen var i nærheten, etter 5 dager ble han syk.
- Vi telte hvor mange som var ved siden av den som nyste først.
- Sammenlignet med de som ikke var i nærheten.
- Vi var i stand til å vurdere om dette viruset er en bærer av sykdommen.
Når vi snakker om kroniske plager er risikofaktorene mye mindre uttalte og de er ikke de eneste mulige. Du vil alltid finne personer som er diagnostisert lungekreft og uten røyking.
Vi snakker om forskjeller i risiko, sannsynligheter for sykdom, og for å forstå hvorfor vapes er farlige, trenger vi litt tid. For eksempel er det mulig at patologien utvikler seg etter 15 års røyking. Hvor gamle er elektroniske sigaretter? År 10. Dette betyr at vi foreløpig rett og slett ikke har en tilstrekkelig periode som lar oss vurdere hvilke risikoer vape røyking. Selv om det nå er verk som kravat vaping forårsaker astma hos unge mennesker. Og det virker for meg som om dette er nok til å kontrollere spredningen deres.
I midten av forrige århundre sa de: "Sigaretter er som godteri!" Men til slutt ble hele verden dekket av en epidemi av lungekreft.
Og forresten, dette er en av hovedfaktorene for for tidlig død i Russland. Mange dør av kardiovaskulære og onkologiske sykdommer, som igjen er forbundet med røyking. Hvis ikke for sigaretter forventet levealder i Russland ville stige kraftig. Så å si "La oss røyke noe annet" er ulogisk.
Hvordan har arbeidet ditt endret seg under pandemien?
Selve arbeidet har ikke endret seg mye. Vi studerte spredningen av koronaviruset i befolkningen, men vi kunne like gjerne studert spredningen av demens blant eldre. Fordi disse studiene er like i design. Vi evaluerer for tiden effektiviteten vaksiner i Russland.
Til å begynne med ønsket jeg ikke å undersøke koronaviruset, men jeg måtte, for i Russland gjorde nesten ingen dette på nivå med internasjonale vitenskapelige publikasjoner, og emnet er relevant.
Selv om mitt hovedinteresseområde er onkologi. Heldigvis jobber jeg ikke med infeksjonssykdommer, og jeg ser virkelig frem til slutten av pandemien, så jeg kan komme tilbake til min gamle forskning.
Om koronavirus
— Hvilken versjon av fremveksten av COVID-19 (som et smittestoff) følger du?
– Som nevnt over er jeg ikke virolog, så jeg kan omtrent like mye om dette som resten. Det er selvfølgelig en serie konspirasjonsteorier, men jeg behandler dem som alle normale mennesker: med mistillit. Og generelt tror jeg nå det spiller ingen rolle hvor han kom fra. Det som betyr noe er når vi blir kvitt det. Og diskusjoner beveger oss bort fra spørsmålet om hvordan vi kan få færre mennesker til å dø av koronaviruset.
– Er du redd for å bli smittet?
Jeg er allerede vaksinert, ble lett syk og vaksinert igjen. Så det er greit! I tillegg gjør jeg rimelig innsats for å redusere antall kontakter. Og hvis dette ikke lar seg gjøre, prøver jeg å bruke beskyttelsesmidler.
– Du sa at pandemien er påvirket av egenskapene til smittebærerne – mennesker. Noen av dem kan være superspredere, mens andre kanskje ikke blir syke selv ved nærkontakt. Hva påvirker det? Hvordan forstå hvilke egenskaper jeg har til bæreren av infeksjonen, for eksempel?
– Vi, epidemiologer, forholder oss til befolkningen som helhet, men når det gjelder spesifikke personer er det mye vanskeligere for oss å si noe.
La oss for eksempel flytte til en region nærmere meg. Hvis en røyker spør om han vil dø av lungekreft, så kan jeg si at av 1000 røykere vil 800 personer bli betinget syke. Og av 1000 ikke-røykere – 50 personer.
Vi må lære å oppfatte informasjon i form av sannsynligheter og risiko, og ikke i form av deterministiske fenomener.
Et enda mer banalt eksempel. Når en person går ut på gaten, forstår han at han har en risiko for å havne i en ulykke. Og hvorfor ikke gå ut? Det samme gjelder vaksinasjon. Vaksinasjon er sjelden bivirkninger. Men de er for små sammenlignet med risikoen for å overleve et alvorlig sykdomsforløp.
Nå tilbake til superspredere. Det er noen biologiske mekanismer som bestemmer statusen til en virusbærer. Men faktisk er superspreadere oftest mennesker som kommuniserer mye. Og for eksempel fortsetter de å gå på jobb, selv om de blir syke.
Er det en myte at personer med astma eller kreft ikke bør vaksinere seg? Hvorfor?
– Dette er en myte, som dessverre er utbredt også i det medisinske miljøet. Jeg tror han dukket opp på grunn av frykten for alvorlige bivirkninger, selv om de er minimale. Og sannheten er at personer med kroniske sykdommer må vaksineres først. Fordi risikoen (igjen, tilbake til sannsynlighetene) for et alvorlig sykdomsforløp og død er høyere for dem. Og vaksinen fungerer samtidig mye mer effektivt for dem - når det gjelder absolutt risiko.
— Har dere planer om å undersøke ytterligere aspekter knyttet til covid?
"Jeg håper at pandemien snart vil ta slutt og at dette ikke må gjøres. Men generelt sett er et viktig fenomen som bør studeres post-COVID. Jeg tror, på en eller annen måte, dette vil til og med påvirke mitt område av kreftepidemiologi.
Og et annet viktig poeng er å studere virkningen av pandemien på andre sykdommer. Siden nå ser vi at trendene til andre patologier har endret seg dramatisk. Vi må forstå hvorfor dette skjedde, og dette vil ta tid.
Hva med omicron? Hva kan du si om det? Fungerer eksisterende vaksiner på det?
- Med bruken av omicron begynte vaksinasjon å beskytte ikke mot spredning, men mot de alvorlige konsekvensene av sykdommen. Kanskje skyldes rapportene om at omicron er en mildere versjon av koronaviruset at mange allerede har vært syke eller vaksinerte. Og på grunn av dette har hyppigheten av vanskelige saker gått ned.
I andre land ser vi faktisk en kraftig økning i forekomsten, men den er ikke ledsaget av den samme kraftige økningen i antall sykehusinnleggelser.
– Hvilke scenarier for å komme ut av pandemien kunne du tenke deg?
- Mest mulig. COVID-19 er gradvis i ferd med å bli et bakgrunnsvirus som forårsaker luftveissykdommer, men som ikke fører til et stort antall sykehusinnleggelser og dødsfall. Da vil bare spørsmålet være hvor ofte du må vaksineres mot det.
- Radikal. Det vil komme en ny variant av viruset som vil starte pandemien igjen. Vi håper virkelig at dette ikke skjer.
Alt mellom disse versjonene kan også skje. Det er mulig at det vil dukke opp et virus der vaksinen vil miste sin effektivitet i å beskytte mot alvorlig sykdom og død mye tidligere.
Om epidemier
– Hvilke epidemier er mest vanlig nå, på det 21. århundre?
— Hvis vi tidligere snakket om epidemier av infeksjonssykdommer, brukes i dag dette ordet oftere om kroniske ikke-smittsomme sykdommer. Og også for deres risikofaktorer (røykeepidemi, epidemi fedmestillesittende epidemi).
Før koronaviruset hadde vi heldigvis ikke pandemier som påvirket alle i verden så mye. Du kan selvfølgelig huske svineinfluensaen, men vi reagerte ikke like skarpt på den: det var ingen dødelighet som med covid.
Derfor er vår oppgave nå å bli kvitt risikofaktorene som forårsaker flest sykdommer. Mange av dem er knyttet til livsstilDerfor er de dessverre vanskelige å endre.
For eksempel, uansett hvor mange legemidler som er oppfunnet, er fysisk aktivitet fortsatt den mest effektive for å forebygge sykdommer. Du trenger bare å bevege deg. Ikke engang sport, men i det minste gå.
Derfor stoler vi oftere og oftere ikke på noen form for tøffe intervensjoner - jeg spiste en pille og det ble bedre - men på oppførsel. Folk må presses til den rette livsstilen. Vi vet av egen erfaring at det ikke er så lett.
I tillegg, jo lenger folk lever, jo mer tar de hensyn til sykdommer som før ble liggende i skyggen – for eksempel oppdages demens i økende grad hos eldre. Nå er det ikke nok å leve lenge - du må også gjøre det med passende kvalitet.
– Hvorfor sa du ikke noe for eksempel om hiv?
"Det er bare det at HIV ikke lenger er nyheter, det har blitt lært å kontrollere i mange land. Nå, generelt, er det gode måter å håndtere mange sykdommer på, men ikke alle når: det er et problem med tilgang til effektive medisiner. I forskjellige land kan det enten forklares med mangel på penger, eller med ineffektivitet i helsesystemene, eller av barrierer i befolkningen.
For eksempel er det mange russere som ikke gjør det vaksine mot koronavirus, selv om det er en effektiv vaksine tilgjengelig for nesten alle. Situasjonen henger sammen med at slike befolkningsintervensjoner krever studier av oppfatninger og barrierer hos mennesker.
Problemet er tross alt ikke at folk er dumme, men at ingen normalt forklarer dem noe på nivå med sannsynligheter og risiko. Derfor nekter de for eksempel å la seg vaksinere – de vil ikke være forsøkskaniner.
Det er et annet, mer ekstremt eksempel. På et tidspunkt i Sør-Afrika bestemte regjeringen seg for ikke å behandle mennesker med HIVfordi det visstnok ikke forårsaker AIDS. Som et resultat, på grunn av denne konspirasjonsteorien, døde hundretusener av mennesker for tidlig. Konsekvensene raser fortsatt der.
Hvilke vaksinasjoner bør alle få? For eksempel sies det lite om HPV-vaksinen, men så vidt jeg forstår er den veldig viktig.
Ja, vi snakker ikke om det. Fordi HPV-vaksinen ennå ikke er inkludert i nasjonal kalenderog det koster mye penger. Men det humane papillomaviruset er virkelig farlig. Det er den eneste årsaken til livmorhalskreft hos kvinner, og det forårsaker også kreft (som oral hevelse) hos menn. Det overføres seksuelt. Derfor bør alle virkelig vaksinere seg mot HPV i ungdomsårene, før oppstart av seksuell aktivitet. Etter immunisering vil ikke være så effektivt.
Suksessraten for rettidig HPV-vaksinasjon er omtrent 90 %. Dette kan ikke sammenlignes med noen medisiner som finnes i verden. Vi ser at i land hvor det er obligatorisk HPV-vaksinasjon for ungdom, onkologiske sykdommer forbundet med dette viruset.
Vaksiner generelt blir et stadig mer effektivt verktøy for å forebygge sykdom.
Jeg håper virkelig at dette området vil utvikle seg, for hvis vi eliminerer smittestoffene som forårsaker kroniske sykdommer, vil det bli mye lettere for oss å leve.
EN kalenderen Mine kolleger fra ANO "Collective Immunity" har obligatoriske vaksinasjoner - jeg takker dem for dette.
Hvorfor er forventet levealder lavere i Russland enn for eksempel i Vest-Europa? Er det relatert til epidemier?
— Menneskers helse påvirkes ikke bare av spesifikke risikofaktorer, men også av nivået på sosioøkonomisk utvikling i samfunnet. Det vil si at mange sykdommer kommer til oss på grunn av livsstil, så når vi forsker prøver vi å vurdere dette aspektet også.
Tidligere likte forskere å bruke enkle kategorier: rase, kjønn. For eksempel for å vurdere hvordan ulike grupper mennesker påvirkes av visse risikofaktorer eller hvordan rusmidler virker for dem: for hvite – så, og for svarte – så, for menn – så, for kvinner – så.
I noen tilfeller, spesielt når vi snakker om folkehelse, er forskjellen ikke i det hele tatt i fargen på en persons hud eller biologisk felt, men i hvilken sosioøkonomisk status hver enkelt person har, hvilken stilling han inntar samfunn. Dette er essensielt når vi ser etter årsakene til ulikheter (når det gjelder helse og tilgang til medisin) og hvordan vi kan håndtere dem.
Og denne statusen påvirker oftest bl.a. ta beslutninger om iverksetting av forebyggende tiltak. For eksempel har Storbritannia innført et gratis screeningprogram for livmorhalskreft. Kvinner fra mer velstående områder kom til det oftere enn de som bor i vanskeligstilte deler av landet. Vi vet ikke nøyaktig hva det er. Kanskje den andre kategorien kvinner fungerer mye, og de har ikke tid til å gå til legen.
For Russland er tradisjonelle risikofaktorer røyking og alkohol. Og i USA, for eksempel, er antallet personer med tykktarmskreft på vei oppover. Dette kan skyldes inaktivitet og kosthold. Så alt avhenger av livsstilen, og dette er ikke bare spørsmål om biologi.
– Hva bestemmer pandemiens forløp i hvert enkelt land?
«Forløpet til en pandemi bestemmes av flere faktorer. På det første stadiet avhenger det av landet selv - stort eller lite, tett i befolkning eller ikke. Selvfølgelig, i tettbefolkede stater, hvor det er mange kontakter, sprer koronaviruset seg raskere. Det samme gjelder store byer og små tettsteder.
Den andre fasen bestemmes av beskyttelsestiltakene som tas i landet, og hvordan folk følger dem. For eksempel sommeren 2020 i Finland, nesten ikke registrert nye sykdomstilfeller. Resultatet skyldtes utelukkende at folk sluttet å kontakte hverandre. Også på det andre stadiet dukket det opp vaksinasjon - og forløpet av pandemien var avhengig av det.
I Russland ble forløpet av pandemien også påvirket av antall mennesker som var syke, og ikke bare antallet vaksinerte. Nå står vi overfor en situasjon der det er et visst antall av de som fikk vaksinen og de som led av covid - hver av disse gruppene har immunitet. Og på grunn av dette er vi sannsynligvis nå i samme posisjon sammenlignet med andre land, og dette vil hjelpe oss å forhindre de negative effektene av omicron.
Men slike forhold ble dessverre kun oppnådd på grunn av et stort antall dødsfall. De overskytende dødsfallene beløp seg til mer enn en million - det vil si sammenlignet med prognosen til demografer, i realiteten døde en million flere mennesker.
Er det mulig å unngå epidemier eller er det en utopisk drøm?
"For de fleste moderne sykdommer kjenner vi ikke alle risikofaktorene. Vi vet ikke hvorfor bukspyttkjertelsvulster oppstår eller hjerne. Vi vet ikke hvorfor diabetes oppstår.
Dette er problemet: for å eliminere alle sykdommer, må du vite alle årsakene deres.
Som et resultat blir hver ny risikofaktor som oppdages en viktig oppdagelse. Fordi det er med på å forhindre et stort antall dødsfall og sykdommer.
Men det kan ikke utelukkes at det dukker opp en ny faktor. Når mobiltelefoner kom på markedet, sa folk at de forårsaket hjernesvulster. Da mikrobølgeovner ble oppfunnet begynte de å hevde at de forårsaker kreft. Nå diskuterer alle faren 5G-tårn.
Det er normalt når vi oppfatter noe nytt som en risikofaktor. Men alt dette må studeres - vanligvis skader ikke innovasjoner som folk er redde for helsen. Men hvis vi snakker om risikofaktorer nylig identifisert gjennom epidemiologiske studier som er virkelig farlige for mennesker, så er et eksempel historien om glyfosat.
– Når du står foran en anti-vaxxer, hva sier du til ham?
– Faktisk er det veldig få radikale antivaksinatorer. De har en viss ideologi, som folk som tror at jorden er flat. Sannsynligvis ikke noe å diskutere med dem.
Men folk flest er ikke anti-vaksinatorer, men tvilere, vaksine-nøler. Og vanligvis er tvilen deres forståelig og berettiget. Det er bare det at ingen gir velformulerte svar på spørsmålene sine.
Men i stedet kaller de dem umiddelbart antivaksinatorer og sier: "La oss skyte dere alle sammen, dere sprer koronaviruset her." Følgelig kan deres reaksjon på dette være tøffere enn den samme anti-vaksine - fredelig, med lue på hodet, som går på en flat jord. Så det viktige poenget her er selvfølgelig dialogen.
Når du møter noen som er i tvil om en vaksine, trenger du ikke gå til ytterligheter og si: «Hvis du ikke blir vaksinert, så er det det... Verdens ende».
Når det er et så rigid budskap og folk ikke har mulighet til å ta egne avgjørelser, skader det vaksinasjonen. Eventuelle avgjørelser angående helsen til en bestemt person bør bare tas av ham - dette er prinsippet om autonomi innenfor rammen av bioetikk.
Men dessverre er det paternalisme i vår medisinmodell. Befolkningen blir sett på som en part som mottar informasjon, men ikke vedtak. Men hvis du forteller alt tydelig og tilgjengelig, vil kanskje folk selv gjøre det rette. valg. Og det vil være deres egen avgjørelse. Og kanskje vil disse anti-vaxxerne ønske å vaksinere seg mot covid.
Les også🧐
- "Utfordringen med moderne medisin er å hjelpe deg med å leve opp til Alzheimers." Intervju med kardiolog Alexey Utin
- "Ikke vær redd for mat": et intervju med en allergiker-immunolog Olga Zhogoleva
- Hvordan vi ble vaksinert mot koronavirus: personlig erfaring fra Lifehacker-ansatte