10 evolusjonsmyter du ikke tror

Myte 1. Det menneskelige fosteret i livmoren gjentar utviklingsstadiene til sin art

Du husker kanskje den såkalte Haeckel-Muller biogenetiske loven. Den sier at embryoet under utviklingen går gjennom de samme stadiene som forfedrene til arten på det evolusjonære treet.

Det vil si at det menneskelige embryoet i livmoren først ser ut som en fiskeyngel, deretter som en amfibie med gjeller, deretter som et reptilembryo, og deretter som en skapning som ligner en fugl. Og først etter å ha gått gjennom alle disse stadiene, blir han til slutt et anstendig pattedyr.

Loven gjentas til og med av lærere på skolene og finnes i lærebøker i biologi.

Denne teorien ble fremmet av naturforskerne Ernst Haeckel og Fritz Müller på 1800-tallet. Og allerede på den tiden fant forskere inkonsekvenser i det, og først senere

forskningE. Blechschmidt. Begynnelsen av menneskelivet De lot ingen stein stå uvendt fra henne. Det viste seg at embryoene til forskjellige arter utvikler seg på forskjellige måter.

I de tidlige stadiene er virveldyr embryoer sterkt avvikeJ. Gerhart, M. Kirschner. Celler, embryoer og evolusjon: fisk, fugler og krypdyr kan ikke forveksles med pattedyr, selv ved den mest grove undersøkelsen.

Så, når embryoene til forskjellige klasser begynner å danne trekk som er felles for alle virveldyr, blir de virkelig like hverandre - dette er den såkalte "liknelsesknuten". Og det var han som fikk Haeckel og Müller til å tenke på den fylogenetiske loven.

Men på senere stadier embryoer begynner å avvike igjen. Så det er ikke noe mønster her.

Myte 2. Moderne vitenskapsmenn er tilhengere av darwinismen

På Internett kan du finne mange utsagn i ånden av "Darwins teori ble tilbakevist, men forskere tror fortsatt på darwinisme!" I massebevisstheten er det utelukkende forbundet med dette navnet. Men det er ikke så enkelt.

Først slike teorier dukket oppEvolusjonsmyter: Alle biologer er darwinister / New Scientist selv før Darwin skrev sin On the Origin of Species i 1859. Dem forfattereA History of Evolutionary Thought / UCMP det var Buffon, Lamarck, Haeckel, Huxley og andre. Antakelser om utviklingen av levende organismer fra vanlige forfedre ble fremsatt selv av Leonardo da Vinci og Aristoteles.

For det andre var darwinismen selvfølgelig et gjennombrudd for sin tid, men tillot mye feilEvolusjonsmyter: Alle biologer er darwinister / New Scientistfordi Charles ikke hadde noen anelse om slikt tingeneHadde Darwin feil om evolusjon? Nye oppdagelser tyder på at han kan ha vært/National Geographicsom genetikk og DNA.

Darwin satte riktig retning, men var unøyaktig i detaljene.

Å kalle nåværende vitenskapsmenn darwinister er feil, fordi den moderne syntetiske evolusjonsteorien basertOpprinnelsen ved 150: er en ny evolusjonær syntese i sikte? /PMC ikke bare på arven etter Darwin, men også på prestasjonene genetikk, paleontologi, kladistikk og molekylærbiologi.

Vitenskapen har gått langt frem, så det er ikke nødvendig å assosiere evolusjon utelukkende med naturlig utvalg.

Myte 3. De første skapningene som gikk på land var fisk

En annen myte som vi lærte fra skolebøkene. Du husker sikkert bildene derfra: ubebodd land og en øde strand, som en modig fisk forsiktig kryper ut på finnene. Hun samlet motet og bestemte seg til slutt for å forlate sitt hjemlige element for å erobre nye rom for livet.

Dette er hva psykologer og livscoacher mener når de sier at det er på tide å «komme ut av komfortsonen».

Det var denne fisken som ble det første landdyret. Det er i hvert fall det mange som tror. Og forgjeves.

Faktisk, da fisk, de fjerne forfedrene til moderne terrestriske virveldyr, bare gjorde sine første fryktsomme inngrep på land, vrimlet det allerede av liv. Landet var bebodd av planter, sopp og lav, samt insekter, tusenbein og leddyrR. J. Garwood. Tidlige terrestriske dyr, evolusjon og usikkerhet / Evolution: Education and Outreach.

pionerer på landetS. Conway. The Crucible of Creation: The Burgess Shale and the Rise of Animals ble ikke fisk i det hele tatt, men forhistoriske edderkopper og skorpioner. De kom opp av vannet på strandenGamle fossiler "kan bevise at skorpionen var det første dyret som bor på land" / The Guardian for omtrent 440 millioner år siden.

Til å begynne med besøkte leddyr som den skorpionlignende megalograften bare grunnene for å legge eggene sine der. Det var tryggere på ubebodd land: det var mindre sjanse for at noen ville bite avkommet ditt. Men senere de flyttetEN. J. Vendruff. En silurisk forfedreskorpion med fossilisert indre anatomi som illustrerer en vei til arachnid terrestrialisering / Vitenskapelige rapporter i land på permanent basis.

Og fisk for moro skyld i frisk luft ble medHvordan fisk lærte å gå / Elements da, i slutten av devonperioden, for rundt 380 millioner år siden.

Myte 4. Evolusjon er veien fra primitive organismer til mer avanserte.

Evolusjon blir vanligvis fremstilt som en prosess med gradvis komplikasjon av organismer. Fra fisk til amfibie, fra reptil til pattedyr, fra ape til menneske, og så videre. Vi har alle sett bilder av primitive livsformer som blir til avanserte. Dette konseptet virker logisk ved første øyekast. Det er bare det at hun tar feil.

Faktisk fører ikke evolusjon nødvendigvis til en økning i kompleksiteten til en organisme. For eksempel kan dyr som lever i mørke lett, i løpet av utviklingen av en art å tapeHvordan denne hulelevende fisken mistet øynene for evolusjon / National Geographic øyne som hulefisk. For vel, de trengs ikke her.

Tilsvarende ulike tarm parasittersom bendelorm, nektetForskere oppdaget mekanismer som beskytter / EurekAlert fra fordøyelsessystemet - eieren fordøyer mat for dem. Og toskallede bløtdyr generelt avgjorde ikke kast bort tid på bagatellerP. J. hayward. Håndbok for den marine faunaen i Nordvest-Europa og mistet hodet og munnen.

Blåskjell og perlemuslinger, som fører en stillesittende livsstil som en bunnfiltermater, trenger ikke alle disse overskuddene.

Ikke desto mindre, fra et evolusjonssynspunkt, er slik primitivisme bare til det bedre, fordi kroppen slutter å bruke ressurser på unødvendige deler og konsentrerer seg om det som virkelig er viktig.

Det er umulig å si at de samme bendelormene er nedverdigende: disse ubehagelige gutta er det pumpetForskere oppdaget mekanismer som beskytter / EurekAlert deres reproduksjonssystem, at deres fruktbarhet bare kan misunnes. Og de fortsetter å utvikle seg, de har bare en spesiell måte.

Så å presentere evolusjon som en rett linje fra enkel til kompleks, slik de gjør i lærebøker, er helt feil. Et slikt opplegg brukt S. J. gull. Evolusjonsteoriens struktur Lamarck på 1700-tallet, men vitenskapen har kommet langt siden den gang.

Mer riktig skildreEvolusjonen går ikke i en rett linje - så hvorfor tegne det på den måten? / Che konvertering evolusjonsprosessen i form av et trediagram, der hver levende organisme er den mest utviklede av sitt slag.

Myte 5. Evolusjon tar veldig lang tid

Ofte, når man diskuterer utviklingen av liv på jorden, kan man høre uttalelsen: "Evolusjonen skjer så sakte at vi ikke kan se den med egne øyne." Dette er ikke helt sant.

De fleste virveldyr utvikler seg faktisk ganske sakte, fordi de lever lenge, formerer seg sakte, og generasjonene deres erstattes ikke veldig raskt. Men alle slags bakterier og sopp der avler som gale, og deres forandring kan være det observereEvolusjon til unnsetning: Arter kan raskt tilpasse seg raske miljøendringer, viser gjærstudie / ScienceDaily bokstavelig talt med mine egne øyne. Nye arter dannes stadigHvor lang tid tar evolusjonen? / AMNHi flere dager og til og med timer.

Kortlivede insekter liker også fruktfluer utvikle segE. C. R. Reeve, jeg. svart. Encyclopedia of Genetics ekstremt raskt. Det er derfor genetikere elsker dem: du trenger ikke vente lenge for å spore endringer i DNA.

Myte 6. Evolusjonen fortsetter i henhold til prinsippet om "survival of the fittest"

Uttrykket "survival of the fittest" tilskrives sosiologen Herbert Spencer fra 1800-tallet. Han uttalte det etter å ha lest boken «The Origin of Species» av Charles Darwin. Det siste uttrykket likte det, og han anvendtDarwin, C. R. 1869. Om arters opprinnelse ved hjelp av naturlig utvalg, eller bevaring av favoriserte raser i kampen for livet. London: John Murray. 5. utgave. tiende tusen ham i den femte utgaven av boken hans fra 1869.

Folk som ikke er spesielt kunnskapsrike i biologi forklarer evolusjon på denne måten. Dette konseptet er imidlertid feil.

Myte dukket opp1. Survival of the Fittest vs. Naturlig utvalg / ThoughtCo,
2. MEN. MEN. Pozdnyakov. Darwin og Spencer på grunn av tvetydigheten til den originale frasen på engelsk. Soverlevelse av fittesten kan oversettes til "survival of the fittest" og "survival of the fittest". Ord passe betyr både «frisk, sterk, i god fysisk form» og «egnet for situasjonen».

For eksempel var Tyrannosaurus rex mye sterkere enn de små forfedrene til moderne fugler. Og hvor er han nå? Og kyllinger er evolusjonært vellykkede og bor i hele verden. Folk er fysisk svakere enn bjørner og tigre, men jaktet dem ganske vellykket, først med spyd og deretter med skytevåpen.

Ja, hva er det, de samme kakerlakkene kan ikke skryte av enestående fysiske evner, men de overlever under slike forhold at sterkere skapninger ikke kan sees i et mareritt.

Myte 7. Kyllinger er etterkommere av tyrannosaurer

Forresten, siden vi snakker om kyllinger og T-Rex, er det verdt å nevne en annen myte. Som alle lenge har visst, er moderne fugler etterkommere av dinosaurer. Det ville være enda mer nøyaktig å si at fugler er det dinosaurerP. J. Curry, K. Padian. Encyclopedia of Dinosaurs, fra vitenskapens synspunkt. De tilhører diapsid-krypdyrene - arkosaurene.

Ja, ikke alle forferdelige øgler har dødd ut, de er fortsatt blant oss. Mange av oss spiser til og med.

På Internett om dette emnet kan du finne mange tegneserier om følgende innhold. sitter enormt Tyrannosaurus Rex rex, ser på høner og spurver og sukker: "Hva skjedde med oss?!"

Men slike vitser villeder folk. Til tross for at disse dinosaurene og kyllingene virkelig har en veldig mye til felles1. T. rex slektskap med kyllinger bekreftet / New Scientist,
2. Molekylær analyse bekrefter T. Rex sin evolusjonære kobling til fugler / Harvard Gazette og i strukturen til bein, og i biokjemi, og til og med i vaner, kom ikke fugler fra rex.

Tyrannosaurus var slektningP. J. Curry, K. Padian. Encyclopedia of Dinosaurs fugler, men ikke deres stamfar: de fleste rovdyrteropoder døde ut for 66 millioner år siden, og etterlot seg ingen avkom. Dagens fugler skjeddeEr kylling dinosaurer? / Randys kyllingblogg, la oss si, fra søskenbarna til tyrannosaurus rex - maniraptorlignende, små smidige pangoliner med fjær.

Myte 8. Det er "levende fossiler"

I populærvitenskapelige bøker kan du finne begrepet «levende fossiler». Dette er navnet på skapninger som visstnok ikke har endret seg på noen måte på mange millioner år.

For eksempel tuatara øgle, coelacanth fisk (noen ganger feilaktig kalt coelacanth), marine leddyr hestesko krabbe, krepsdyr og mange andre dyr. De har levd på planeten Jorden i titalls og noen ganger hundrevis av millioner år og tenker ikke på å utvikle seg til noe mer avansert.

Motstandere av vitenskap bruker ofte «levende fossiler» som unnskyldning for å si: Darwin tok feil, det er ingen evolusjon.

Men faktisk er det helt feil å kalle alle typer tuatara og hesteskokrabber på den måten. Populærvitenskapelige bøker gjengir et halvt århundre gammel informasjon - moderne molekylær genetikk for lenge siden bevist1. Relikvieart: et relikviebegrep? / Trender i økologi og evolusjon,
2. Tredimensjonal rekonstruksjon og fylogenien til utdødde cheliceratordener / PMC,
3. Hvorfor coelacanths ikke er "levende fossiler" / BioEssays,
4. Flere globale strålinger i rumpetroll-reker utfordrer konseptet "levende fossiler" / PMC,
5. Den raske utviklingen av tuatara / Natureat hesteskokrabber, og coelacanths, og skjold, og mange andre arter som visstnok forblir uendret faktisk utvikler seg, og hvordan.

Hvis du tar den moderne tuataraen og dens mesozoiske stamfar, som levde for 240 millioner år siden, vil de være helt forskjellige arter, langt genetisk og ikke i stand tilLa oss få levende fossiler til å utryddes / The Guardian til kryssavl.

Så begrepet «levende fossil» er for lengst på tide nekteMed mindre de er zombier, lever ikke fossiler / National Geographic. Med mindre, selvfølgelig, vi snakker om zombier... Spøk.

Myte 9. Bakterielle flageller kunne ikke ha utviklet seg

Mange arter av bakterier har flageller, tynne forlengelser som de bruker til å bevege seg rundt og også til å fange byttedyr.

Tilhengere av kreasjonisme og "intelligent livsdesign" kravMarkov A. PÅ. Evolusjonsproblemerat denne organellen er for kompleks for slike primitive skapninger, noe som betyr at den ikke kunne ha utviklet seg gjennom naturlig evolusjon. Så noen bakterier opprettet i sin nåværende form!

Det er imidlertid ikke spesielt klart hva som er så komplekst i flagellen. Det er ikke en robotpneumatisk manipulator.

Forskere for lenge siden forklartNanoskala-lengdekontroll av flagellar-drivakselen krever at man treffer den tjorede ytre membranen / Nature utseendet til spiralprosesser, flimmerhår og flageller i bakterier. I utgangspunktet dette varN. J. Matzke. Evolusjon av det bakterielle flagellumet ikke særegne "lemmer", men mekanismene for proteinoverføring inne i cellen. Og de ble til et transportmiddel ved et uhell.

Myte 10. Darwin tok på slutten av livet avkall på evolusjonsteorien

Motstandere av moderne vitenskap hevder ofte at Charles Darwin på slutten av livet ga avkall på teorien sin, angret og trodde på Gud. Og hvis forfatteren av The Origin of Species selv gikk tilbake på ordet, så er denne utviklingen din dum, og det er ingenting å snakke om!

Faktisk tenkte Darwin aldri på å forkaste teorien sin. Denne sykkelen kom opp medDarwins dødsleiekonvertering - en legende? / Svar i 1. Mosebok mange år etter vitenskapsmannens død, baptistpredikanten Elizabeth Hope. I 1915 publiserte hun en livreddende historie i The Watchman-examiner, og alle trodde henne.

Naturforskerens barn, Francis Darwin og Henrietta Lichfield, hevdet1. S. Yates. Lady Hope-historien,
2. 13 myter om menneskelig evolusjon / Antropogenese. RU: faren deres kjente ikke noe Hope, hun var ikke til stede ved hans død, og han sa ikke noe som hun tilskrev Darwin. I tillegg, selv om Charles ikke var en militant ateist, skilte han seg heller aldri i spesiell religiøsitet og blandet ikke tro med vitenskap.