Mennesket er ikke en ulv for mennesket: hvorfor det er på tide å slutte å lete etter en forklaring på oppførselen din hos dyr
Miscellanea / / September 02, 2022
Offentlige dyresitater er ikke instruksjoner for livet.
I enhver diskusjon om menneskelig atferd vil før eller siden argumentasjonen bli fremsatt at mennesker gjør ting "av natur". Det er sant at motstandere ikke ofte siterer langsiktig vitenskapelig forskning. I beste fall er dette et argument «de har alltid levd sånn», i verste fall – referanser til ulveflokker, løvestolthet og andre dyresamfunn. Og hvis den første fortsatt kan diskuteres, fordi livsstrategier ikke oppstår fra bunnen av (men ofte forblir ikke effektive for alltid), så den andre - og du bør ikke starte. Her er noen få grunner.
1. Dyr varierer fra art til art
Vi starter fra dette punktet, selv om det også kan ende med det. Det er mulig å sammenligne dyr med hverandre for å merke forskjellene og likhetene i oppførselen deres. Å tilfeldig utstyre en art med egenskapene til en annen er som å strenge en uskyldig ugle på en jordklode.
Et enkelt eksempel: steppevoles tilbøyeligEN. G. Ophir, S. M. Phelps, A. b. Sorin, J. O.Wolf. Sosial, men ikke genetisk monogami er assosiert med større avlsuksess hos prærievoler/dyreatferd
til monogami blir de knyttet til partnere. Og hanner, som hunner, tilbringer tid med unger. Livet til eng- og fjellmus er fullt av promiskuitet. Det vil si at selv fra gnagere av forskjellige arter kan vi ikke forvente samme oppførsel.Å finne likheten til en person med et eller annet dyr ved ett kriterium og forvente at alle atferdsmønstre vil være like er i det minste merkelig. Selv om du virkelig liker dyret.
La oss si at det kan innvendes at voles er for ulikt mennesker. Ulver og løver også. Av DNA nærmest personen sjimpanseEN. Varki, T. K. Altheide. Sammenligning av menneske- og sjimpansegenomet: søk etter nåler i en høystakk / Genomforskning, som er representert av to arter: vanlig sjimpanse og bonoboer. Og mellom dem stor forskjellC. b. Stanford. Sjimpansers og bonoboers sosiale oppførsel: Empiriske bevis og skiftende antakelser / Gjeldende antropologi. Vanlige jakter for eksempel i flokk, men bonoboen gjør det ikke. De andre apene er mindre tilbøyelige til å ty til aggresjon for å eliminere konflikter, og de fleste kontroversielle spørsmål løses av sex - en hann med en hunn, en hunn med en hunn, en hann med en hann. Vanlige sjimpanser har et slags patriarkat; bonoboer har en høy sosial rolle som kvinner.
Og er det virkelig mulig å si at denne eller den oppførselen er "av natur", hvis alt i den er veldig annerledes. Sammenligninger er mer praktisk for å forsvare ens synspunkt enn rettferdiggjort av noe. Tross alt, under enhver oppførsel kan du finne dyret ditt.
2. Folk er veldig forskjellige fra hverandre
For en tid siden ble det antatt at en person er den eneste som kan bruke verktøy, bygge logiske konklusjoner, være bevisst på seg selv, og så videre. Det var disse intellektuelle høydene som gjorde ham til skaperverkets krone. Men alle disse utsagnene er ikke helt sanne. De kan bruke objekter som verktøy, for eksempel bjørnenev. b. Deecke. Verktøybruk i brunbjørnen / Animal Cognition. Og til og med akvariefisk kan gjøreL. Grosenick, T. S. Clement, R. D. Fernald. Fisk kan utlede sosial rangering ved observasjon alene / Natur noen konklusjoner fra omstendighetene. Og elefantene delfiner, store aper er fine bli kjentJ. M. Plotnik, F. b. M. de Waal, D. Reiss. Selvgjenkjenning i en asiatisk elefant / biologiske vitenskaper deg selv i speilet.
Det som virkelig skiller en person fra et dyr er kultur, mer presist, evnen til effektivt å behandle og overføre informasjon fra generasjon til generasjon. Det er dette vi kaller mentalitet.
Noen ganger blir ordet "mentalitet" feilaktig forstått som et sett med egenskaper som er karakteristiske for en bestemt mennesker av natur - det er slik de er, det er ingenting å gjøre. Men det er mer riktig å snakke om de kulturelle egenskapene som ligger i et bestemt samfunn. Representanter for dette folket, som vokste opp i en annen kultur, vil allerede være bærere av helt andre tradisjoner, vaner og så videre.
Og hvis vi prøver å rettferdiggjøre menneskelig atferd gjennom handlingene til et dyr, hvem sammenligner vi med? Med en respektabel middelaldrende europeer fra middelklassen eller en New Guinea-stamme? De er mildt sagt ganske forskjellige. Og naturens påvirkning på mennesket bør ikke overvurderes.
3. Dyr samsvarer ikke alltid med våre ideer om dem
Dyreepiteter og sammenligninger dukket ikke opp på et vitenskapelig grunnlag. Oftere bruker vi dyret vi liker og ideene våre om det. For eksempel sier vi «sterk som en løve». Men i hovedsak, hva er enestående i styrken til en løve?
Så en maur kan bære en vekt flere titalls ganger mer enn sin egen. Og studier har funnet ut at vevet som danner nakkeleddet hans tåler 5000 ganger vektenv. Nguyen, B. Lily, C. Castro. Den eksoskeletale strukturen og spenningsbelastningen til et maurhalsledd / Journal of Biomechanics insekt. Og hva med løven? Har han noen gang fraktet minst et par tonn et sted? Eller hva er styrken hans - ikke skriker når han slår lillefingeren på møblene?
Eller ta det populære sitatet «Ulven er svakere enn løven og tigeren, men inn sirkus opptrer ikke». Høyttaler.
Det vil si at slike sammenligninger og "dypende" sitater er igjen et uberettiget forsøk på å vakkert forsvare ens idé og underbygge den med noe. Selv om selv en overfladisk studie av problemet sier at det er bedre å ikke gjøre det.
Og la oss nå ta en sving på det hellige, la oss bryte båndene, gjøre oss klare. Sikkert mange har hørt om teorien om alfa- og omega hanner. Det handler vanligvis om ulv. De førstnevnte hersker i flokken og samler oppmerksomheten til de beste hunnene, de siste er fornøyde med det de har og oppfyller alle innfallene til de høyere i hierarkiet. Ulike mannlige samfunn bygger en hel filosofi på denne ideen, og prøver å fremstille seg selv som alfahanner.
Sant, ideen viste segUlveflokker har faktisk ikke alfahanner og alfahunner, ideen er basert på en misforståelse / Sciencenorway.no mer fantasi enn virkelighet. I naturen består flokker oftest av foreldre og ulveunger i forskjellige aldre. Så en erfaren far og mor "styrer" alt.
Dessuten foreslo skaperen av "alfa"-teorien, Rudolf Schenkel, selv tilbake på midten av 1900-tallet at en flokk vanligvis består av et monogamt par med dyr og deres avkom. Men tilsynelatende hørtes det ikke revolusjonerende ut, så informasjonen ble neglisjert. Og popularisereren av ideen, ulveforsker David Meech på sin nettside Han snakkerAlpha Wolf Concept / Dave Mechat han gjentatte ganger ba forlaget om å trekke sin bok The Wolf: Ecology and Behavior of an Endangered Species nettopp fordi den beskriver en teori som ikke samsvarer med sannheten. "Alfa betyr å konkurrere med andre og ta ledelsen på slutten av kampen. Imidlertid oppnådde de fleste flokkledende ulver sin posisjon ganske enkelt ved å parre seg og produsere unger, som deretter ble deres samfunn. Med andre ord, de er bare oppdrettere eller foreldre, sier han.
Så alle ekte gutter, for å bli alfa, bør forlate publikum med ulvesitater og abonnere på portaler om bevisst foreldreskap, vil være mer nyttig.
Les også🧐
- Beskjedenhet pynter? Hvordan vanen med å ikke skille seg ut forstyrrer livet
- 8 fantastiske fakta om menneskekroppen som ikke passer inn i hodet
- 7 misoppfatninger av tidligere leger om menneskekroppen og helse