Hvordan bystander-effekten forklarer drap foran øyenvitner

Den 13. mars 1964 var Catherine Susan (Kitty) Genovese på vei tilbake til leiligheten sin på Austin Street i New York. Klokken var halv fire om morgenen, og gaten var øde.

Kitty parkerte bilen sin og gikk mot inngangen til bygården da hun så en afroamerikansk mann som sto på hjørnet. Det var Winston Mosley, morderen som reiste rundt i området i timevis på jakt etter et offer. Han parkerte bilen i nærheten av bussholdeplassen, og da han la merke til en ensom kvinne, gikk han ut og gikk mot henne.

Da han la merke til Mosley, endret Genovese retning og prøvde å rømme, men han tok igjen henne og stakk henne i ryggen flere ganger. Støyen fra slagsmålet vekket en av Kittys naboer, Robert Moser. Mannen ropte fra vinduet: «La jenta være! Kom deg ut herfra!" Kitty skjønte at hun kunne bli hørt og ropte om hjelp. Mosley var redd for å bli sett og flyktet tilbake til bilen sin.

På det tidspunktet fikk ikke Genovese dødelige sår, og hvis Moser eller en av de våkne naboene ringte politiet, ville kvinnen være i live. Men det ble annerledes. Kitty ropte etter hjelp og snudde inn i en bakgate, gikk inn i bygningen og, utmattet av tap av blod, kollapset hun i lobbyen.

Mosley dro ikke. I rundt 10 minutter ventet han i bilen for å se om politiet eller ambulanse ville komme, men alt var stille. Så forlot drapsmannen bilen igjen og gikk ut på jakt etter offeret. Han fant henne blødende i lobbyen, knivstukket henne flere ganger, voldtok henne og ranet henne. Kitty var ved bevissthet og gjorde motstand.

Støyen fra slagsmålet ble hørt av naboer. Men ingen ringte politiet og kom ikke jenta til unnsetning.

Etter at Mosley forlot åstedet, ble Genovese oppdaget av venninnen Sophie Farrah. Hun ringte en ambulanse og holdt Kitty i armene til legene kom. Jenta fikk 13 stikk og døde før hun ankom sykehuset.

To uker senere publiserte The New York Times en artikkel om drapet med overskriften: «37 personer så drapet og ringte ikke politiet, ”og alle rundt begynte å snakke om moralsk forfall og grusomt likegyldighet.

Samtidig var ikke to forskere, John Darley og Bob Lathan, så sikre på at samfunnet sank ned i en moralsk bunn. Forskere har hevdet et fenomen kalt "bystander-effekten" som forklarer hvorfor helt normale, sympatiske og snille mennesker kanskje ikke kommer til unnsetning når noen er i desperat behov for det.

Hva er tilskuereffekten og hvorfor folk ikke hjelper til når det trengs

Bystander-effekten (Genovese-effekten, bystander-apati) er en sosiopsykologisk teori, ifølge hvilken ønsket til en person å hjelpe avtar når andre passive observatører er tilstede i situasjonen.

Det er flere mekanismer som er ansvarlige for denne oppførselen.

Bortfall av ansvar

Dette er tendensen til å dele ansvaret for å hjelpe tilskuere. Hvis flere personer ser på hendelsen, faller den moralske forpliktelsen på hele gruppen som helhet. Og alle tenker: "Hvorfor skal jeg hjelpe, og ikke en av dem?"

I tillegg, hvis det ikke gis hjelp, vil også skylden for dette fordeles på alle, noe som ikke er like skummelt som om bare én skammet seg.

Tidlig i sin forskning, John Darley og Bob Lathan holdt interessant eksperimentbekrefter driften av denne mekanismen.

Studentene ble bedt om å delta på møtet, som fant sted eksternt. Deltakeren satt i et eget rom og kommuniserte med de andre ved hjelp av mikrofon og hodetelefoner.

Faktisk var de andres stemmer et båndopptak, men elevene visste ikke om det. Alle snakket etter tur, slik at det så ut til at flere deltok på møtet.

I den første gruppen ble folk fortalt at de snakket med en annen student en-til-en, i den andre gruppen at det var tre personer til i møtet, og i den tredje gruppen at fem personer var i kontakt.

På et tidspunkt hadde en av de ikke-eksisterende "studentene" angivelig et epileptisk anfall, og forskere oppdaget tiden det ville ta for en reell deltaker å ringe etter hjelp fra en forsker som ventet i gangen.

Blant dem som trodde at de kommuniserte med en annen elev en-til-en, ba absolutt alle om hjelp, og de gjorde det raskt - på mindre enn et minutt fra angrepet startet.

Hvis deltakerne trodde at det var fem andre personer i gruppen, var forsinkelsen i gjennomsnitt omtrent tre minutter. Bare 60 % var innen fire minutter, og under reelle forhold kan det koste noen livet.

Frykt for negativ evaluering

Folk er veldig bekymret for hva inntrykk de produserer på andre, og frykten for å se tåpelig ut virker avskrekkende på mange handlinger.

Å være i kretsen av andre vitner, kan en person være redd for å skamme seg selv. For eksempel, hvis han prøver å hjelpe noen som ikke trenger det, eller gjør noe galt, vil han gjøre mer skade enn å hjelpe.

I en eksperiment deltakerne ble vist et slagsmål mellom en mann og en kvinne. I det første tilfellet skrek kvinnen "Jeg kjenner deg ikke engang," og i det andre, "Jeg forstår ikke hvorfor jeg giftet meg med deg." Og i det første tilfellet grep deltakerne tre ganger oftere enn i det andre.

Hvis det oppstår en krangel mellom kjente mennesker, kan intervensjonen forårsake aggresjon fra begges side: "Ta på din egen sak!"

Observatøren kan også frykte negative konsekvenser for seg selv personlig. Den grufulle saken om den to år gamle kinesiske jenta Wang Yu forklare nettopp denne grunnen.

Babyen gled fra moren og løp ut på veien, hvor hun ble påkjørt av en minivan. Den døende jenta lå i veikanten, og minst sju personer gikk forbi uten å hjelpe henne. Til slutt ble en ambulanse tilkalt av en kvinne som samlet søppel, men Wang Yu kunne ikke reddes.

Samtidig er det tilfeller i Kina hvor de som hjalp ofrene ble anklaget for å ha forårsaket skade og ble tvunget til å betale sykehusregninger. Kanskje var forbipasserende rett og slett redde for å pådra seg trøbbel.

pluralistisk forsømmelse

Når de står overfor en tvetydig situasjon, tyr folk ofte til pluralistisk uvitenhet - og stoler på reaksjonene til andre mennesker, og ikke på deres egen mening.

I en nødssituasjon kan en person bestemme seg for å vente og se hvordan andre oppfører seg. Og han innser ikke engang at alle i dette øyeblikk blir veiledet av hverandre og ikke gjør noe av samme grunn.

Dette fenomenet ble utmerket vist i et annet eksperiment av Darley og Latana. Denne gangen de plantet elever inn i rommet, og la deretter røyk (faktisk damp) gjennom et hull i veggen.

Ulykken ble rapportert av 75 % av de som var alene, i en gruppe på tre personer var det kun 38 %. Hvis det var to dummy-personer til sammen med deltakeren som ikke tok hensyn til røyken, var det bare 10 % som våget å snakke om ham.

I intervjuer etter eksperimentet sa deltakerne at de var nølende med å vise sin angst til andre, så de så på reaksjonen til de andre.

Noen andres ro fikk dem til å tenke at situasjonen ikke er farlig – siden ingen gjør noe, kan du fortsette å gjøre dine egne ting.

Er det sant at i en farlig situasjon kan du bare stole på deg selv

Det er egentlig ikke så ille, og bystander-effekten vil ikke nødvendigvis føre til at folk går forbi. døende person.

For eksempel i én stor metaanalyse etablertat i virkelig farlige situasjoner svekkes bystander-effekten – til tross for tilstedeværelsen av andre observatører, er folk mer villige til å hjelpe.

Kanskje fordi faren er raskere oppdaget. Men tvetydige situasjoner kan ignoreres.

Utforsker bystander-effekten, John Darley og Bob Lathan legge frem teori om de fem trinnene. Ifølge henne, før de griper inn og hjelper, bør hver person ta følgende trinn:

1. Legg merke til en nødsituasjon. Folk kan være opptatt med sine egne saker og tanker, slik at en farlig situasjon rett og slett ikke faller i fokus for oppmerksomheten deres.
2. Finn ut om saken er en nødsituasjon og krever intervensjon. Ikke alle situasjoner er entydige, og en person kan tvile på at den andre trenger hjelp.
3. Bestem om det er personlig ansvar. Hvis en person er alene med offeret for hendelsen, innser han at det bare er han som kan hjelpe og vil ha skylden hvis han ikke gjør det. Når det er mange mennesker rundt, kan han flytte ansvaret over på dem, og jo flere vitner, jo sterkere er denne effekten.
4. Bestem hvordan du skal hjelpe. Hvis en person tar ansvar, må han bestemme nøyaktig hvordan han vil hjelpe og om han i det hele tatt kan gjøre noe i denne situasjonen. Hvis en person ikke har noen anelse om hva de skal gjøre, er det mindre sannsynlig at de skynder seg til offeret for hendelsen.
5. Gi valgt assistanse. På dette stadiet veier en person fordeler og ulemper ved handlingen: om han selv vil lide i prosessen, om handlingen er verdt innsatsen, og mye mer.

Hvis en person snubler på et eller annet trinn, for eksempel rett og slett ikke legger merke til at noe ekstraordinært skjer, eller bestemmer seg for at han personlig ikke skal gjøre noe, vil offeret ikke vente på hjelp.

Det ser ut til å ha vært tilfellet i Kittys tilfelle. Og selv om den første artikkelen i The New York Times hevdet at drapet fant sted på gaten, foran vitner, skjedde det faktisk i lobbyen, og mange naboer kunne ikke se det.

Dessuten var det kaldt ute, og mange av vinduene var lukket. Fjerne skrik fra gaten akseptert for et beruset slagsmål eller demontering av et par, og tok derfor rett og slett ikke hensyn til dem.

Samtidig hørtes også bråket i lobbyen, og en av naboene så drapet – og tok likevel ikke kontakt med politiet. I stedet ringte han en kjæreste, som rådet ham til ikke å blande seg inn.

Til tross for at den tragiske historien om Genovese ga opphav til teorien om bystander-effekten, ble kvinnen tilsynelatende ikke hjulpet i det hele tatt fordi de håpet på andre. Eller ikke bare det.

Det kan ikke sies at samfunnet er råttent og at alle bare bryr seg om seg selv. Men samtidig kan frykten for å se dum ut eller stole på andre virkelig stoppe folk fra å gjøre det rette.