Vitenskapsjournalist Alexey Vodovozov: hvorfor "britiske forskere" fortsatt forsker på alle slags spill
Miscellanea / / April 02, 2023
Noen ganger er det virkelig fornuftig å sy undertøy til rotter.
Begrepet "britiske forskere" dukket opp på begynnelsen av 2000-tallet og ble populært i 2003. Dette er navnet på forskere, uavhengig av opphav, som utfører latterlige eksperimenter med resultater som ingen trenger.
Det er interessant at et slikt begrep ikke bare er på russisk. Kineserne snakker om «britiske oppdagelsesreisende». Men britene bruker i samme forstand uttrykket «Mikke Mus-vitenskap» – Mikke Mus-vitenskap.
Vitenskapsjournalist Alexei Vodovozov fortalte i sitt foredrag hvem og hvorfor de trenger absurde eksperimenter og deres latterlige, men høyprofilerte resultater. Og vi skisserte.
Alexey Vodovozov
Vitenskapsjournalist, medisinsk blogger. Terapeut, toksikolog, oberstløytnant i reservemedisinsk tjeneste.
Forskere tiltrekker oppmerksomhet i media for å skape interesse for forskning og få midler
En gang i tiden var det bare forskerne selv som var interessert i forskning, og nyheter om forsøksforløpet og deres resultater gikk ikke utover det vitenskapelige miljøet. Men nå er all seriøs forskning en medieprosess. Dette fordi vanlige mennesker er interessert i hva dagens oppdagelser kan forandre hverdagen. Samfunnet venter på gjennombrudd og endringer.
Men denne prosessen har også en bakside. I dag er vi vant til å vurdere effektiviteten av forskning etter i hvilken grad den er kjent. Jo mer folk snakker om en vitenskapsmann eller hans arbeid, jo mer nyttige er eksperimentene hans, ifølge samfunnet.
Alexey Vodovozov
Over tid dukket en slik indikator opp, der de begynte å evaluere effektiviteten til forskningsgrupper - medieeksponering. Altså hvor mye media snakker om dere, hvem av dere er invitert til talkshow, hvem av dere er helten på forsidene.
Forskere er tvunget til å spille etter nye regler. Jo flere omtaler i media, jo større sannsynlighet er det for å få tilskudd
Men det er vanskelig å hele tiden fortelle media noe interessant om fremdriften til eksperimentene - de er mer rutine enn mirakler. Spesielt hvis forskning designet for en lang periode - i 5 år, og til og med for 10-20. Det er ingen raske resultater, men informasjon er nødvendig hele tiden. Derfor:
Vitenskapelige grupper er klare til å rapportere om enhver, selv ubetydelig fremgang
Så arbeidet til forskere blir til en serie.
Alexey Vodovozov
Vel, for eksempel: la oss publisere prekliniske studier. Og så, når vi avklarer resultatene, vil vi rapportere om det igjen. Hvis vi ikke lykkes, vil det være et nyhetsbrev: se, vi har tilbakevist vår foreløpige forskning. Eller omvendt - vi bekreftet dem. Det er i alle fall informasjon. Det vil si at ethvert resultat for media er bra.
Forskere gir uttrykk for merkelige resultater av obskure eksperimenter
Det er vanskelig å gjennomføre seriøse eksperimenter når det ikke er nok finansiering, så forskere går til trikset. De driver en del høyprofilert forskning, der hovedformålet er å bli grunnlaget for interessant stoff i media. Et eksperiment hvor du raskt kan få resultater som er enkle å dekke i media. Som et resultat blir vitenskapsgruppen kjent og kan søke om et stort tilskudd. Og han vil gå til grunnleggende arbeid.
Siden 1982 har det britiske medisinske tidsskriftet The BMJ viet et helt nummer før jul til de useriøse resultatene av absurd forskning. Tidsskriftet har alltid nok informasjon - noen forskere forstår at resultatene deres bare kan vises i et humoristisk julenummer, og vil ikke gå glipp av sjansen til publisering.
Så en gang skrev magasinet om en virkelighetsstudie der britiske forskere fant ut: i en kopp tradisjonell engelsk te trenger nøyaktig 40 ml melk for å få perfekt farge.
Alexey Vodovozov
Ikke all forskning er idiotisk. For eksempel under en av dem studerte de hva slags musikk de skulle spille på operasjonssalen. Ja, det er en forskjell: det er hovedpoenget som hele operasjonsteamet ønsker, og ikke bare kirurgene. Her er resultatet.
Forskere utfører normale eksperimenter som ser latterlige ut fra utsiden
Det er en spesiell pris for absurd forskning – Ig Nobelprisen. Navnet er oversatt til russisk som Ignobelevskaya eller Shnobelevskaya premie. Blant de nominerte er det også nyttige arbeider som er nøye utført, og resultatene kan være interessante.
For eksempel studerte Ahmed Shafik fra Kairo egenskapene til menns undertøy i 2016. På den første fasen prøvde han å finne ut hvordan materialet til undertøy påvirker attraktiviteten til hannrotter. For å gjøre dette sydde eller strikket forskeren selv mange sett med underbukser for rotter fra bomull, ull og kunstige stoffer.
Alexey Vodovozov
Dette er et så møysommelig arbeid - jeg vil til og med si, gjort med kjærlighet til spesialiteten din.
Resultatene viste at kvinner ikke er redde for bomull og ull. Men syntetiske stoffer frastøt dem - menn i kunstig undertøy var ikke populære. Kanskje statisk elektrisitet har skylden. Men faktum er: menn trenger ikke å bruke syntetisk undertøy. Et interessant eksperiment som av en eller annen grunn falt i kategorien latterlige eksperimenter.
Pressetjenesten kommuniserer unøyaktig meningen og resultatene av eksperimentet til media
For første gang var det britiske forskere som møtte dette - forskere fra Cardiff University. De sporet hele kjeden fra organiseringen av vitenskapelige eksperimenter til publisering av resultatene deres i media.
Eksperimentørene selv publiserer ikke resultatene av arbeidet deres - de gir dem til pressetjenesten til universitetet. På dette nivået oppstår det største antallet forvrengninger, fordi tilfeldige personer noen ganger blir tatt til PR-tjenesten. I går skrev de anmeldelser om mote, og i dag - rapporter om vitenskapelig forskning. De er ikke interessert i fakta, men i lyse overskrifter og medieeffekt.
Eksperter studerer for eksempel hvordan kreftceller oppfører seg i halen til en mus og finner en måte å bremse veksten deres. Men pressetjenesten utelater konvensjonene: den skriver ikke at vi kun snakker om mus, den rapporterer ikke at studiene bare har gitt de første forsiktige resultatene. Og de sender ut en pressemelding som sier at forskere har funnet en måte å beseire kreft. Men virkeligheten er veldig forskjellig fra dette glansbildet.
Det samme problemet med inkompetente journalister. De prøver ikke å forstå essensen av eksperimentet, men formulerer høylytte overskrifter. I tillegg vil få nyhetsskribenter lese en artikkel i vitenskapelig tidsskriftå forstå forskningsmateriale. De lager artikler for media på grunnlag av de samme pressemeldingene satt sammen av inkompetente PR-folk.
Alexey Vodovozov
Og hva som egentlig skjedde der - ingen vil lese det. Ikke media, ikke lys, ikke emosjonell, ikke trendy.
Journalister trenger sensasjonalitet, og de kommer selv med forskning og resultater
Tilbake på 1800-tallet la noen medier ut stillingsannonser som sa: «Vi trenger redaksjonell bønder som vet hvordan de skal fremstille «folkets stemme» i analfabeter til redaktøren og frivillig korrespondanse." Dette er et faktum – de gamle avissidene med slike ledige stillinger har overlevd til i dag.
Det samme skjer ofte i dag. Viktige nyheter i vitenskapens verden dukker ikke opp hver dag. Det er umulig å regelmessig, i henhold til planen, utføre viktig funn. Spesielt innen medisinsk vitenskap, hvor det er behov for grundig forskning og mye verifisering av resultatene deres. Og media kommer ut hver dag. For å bli lest må du skrive om sensasjoner. Derfor kommer journalister noen ganger med både hendelsen og tolkningen av den.
Alexey Vodovozov
Noen ganger forstår vi egentlig ikke så mye. Vi kan ikke oppdage for eksempel hvordan paracet virker. Vi presenterer ca, men det er mange spørsmål. Vi har mye uoppdaget, men nyheter skal være hver dag, det skal være mange av dem, de skal inn på mailinglisten og diskuteres. Vi trenger et masseprodukt, og hvis det ikke er der, lager «redaksjonen» det.
Slik blir falske sensasjoner født. For eksempel, på 1950-tallet, skrev medisinske publikasjoner at røyking var bra for astmatikere - visstnok er det vitenskapelig bevis for at sigarettrøyk hjelper dem å beseire sykdommen.
Det er en viktig regel: jo mer oppsiktsvekkende nyhetene er, jo mer nøye må du lete etter kilden. Hvis forfatteren ikke er spesifisert, trenger ikke nyhetene å bli trodd. Det hender ikke at en revolusjonerende, storstilt og slående oppdagelse er anonym. Du må finne forfatteren - og deretter bestemme om han fortjener tillit.
Alexey Vodovozov
Den såkalte «britiskheten» er ikke bare fra vitenskapsmenns side, men også fra medienes side. Og nå konkurrerer de, hvem av dem som er mer "britisk". Og vi, leserne, taper. Og journalister, for hvert år blir det vanskeligere og vanskeligere å lete etter noe riktig, vitenskapelig underbygget. Jeg håper vi seiler sammen.
Du kan se hele foredraget på YouTube.
Les også🧐
- 5 motbeviste vitenskapelige teorier alle pleide å tro på
- 5 av de merkeligste vitenskapelige eksperimentene som ble utført i USSR
- 5 vitenskapelige fakta som ikke passer inn i hodet