Sigma hann: hvem er det og hva er galt med dette konseptet

I verden av tilbedere av sosialt hierarki var det først bare alfa-hann og omega-hann. De førstnevnte er ifølge denne teorien ledere; den andre er tapere. Så begynte de å snakke om betahanner, som er nesten like gode som alfahanner, men fortsatt litt underveldende. Men for ikke så lenge siden kom sigma-hann inn i chatten og forvirret alt fullstendig. Vi finner ut hvem de er og hvorfor hele denne teorien med greske bokstaver er bullshit, eller snarere ulv.

Hvem er sigma hanner

Først må du gå tilbake til alfa, ettersom de er representert av abonnenter av "ulve"-publikum og menns samfunn. Alfaer er sterke og modige, karismatiske ledere. De leder alltid flokken, fordi de rett og slett ikke kan gjøre noe annet. Beta og resten av alfabetet til menn er selv i en underordnet posisjon, rett og slett fordi de ikke er alfa. Sistnevnte er de mest attraktive for kvinner, men samtidig klarer de ofte ikke å bygge relasjoner, siden naturen kaller dem til å befrukte så mange kvinner som mulig.

Sigma-hanner, kort sagt, er de samme som alfa-hanner, bare de viser ikke statusen sin. De eksisterer generelt utenfor hierarkiet, de ønsker ikke å passe inn i det på noen måte. Sigma-hanner unngår generelt folk, selv om de har det bra med dem, liker de å være alene. Og de når toppen ikke fordi de er høyest og er klare til å kjempe for sin posisjon i samfunnet. De er bare ledere som standard. Kvinner står i kø for at de skal få i det minste litt oppmerksomhet.

Sigma kan forveksles med omega på grunn av den tilsynelatende isolasjonen. Men de siste blir renegater, fordi samfunnet ikke ser mer i dem, selv om de gjerne vil delta mer aktivt i alle arrangementer. Og derfor er de fornærmet og triste. Sigmaer ønsker rett og slett ikke å bryte inn i tjukken av sosiale begivenheter og er absolutt fornøyd med livet. Og populariteten i seg selv vil innhente dem, fordi de er så gode.

Sigma hanner er generelt ikke som alle andre. De unngår alt mainstream og tar beslutninger uavhengig av om noen liker dem. Representanter for denne kategorien er selvforsynt, men fleksible: de kan om nødvendig passe inn i hierarkiet i forskjellige roller (men, som vi husker, tar de lett ledelse selv alfa). Sigma setter ambisiøse mål og når dem.

Generelt er dette slike ensomme ulver, sterke og modige, som ikke trenger en flokk for å gjøre store ting. Men hvis de anser det som nødvendig å midlertidig være i det, vil de lett prøve rollen som alfa, og deretter igjen gå inn i skyggene.

Hva er galt med konseptet med sigma hanner

Beskrivelsen av sigma hanner høres tiltalende ut. Sannsynligvis ville mange vært glade for å plassere seg i denne kategorien. De er kule som alfa, men dette trenger ikke bekreftes på noen måte. Til spørsmålet "Hva oppnådde du?" du kan alltid svare: «Ja, jeg ville bare ikke ha noe sånt. Nå, hvis du vil…”

Du kan endelig gjøre det du vil, uten hensyn til publikums forventninger. I hovedsak er statusen til en sigmahann evnen til å akseptere seg selv som man er uten å stole på andres. OK. Fordi du allerede er kul, og du trenger ikke å presentere bevis for dette - bortsett fra kanskje for deg selv.

Det er imidlertid en svakhet ved dette konseptet. Hvis sigmahannen ikke er som alle andre, hvordan skilte en hel gruppe seg ut med sitt eget navn og karakteristiske trekk? Det viser seg at han ikke er så annerledes. Ja, og det er umulig å eksistere helt bortsett fra hierarkiet, hvis du gjenkjenner det.

Folk bor sammen, derav mange av funksjonene våre. For eksempel har vi en tendens til å slutte oss til flertallets mening, ikke fordi vi ikke har egne tanker. Men fordi et upopulært ståsted kan føre til å falle ut av samfunnet. I gamle tider betydde det død å bli utvist fra en stamme eller landsby. Nå kan konsekvensene bli annerledes. Men å gå over publikum, du må fortsatt være med.

Det er viktig å slutte å skrive folk og forvente at de handler i samsvar med den tildelte kategorien. En person har rett til å leve som han vil, hvis han ikke skader noen, fordi han kan, og ikke fordi han er en sigma hann.

Hvorfor generelt ikke fungerer konseptet med alfaer, omegaer og andre bokstaver

Ideen om hanner med greske bokstaver er basert på en studie av hierarkiet i ulveflokker. Angivelig har de alfa-ledere, omega-underordnede, og dette er urokkelig. Dessuten er både alfahannen og alfahunnen i spissen samtidig. Betaversjoner kan erstatte dem. Vel, omegaer har ingenting igjen enn den laveste posisjonen.

Imidlertid er det et men: til å begynne med observerte forskere dyr i dyrehager. Og i naturen trenger et alfapar omegaer for å få dem. føde. Det vil si at en flokk er en mor, far og deres unger. Naturligvis er de i en underordnet stilling. Og alfaer trenger ikke å kjempe for statusen deres i det hele tatt, den er egentlig gitt dem som standard. Men på ingen måte for personlig fortjeneste, men rett og slett som det er.

Og med ensomme ulver er ikke situasjonen så romantisk. De blir presentert som grusomme beist som ikke trenger en pakke for å forsyne seg med mat. Faktisk er "kollektivet" lettere å jakte på, også å forsvare.

Det vil si vanlig ulveteori fungerer ikke selv med dyr. Det er enda vanskeligere med mennesker, fordi de blir tvunget til å bli med i forskjellige "pakker": familie, klasse, organisasjon, vennlig selskap. Og overalt kan de ta forskjellige posisjoner – ikke fordi det er funnet en sterkere alfa, men fordi den er så organisk og behagelig.

Og det er også iboende i folk å dele inn i typer og føye seg til en av dem - den beste, etter deres mening, selvfølgelig. Derfor refererer de stolt til seg selv som sigma hanner, eller Steinbukkene eller Napoleoner (innenfor sosionikkikke på en psykiatrisk klinikk). Det kan være morsomt, men det er fortsatt pseudovitenskapelig.

Så det er verdt å forsone seg med det faktum at hver av oss på mange måter er den samme som alle andre. Og den enkleste måten å være unik på er å være deg selv. Fordi enhver person har et sett med egenskaper som ikke kan passes inn i noe begrep om typologier.