Biolog Alexander Panchin: hvorfor folk avviser vitenskap

Nye vitenskapelige oppdagelser blir gjort foran våre øyne. Men mange fortsetter å tro på en flat jord. Og også i muligheten til å endre virkeligheten, sitte på sofaen og tegne inn fantasien bilder av en vakker fremtid. Biolog Alexander Panchin fortalte Boris Vedensky, hvorfor folk hardnakket holder fast ved vrangforestillinger og ikke tror på forskere. Lifehacker skisserte samtalen.

Det er lettere for folk å tro på en konspirasjon enn å forlate et stabilt bilde av verden

En person har tro som ligger til grunn for hans verdensbilde. De har utviklet seg i lang tid, og en person ønsker ikke å endre dem. Det hender at det er lettere for folk å tro på teorien om en generell konspirasjon av forskere enn å tvile på sine egne synspunkter.

En slik tilnærming til vitenskapens konklusjoner er ikke uvanlig. Avstemninger

VTsIOM, tror hver tredje russer at solen kretser rundt jorden. Og hver femte - at en person levde på planeten samtidig med dinosaurer.

Selvfølgelig gikk alle disse menneskene på skolen og hørte om vitenskapelige teorier. Men hvis en person er sikker på at jorden er flat, og vet at vitenskapen benekter det, så må han forklare deg selv hvorfor dette skjer. Som regel vil en person ikke innrømme at han kan ta feil. Derfor trekker han en logisk konklusjon for seg selv: det betyr at forskere har organisert en konspirasjon for å skjule sannheten for vanlige mennesker. Men hvis disse nerdene lyver om jordens form, så skjuler de kanskje andre alvorlige ting. For eksempel det faktum at vaksinasjon kan gi forferdelige konsekvenser for kroppen.

Slik blir de født konspirasjonsteorier. Over tid overbeviser en person til slutt seg selv om at forskere, og derfor vitenskap, ikke kan stole på i det hele tatt. Og det er bedre å høre på en bestemor fra landsbyen: i det minste er hun ikke involvert i en konspirasjon og har ingenting med korrupsjon å gjøre.

Hjernen vår finner falske årsakssammenhenger der det ikke er noen.

Den menneskelige hjernen er vant til å lete etter årsakssammenhenger i alle hendelser og mønstre. Dette er naturlig: de som visste hvordan de skulle finne slike sammenhenger og trekke de riktige konklusjonene overlevde. Men noen ganger har ikke hjernen nok data til å analysere.

En person ser for eksempel en lyspære og en spak, trykker deretter på spaken og ser lyset tennes. En person ser tydelig forholdet mellom årsak og virkning.

Men forestill deg at det er mange lyspærer foran ham, og de lyser ikke umiddelbart etter at han trykker på bryteren, men etter litt tid - for eksempel etter et minutt.

Eksperimentatoren trekker noen spaker i tilfeldig rekkefølge, og ser deretter kaos – tilfeldig blinkende signaler. Det vil være vanskelig for ham å forstå etter hvilket prinsipp pærene lyser.

Men hjernen vår er designet på en slik måte at den først og fremst ser etter en sammenheng mellom hendelser som skjer samtidig. Derfor kan en person trekke feil konklusjoner om tilkoblingen av spaker og lyspærer.

I tillegg har vår evne til å analysere en annen ulempe. Vi ser etter sammenhenger selv der de i prinsippet ikke kan eksistere.

For eksempel, under frokosten, kan du se et bilde av et ansikt på et ristet stykke brød. Eller legg merke til at tebladene i koppen stilte opp i form av et kors. Man vil synes det er morsomt ulykke. Og den andre vil se skiltet og vil prøve å forklare hvorfor han dukket opp her. Og han kan bestemme at disse høyere maktene prøver å advare ham om noe viktig.

En person gjør generaliseringer basert på en bestemt sak.

Folk tror at hvis noe skjedde en gang, så vil det alltid skje.

Denne tilliten ligger til grunn for for eksempel populariteten homeopati. Hundrevis av studier kan siteres for å vise at homeopatiske midler bare er sukkerkuler. Effekten fra dem er den samme som fra en smokk. Men personen sier: det hjalp meg, så ballene fungerer. Kanskje er bedring hans en tilfeldighet, og han ville blitt frisk uten homeopati. Men han har allerede bygget et årsaksforhold og vil ikke gi det opp.

Det samme fenomenet forklarer troen på astrologi. For å si det enkelt, en person tenker noe sånt som dette: Jeg har en kjæreste som er Steinbukken ifølge horoskopet, og hun koker ikke borsjtj godt. Så alle Steinbukkene vet ikke hvordan de skal lage mat.

Slike generaliseringer kan høres absurde ut, men de er veldig vanlige i samfunnet.

Hjernen aksepterer konklusjonene diktert av gamle nevrale forbindelser som viktige signaler på intuisjon.

Noen ganger er det vi kaller intuisjon ganske enkelt hjernens automatiske respons på en oppgave som virker kjent for den. Dette er en veldig viktig egenskap for hjernen - ikke for å løse alle problemer fra bunnen av, men for å vende seg til tidligere erfaringer. Til gamle og sterke nevrale forbindelser.

Denne funksjonen hjelper oss. Tross alt er det ikke alltid mulig for en person å stoppe opp og tenke rolig eller til og med forske. Noen ganger er det nødvendig med øyeblikkelig handling, og den beste utveien er å stole på automatiske reaksjoner.

Men den nye situasjonen er kanskje ikke den samme som før. Og da er det virkelig verdt å se etter en ny løsning og skape nye nevrale forbindelser som ikke eksisterte før. Men folk vil ikke tenke. De reagerer fortsatt automatisk og sier at de stoler på intuisjon.

For eksempel er et slikt eksperiment beskrevet i populære psykologiske lærebøker. Folk blir bedt om å løse et problem: Et baseballballtre og en ball koster til sammen én dollar og ti cent, og balltre koster en dollar mer enn ballen. Hvor mye er ballen verdt?

De fleste svarer umiddelbart: 10 øre. Dette er feil svar. Du kan telle og sørge for at ballen koster fem cent, og balltre koster en dollar og fem. Men det gjør ikke folk. Det virker åpenbart for dem at ballen bør koste 10 cent fordi det er det første tallet de tenker på. Og de insisterer på at svaret deres er riktig, selv om de ser løsningen.

På samme måte stoler vi noen ganger på våre automatiske reaksjoner og tror samtidig at vi handler intuitivt, og derfor riktig.

Folk tror de har overnaturlige evner, men vitenskapen fornekter dem

Menneskelig natur magisk tenkning – Det finnes et slikt vitenskapelig begrep. Det er troen på at vi kan påvirke virkeligheten gjennom symbolske handlinger, enten fysiske eller mentale. For eksempel gjennom tanker. Vel, hvis vitenskapen ikke anerkjenner dette, så er det ikke riktig.

Mennesket forveksler fantasien sin med virkeligheten. Og det virker for ham: hvis du for eksempel forestiller deg en bil hver dag, vil "plass" definitivt gi det.

Visualisering fungerer virkelig, det er en nyttig mekanisme. Hvis en person først tegner en bil foran sitt indre øye, og deretter legger en plan for hvordan han skal få det, vil et lyst bilde bidra til å fokusere på målet.

Magisk tenkning begynner når en person forkaster det viktigste - planen. Han mener at å tenke på bilen ofte nok - og det vil dukke opp uten hans innsats.

Noen mennesker går enda lenger og tror oppriktig at de har det overnaturlige krefter. Forskere har også testet denne påstanden.

En av TV-kanalene etablerte Houdini-prisen. Dette er en belønning på to millioner rubler, som kan mottas av alle som viser paranormale evner. Og han vil bevise under eksperimentets betingelser at han kan utføre handlinger som ikke kan gjentas uten magi.

Blant dem som vurderte riktigheten av studiene, var forskere og illusjonister. Deres oppgave er å sjekke om det er skjulte teknologier bak handlingene til de nominerte.

Betingelsene for eksperimentet ble diskutert med hver deltaker for seg, og «tryllekunstnerne» godkjente dem selv. De tok bare de oppgavene de kunne si om: «Jeg vil definitivt gjøre dette.» For eksempel ble de enige om å bestemme hvem som er avbildet på bilder, opp ned.

Det var ingen sensasjoner. Alle eksperimentelle resultater var innenfor grensene for statistiske feil. Men interessant nok innrømmet ikke de fleste av deltakerne at de ikke hadde uvanlige evner. De tilskrev feilene til tilfeldighetene. Eller de sa: «Ja, jeg følte hvilket svar som var riktig, men av en eller annen grunn valgte jeg feil. Jeg vet ikke hvorfor".

Bunnlinjen: i dette eksperimentet kunne ikke "synsk" seire over vitenskapen. Og om dette, så vel som om andre bevis på den uvitenskapelige naturen til paranormale fenomener, bør forskere ikke tie.