5 motbeviste vitenskapelige teorier alle pleide å tro på
Miscellanea / / April 03, 2023
Hva er galt med sinne, forhandlinger og aksept, hvor ble det av planeten Vulcan og hvorfor trenger vi stråler som kommer fra øynene.
1. Eksistensen av fem stadier av sorgaksept
Du har sikkert hørt om dette mønsteret for å forstå det uunngåelige: fornektelse, sinne, depresjon, forhandlinger og aksept. Henne foreslått psykolog Elisabeth Kübler-Ross i 1969. Generelt prøvde forskeren å beskrive prosessen med å bevisstgjøre dødssyke mennesker om deres tilstand. Men da modellen ble populær blant byfolket, begynte fem etapper å bli prøvd generelt for alle de ubehagelige nyhetene.
Mistet favorittfotballlaget ditt? Har kassereren jukset? Sykkel stjålet? Fornektelse, sinne, depresjon, forhandlinger, aksept!
Men denne modellen har blitt kritisert av mange psykologer. For eksempel professor Robert Kastenbaum fra Wayne University angittat eksistensen av fem stadier ikke støttes av noen praktiske data. Og George Bonanno, professor i klinisk psykologi ved Columbia University, skrevat de ikke eksisterer i det hele tatt.
I bevisene til Kübler-Ross ikke tatt i betraktning kulturelle og geografiske forskjeller mellom fag. Og dataene til omtrent 40% av pasientene som ble intervjuet av henne senere i studien ble ikke tatt i betraktning i det hele tatt, fordi følelsene deres ikke samsvarte med de "fem stadiene". Ikke veldig ærlig eksperiment, Sannhet?
Og til og med Kübler-Ross selv senere bemerketat stadiene av sorg hun fant ikke er en lineær og forutsigbar sekvens. Generelt angrer hun på at hun skrev om dem.
2. Eksistensen av planeten Vulcan
I 1859 beskrev astronomer Mercurys bane nøyaktig og fant ut at dens perihelium – punktet i bane der planeten er nærmest Solen – med jevne mellomrom skifter. For å prøve å forklare dette fenomenet, har forskere antydet at det er et annet himmellegeme mellom Solen og Merkur, som har en slik effekt.
Planeten fikk navnet Vulcan på forhånd. Så hva, at det ennå ikke er oppdaget, navnet er passende!
I mange år astronomer prøvde finne denne planeten. Urbain Le Verrier, en av forskerne som matematisk forutså eksistensen av Neptun allerede før den faktiske oppdagelsen, deltok også i søket. Han bestemte seg for å ta det samme trikset med Vulcan. Le Verrier trodde på hans eksistens og fortsatte å søke etter ham til slutten av livet.
Flere tiår av eksistensen av vulkanen ble vurdert praktisk talt ubestridelig inntil den amerikanske astronomen William Wallace Campbell beviste i 1909 at det ikke fantes noen gjenstander større enn 50 km i diameter.
Etter hvert Det viste segat forskyvningen av planetens perihelium ikke kunne forklares med newtonske lover, men med utviklingen av den generelle relativitetsteorien av Einstein i 1915, falt alt på plass.
Albert gjettet at forplantningshastigheten til virkelig tyngdekraft er begrenset av lysets hastighet, mens den for Newton var uendelig. Og med ankomsten av disse beregningene ble Vulcan-hypotesen unødvendig.
3. Teori om flogiston og kalori
I lang tid kunne ikke kjemikere fra 1500- og 1600-tallet forstå hvordan varme overføres mellom gjenstander. Du setter vannkokeren på komfyren, vannet i den starter Kok opp, og hvorfor? Hvordan er vannkoker, ild og væske relatert? Enda vanskeligere med forbrenningsprosessen. Vi setter fyr på et papir, det brenner og hvor blir det av?
I 1667 kjemikeren Johann Becher funnet veldig elegant (som det virket for ham) forklaring. Angivelig er det i hvert brennbart stoff en spesiell "flytende" flogiston - en slags "ultrafint stoff", "ildstoff". Når en gjenstand brenner frigjøres den og flyr bort, mens tyngre elementer blir liggende igjen. Som dette.
På 1770-tallet var denne teorien tilbakevist Antoine Lavoisier, som forklarte at ting brenner på grunn av den kjemiske reaksjonen av oksidasjon. Riktignok introduserte han i 1783 en annen "væske", denne gangen ikke for forbrenning, men for oppvarming - kalori.
Når kroppen opplever sin tilstrømning, varmes den opp, når den avtar, avkjøles den. Er det logisk? Logisk sett.
Først i 1799 kom endelig den engelske fysikeren Benjamin Thomson og kjemikeren Humphry Davy. tilbakevist Lavoisiers teori om kalori. De fant ut at kroppen blir varmere når deres bestanddeler elementærpartikler beveger seg raskere, og avkjøles når de bremser ned.
4. Emisjonsteori om syn
Fra 500-tallet f.Kr. til 1700-tallet trodde de fleste forskere i verden oppriktig at synet fungerer slik: øyet skyter en usynlig stråle der vi ser. Den spretter av objektet og slår tilbake. På grunn av dette ser vi.
I gamle tider denne teorien tilbys Empedocles, og det ble holdt av slike tanketitanersom Platon, Euklid, Galen og Ptolemaios. I middelalderen ville ingen lege ha tenkt på å tvile på det vi ser, bokstavelig talt «skyting med øyne».
Som bevis ble det trukket frem at hos nattaktive dyr, som katter, gløder øynene i mørket. Og dette betyr at de skyter mer intenst enn andre, og synet er spesielt skarpt.
Vel, nå vet vi at de bare har det tapetum - et skall som trengs for nattsyn. Og i virkeligheten reflekterer øynene ganske enkelt lyset som kommer inn i dem, og det er grunnen til at denne effekten ikke kan merkes i totalt mørke.
Hvis du ikke tror meg, lås deg inne på toalettet med katten og slå av lyset. Du vil fortelle Fluffy at dette ikke er dumhet, men et vitenskapelig eksperiment.
Og bare i det XVIII århundre Isaac Newton og John Locke kom til konklusjonat øynene rett og slett fanger lyset som reflekteres av materie, og ikke produserer det selv. Og utslippsteorien om visjon gikk til historiens søppelbøtte.
Dette hindrer imidlertid ikke mange mennesker i dag fra å tro at øynene avgir en slags "usynlige stråler". For eksempel i 2002 meningsmålinger i amerikanske høyskoler viste at opptil halvparten av respondentene trodde på en slik modell av visjonsarbeidet.
5. Himmelens eksistens
Frem til 1600-tallet trodde alle astronomer med selv den minste respekt for seg selv oppriktig at jorden omringet en solid kule - himmelhvelvet, som stjernene er festet til. Det var to grunner til dette.
Først sto det skrevet i Bibelen: «Og Gud skapte himmelhvelvingen og skilte vannet som var under hvelvingen fra vannet som var over hvelvingen. Og Gud kalte himmelhvelvingen himmel. Og hvis du tviler på dette, så er du en kjetter - vennligst gå til ilden.
For det andre argumenterte Aristoteles, som var den viktigste vitenskapelige autoriteten for middelalderforskere følgende. Himmelen må være perfekt, og sfæren er den perfekte geometriske figuren. Jorden er også sfærisk - dette ble postulert av Aristoteles, og senere bevist Eratosthenes. Dette betyr at en solid rund planet er omgitt av en solid rund himmel, som et skall. Her.
Denne modellen dominerte både antikkens og middelalderens verdenssyn. Selv når Copernicus besluttetat universets sentrum ikke er Jorden, men Solen, omringet han sin modell av solsystemet med en ytre kule, som stjernene var festet til.
Først i 1584 Giordano Bruno tilbys kosmologi uten himmelhvelving, og sier at stjernene er de samme solene som våre, bare veldig langt unna. Riktignok ble han raskt brent på bålet, men ikke for å gi avkall på himmelhvelvingen, men for entusiasme okkultisme.
Og først i 1630, da Galileo ble søke om for å studere himmelen med et teleskop, ble det klart at det ikke fantes noen solid kule.
Les også🧐
- Hva er akmeologi og bør det stoles på
- Hvordan Einstein ble den første stjerneforskeren og hva bør læres av ham
- 5 latterlige pseudohistoriske teorier som fortsatt har tilhengere
- Synergetikk: er det virkelig en lov som forklarer alt i verden
- Hva er torsjonsfelt og eksisterer de egentlig?