Nettet diskuterer bilder av kajakker. Skille et bilde av et nevralt nettverk fra et ekte bilde?

Selvfølgelig er AI-bildet til venstre, og det virkelige bildet er til høyre. De fleste lesere identifiserte riktig etableringen av det nevrale nettverket, men interessant nok argumenterte brukere for beslutningen sin på forskjellige måter. Her er noen interessante kommentarer:

"Venstre er AI, tror jeg. Disse grenene ser ikke ekte ut, men de er overbevisende. Jeg vil bli dobbelt imponert hvis jeg tar feil."

MoraugKnower

"Ja, ekte trær vokser ikke slik, men du kan forstå hvorfor AI 'tror' de gjør det. For han vet faktisk ikke i det hele tatt at trærne "vokser", han ser bare et statisk objekt. Jeg tror enhver kompleks organisk struktur som dette er et problem for AI."

No_Imagination_2490

"Dette er riktig tilnærming, men jeg la merke til tauene i forgrunnen, som gir ut AI. Han vet ikke hva de er til for og hvorfor de alltid må være sammenhengende, så han tegner noe som ser ut som spisepinner av de samme materialene.

lordnacho666

«Min gjetning er at den gjennomsnittlige byboer som aldri rører en kano eller noe som bruker tau, ikke vil legge merke til dem.

Jeg så ikke spesielt på trærne, men øyet fanget dem heller ikke. Vi er på et punkt hvor våre naturlige sanser for "syn" kan bli fullstendig bedratt, og bare vår bevissthet om konteksten vil bidra til å få frem noen inkonsekvenser. Selv måtte jeg se på tauene to ganger.

Min viktigste ledetråd var at skyggene fra tauene på den harde plasten falt i motsatte retninger.»

BodyMean11235

"Tauet går bare halvveis gjennom tørrløpsrommet."

Egnet_designer_67

"Og jeg la merke til de merkelige vannperlene [dråpene] nederst på bildet."

kapteinkodein

"Fy faen, for meg ga vannet og båten umiddelbart ut [AI], men grenene er enda bedre indikatorer, tok ikke hensyn til dem før jeg leste kommentarene."

Enliof

"AI utstedt av båten selv, en slik kajakk ville aldri vært så tørr."

Scary-Case-6104