"Bedre å ikke gjøre det og angre." Hvorfor folk velger å ikke gjøre noe, selv om de er i fare
Miscellanea / / June 02, 2023
Det er et spørsmål om menneskelig natur.
I sosiale nettverk nevnes ofte uttrykket "Det er bedre å gjøre og angre enn å ikke gjøre og angre". Hun blir forstått annerledes. Noen motiverer seg selv til å være dristigere med det. For eksempel, si opp en jobb du hater for å finne en bedre jobb, eller til slutt flytte. Andre rettferdiggjør eventuelle manifestasjoner av uansvarlighet på denne måten og bruker uttrykket som en analog av uttrykket "Vi lever en gang."
Men her er det som er interessant. I en situasjon der folk har et valg, velger mange ofte å ikke gjøre noe i det hele tatt. Og selv om konsekvensene til slutt blir mer alvorlige og du må angre med større grad av sannsynlighet enn om du går for noe og gjør en feil. Vi forstår hvorfor dette skjer.
Hvorfor velger vi å ikke gjøre noe
Fordi passivitet bidrar til å fraskrive seg ansvar
La oss ta vaksinasjoner som et eksempel. Selv om vi ikke tar hensyn til koronaviruset, er det gamle og ikke særlig gode meslinger. Dette er en alvorlig sykdom, komplikasjonene etter som er dødelige. Heldigvis er det en vaksinasjon, immuniteten etter to skudd av som er dannet
i 95 % av tilfellene. Før det kom, skjedde store meslingeepidemier hvert 2.–3. år og krevde et gjennomsnitt på 2,6 millioner liv per år. Til sammenligning, i 2017 døde 110 tusen mennesker på grunn av denne sykdommen. Dette er mange ganger mindre, men likevel mye. Det ser ut til at hvis vaksinen er slik beskytter godt, hvorfor er det da tusenvis av slike tilfeller, og ikke dusinvis?Problemet er at vaksinasjon, selv om det er effektivt, ikke er omfattende. Dessuten WHO forvente massive utbrudd av meslinger på grunn av koronaviruset var det forsinkelser og avbrudd i vaksinasjonskampanjen. Og, selvfølgelig, anti-vaxxers som nekter å gi vaksinen til seg selv og til barna mine. Og vi er nå interessert i sistnevnte.
Når du velger å vaksinere eller ikke, er det to posisjoner på vekten. En av dem er å hoppe over vaksinasjoner og håpe at sykdommen går forbi. Selv om konsekvensene av slik ikke-innblanding kan være triste, og dette er velkjent. Ifølge amerikanske data:
- En av fem uvaksinerte personer som får meslinger, havner på sykehuset.
- Ett barn av 20 smittede får lungebetennelse, som er den vanligste årsaken til meslingedød hos barn.
- Ett barn av tusen vil ha hjernebetennelse.
- Opptil tre barn av tusen vil dø.
I dette tilfellet overføres meslinger av luftbårne dråper. Hvis alle rundt er vaksinert, er sjansen stor for at barnet ikke møter sykdommen. Men hvis en kjede av anti-vaxxers dukker opp, blir risikoen reell. Samtidig er de 5 % av de vaksinerte som ikke har utviklet immunitet også utsatt.
På den andre siden av skalaen - å bli vaksinert, noe som vurderes veldig sikkert. Vanligvis reagerer kroppen på det med smerter på injeksjonsstedet og lett feber. Omtrent 5 % av de vaksinerte vil oppleve høy feber. Men farlige konsekvenser oppstår ved mindre enn én av en million vaksinasjoner.
Statistikk tyder på det få en vaksinasjon mer korrekt. Men eksakte tall mister sin betydning når det gjelder en bestemt person. For en bekymret forelder ser det andre alternativet annerledes ut. Et barn kan eller ikke får meslinger, det er et stort element av tilfeldigheter. Og hvis en vaksine blir introdusert og det oppstår komplikasjoner, så er det den voksne som får skylden, for dette er hans avgjørelse. Det høres ikke særlig logisk ut. Tross alt, hvis barnet blir syk, vil forelderen bebreide seg selv for ikke å ha blitt vaksinert. Kanskje vil det være det, men i valgøyeblikket spiller det ingen rolle.
Dessverre er ikke folk alltid logiske og konsekvente. Forskning forestilling: at mange foretrekker potensielt farlig passivitet fremfor mindre farlig handling. Og ofte kan den prosentvise sannsynligheten for et negativt utfall ikke beregnes, så en person velger ganske enkelt mellom to alternativer med en muligens dårlig slutt. Og i dette tilfellet er passivitet mer attraktivt.
Det kan virke som om valget i stor grad skulle forvrenge om vaksinen gis til en selv eller til et barn som er veldig bekymret. Ikke egentlig. Så i ett eksperiment ble forsøkspersonene bedt om å forestille seg at de var leger. De måtte ta en avgjørelse angående en pasient med en uvanlig infeksjon. Hvis ingenting gjøres, vil sykdommen forårsake irreversibel hjernesykdom med en sannsynlighet på 20 %. Det kan imidlertid iverksettes tiltak for å forhindre dette. Men det er 15 % risiko for at selve prosedyren vil skade hjernen. Dessuten måtte situasjonen ses fra den smittede personens synspunkt og fra en helsepersonell, hvis stilling ville ha berørt flere personer. I 13 % av tilfellene var deltakerne for passivitet, selv om manipulasjon klart ville øke personens sjanser for å overleve. Samtidig forskere kom til konklusjonenat et slikt valg ble tatt nettopp i forbindelse med manglende vilje til å ta ansvar for de dårlige konsekvensene av handlingen.
Fordi skaden ved passivitet bedømmes mindre strengt
Tilbøyeligheten til å gjøre noe påvirkes ikke bare av hvordan en person vurderer seg selv, men også av hva andre tenker om ham. Og også her, dessverre, stoler folk stort sett ikke på statistikk og tall.
De samme forskerne som presenterte forsøkspersonene det medisinske dilemmaet fra forrige blokk utført mange eksperimenter på dette emnet. For eksempel foreslo de å løse tralleproblemet, når man kan la alt være som det er, slik at flere dør, eller slå på bryteren på skinnene, da dør bare én.
Men det er også interessant at forskerne ba deltakerne vurdere andres beslutninger. Og det viste seg at folk i gjennomsnitt er mer lojale mot passivitet med negative konsekvenser enn mot en handling som endte dårlig. Forsøkspersonene vurderte ikke-intervensjon som mindre umoralskenn intervensjon.
For de vet ikke hva annet som er mulig
Det har vært mye snakk om lært hjelpeløshet i det siste. For første gang en hypotese om det beskrevet tilbake i 1967 og bekreftet av eksperimenter. Først ble tre grupper hunder plassert i spesielle båser, som ble forsynt med strømutslipp. Den første gruppen kunne slå av slagene ved å trykke på knappen med nesen. Den tredje ble ikke utsatt for strøm i det hele tatt. Og hundene fra den andre kunne ikke påvirke utslippene på noen måte.
Deretter ble dyrene flyttet til et spesielt kammer som de kunne hoppe ut fra. Hunder fra den første og tredje gruppen, etter å ha kjent utfloden, gjorde nettopp det. Og de som tidligere har opplevd ikke kunne skru av strømmen, la seg bare ned på gulvet og sutret. Det var eksperimenter på mennesker, flere detaljer kan finnes i separat materiale.
Forskerne konkluderte med at dyr og mennesker, hvis de blir fratatt retten til å handle, gradvis blir vant til det og slutter å prøve. Men i nyere arbeid gir forskere motsatt begrunnelse. Etter deres mening er dyr, inkludert mennesker, i utgangspunktet hjelpeløse, og i løpet av livet lærer de å handle. Og hvis de ikke får forsterkning for slik oppførsel, slutter de derfor å prøve og begynner å tåle situasjonen.
Men å endre plassering av begrepene endrer ikke essensen: folk velger ofte å ikke gjøre noe, fordi de ikke aner hva som er annerledes.
For eksempel skal Elon Musk kolonisere mars. Og han drømmer ikke bare om det, men utfører visse handlinger som bringer ham nærmere målet. Og du kan selvfølgelig si at dette er den rikeste mannen som var heldig med familien sin, ikke så rart. Det stemmer, startposisjoner påvirker mye. Men det er også viktig å huske at det er ganske mange velstående mennesker i verden, men ikke så mange som i det hele tatt prøver å gjøre noe stort. For å nå dette nivået av målsetting, må du kunne drømme stort og virkelig tro at alt vil ordne seg.
Hvis du vender tilbake til vanlige menneskers verden, kan du se noe helt annet. La oss si at et barn sier: "Jeg vil bli astronaut." Og han hører: «Vel, hvor går du, du er så klønete, og du blir syk i bilen, du vil gå til fabrikken som far og bestefar.» Tenåringen erklærer: "Jeg vil gå inn på Moscow State University." Og de svarer ham: «Har du noen anelse om hvor vanskelig det er å komme dit? Vi har et flott universitet rundt hjørnet.» Nyutdannet sier: "Jeg vil flytte til utlandet, de ga meg til og med et stipend på en utenlandsk forskerskole." Og han hører: «Hvem trenger deg der? Kom tilbake med halen mellom bena. Og generelt, der han ble født, kom han godt med der! Selv om noen blir astronaut, studerer ved Moscow State University, flytter – rett og slett fordi han tror at det er mulig. Men for vår lyriske helt er Moskva statsuniversitet og Mars omtrent på samme hylle - den øverste, som ikke kan nås, og derfor er det ikke engang verdt å prøve.
Fordi de er redde for det ukjente
Å ikke gjøre noe betyr å la ting være som de er. Det vil si å holde seg i en kjent og forståelig posisjon. Det ukjente er skummelt - og bokstavelig talt, selv om ikke alle mennesker er like. I faresonen er de som lider av økt angst. Forskning forestillingat kroppen og hjernen til slike mennesker reagerer på det ukjente som om en person er i reell fare. Følelser er ikke hyggelige.
Derfor velger folk å ikke gjøre noe og ikke møte det nye, selv om de blir tvunget til å forbli under ugunstige forhold.
Hva du skal gjøre hvis passivitet forstyrrer
Med strømmen produktivitetskult og effektivitet, kan det virke som at passivitet må smides ut i handling, ellers går alt galt. Det er ikke helt rettferdig. En person vurderer først og fremst om han er fornøyd med livsstrategien sin, og hvis han er fornøyd, hvorfor endre noe. Men noen ganger hender det at manglende evne til å bevege seg virkelig forstyrrer.
Dessverre finnes det ingen enkle svar. Årsakene er åpenbare: det er usannsynlig at råd i stil med "ta det og gjøre det" vil hjelpe de som synes det er vanskelig å bestemme seg for noe. Vi velger ofte å ikke handle fordi vi har vurdert alt nøye, det er en irrasjonell beslutning. Og de er ikke lette å spore. Du må bruke tid på å studere deg selv, gjøre feil og feire små seire. Her er noen artikler som kan være nyttige.
Hvordan ta ansvar for livet ditt
Uten å forstå sitt ansvar kan man ikke være fri, inkludert i handlinger, valg, tanker, drømmer.
Les →
Salomos paradoks: hvorfor det er lettere å løse andres problemer enn dine egne
Ofte er informerte beslutninger lettere å ta hvis du går tilbake fra problemet og later som du gir råd til noen andre.
Les →
9 tips til deg som vil slutte å være redd og begynne å handle
Frykt for det ukjente er en forsvarsmekanisme som bare noen ganger svikter. Derfor er det viktig å lære seg hvordan man takler denne følelsen.
Les →
Litteratur, filmer, foreldre: hvor kommer holdningene som skader oss fra
Ofte taler motviljen til å handle i hodet vårt med noens spesifikke stemme. Og det er viktig å forstå nøyaktig hvem.
Les →
Hvordan vite når det er på tide å se en psykoterapeut
Noen ganger kan du gå raskere hvis du finner en erfaren guide. Vend deg til en spesialist - få støtte fra noen som vil hjelpe deg med å komme til bunns i problemet og gi deg verktøyene til å fylle det gravde hullet med nyttige ferdigheter for beslutningstaking og handling.
Les →
Les også🧐
- Hvorfor passivitet noen ganger er bedre enn travelhet
- 26 Tenkefeil som vi ikke forstår
- Hvordan leve når du ikke vil ha noe