Hvorfor forskere er sikre på at Nessie, Yeti og Chupacabra ikke eksisterer. Biolog Georgy Kurakin sier

Det er en slik del av pseudovitenskap - kryptozoologi. Dens støttespillere prøver å bevise at representanter for unike biologiske arter lever på jorden - de kalles kryptider. Men av en eller annen grunn ønsker ikke offisiell vitenskap å innrømme at disse mystiske dyrene ikke er fiksjon.

Biolog Georgy Kurakin på forumet "Scientists against myths" snakket om kryptider. Og han forklarte hvorfor forskere er sikre på at Loch Ness-monsteret, Yeti, den gigantiske britiske katten, Mothman og andre eksotiske skapninger lever bare i hodene våre. ANTROPOGENESIS.RU - forumarrangør - lagt ut ytelse på YouTube-kanalen din. Og Lifehacker laget en oppsummering.

Hvordan skille en myte fra en vitenskapelig hypotese

I vitenskapen er det begrepet falsifiserbarhet og ikke-falsifiserbarhet for enhver teori. Dette begrepet har ingenting å gjøre med muligheten for å forfalske resultater. eksperimenter eller overbevise det vitenskapelige miljøet om uriktige konklusjoner.

Falsifiserbarhet er evnen til å beviselig motbevise en teori. For eksempel å gjennomføre et eksperiment som vil vise under hvilke forhold hypotesen er sann, og hvor går grensen for hvilken den slutter å virke.

Hvis en teori ikke er falsifiserbar, kan vi aldri bevise eller motbevise den med vitenskapelige metoder. Et eksempel er eksistensen av en oppstandelsesstein i sagaen om Harry Potter. I følge denne teorien, hvis ingen har sett dette objektet, så er det umulig å si at det ikke eksisterer i naturen.

Hermione, som tilhenger av den vitenskapelige tilnærmingen, sier at dette er absurd. Tross alt er det umulig å samle alle steinene på planeten og sjekke om noen av dem gjenoppstår. Så teorien er uvitenskapelig. Hvis noen ikke er enig, la ham bevise at steinen virkelig eksisterer, og ikke krev å begrunne hvorfor den ikke eksisterer.

Forskere mener at falsifiserbarhet er et kriterium for den vitenskapelige karakteren til enhver teori. Og fraværet er bevis på uvitenskapelig. Hvis vi går tilbake til vår kryptozoologisk myter, vil vi se: forskere kan ikke se inn i hvert hjørne av jungelen, klatre opp hvert fjell og fange alle dyrene der. Og så sjekk om de har en kryptid. Derfor er teorien om eksistensen av kryptider ikke falsifiserbar, og derfor uvitenskapelig.

Spørsmålet oppstår hvem som kan tilskrives kryptider og hvordan man ikke kan forveksle dem med understudert typer. Forskere har foreslått flere "kriterier for fabelaktighet":

1. Kryptiden endrer utseende på svært kort tid. Det er nok å studere øyenvitneberetninger for å konkludere: det mytiske dyret så helt annerledes ut for bare hundre, eller til og med et dusin år siden. Denne tiden er ikke nok for evolusjonære endringer.
2. Endringen i kryptidens utseende skjer etter en betydelig kulturell begivenhet. For eksempel etter utgivelsen av en ny film eller publikasjoner om nye vitenskapelige oppdagelser.
3. Rapporter om et møte med en kryptid er assosiert med utseendet til andre, ekte dyr. Det vil si, det har blitt bevist: i området der mange observatører angivelig så en kryptid, økte aktiviteten til dyr av en annen art på den tiden.

Hvilke myter om kryptider er kjent over hele verden og hvordan de kan avlives

I noen hjørner av jorden er det lokale myter. For eksempel legenden om den enorme briten katt, som angivelig ble sett i England og Irland. Eller historien om Mothman i West Virginia, USA.

Men det er kryptider man har hørt om i forskjellige deler av jorden. De mest kjente er Nessie, eller Loch Ness-monsteret, Yeti eller Bigfoot, og Chupacabra, et monster fra Sør-Amerika.

La oss prøve å bruke "fabelaktighetskriteriene" i analysen av de tre mest kjente kryptozoologiske hoaxene.

Myte 1. Loch Ness-monster - en mystisk plesiosaur

Folk begynte å snakke om ukjente vannmonstre tilbake på 1800-tallet. Dessuten snakket øyenvitner om deres utseende i forskjellige reservoarer på kloden. Interessant nok er statuen av Nessie, installert i Storbritannia, veldig lik skulpturen til Issy, et japansk vannmonster. Disse dyr atskilt med titusenvis av kilometer, men forskjellene i utseende er ganske ubetydelige. Dette var imidlertid ikke alltid tilfelle.

Det viser seg at øyenvitner rapporterte at på begynnelsen av 1800-tallet så monstre ut som gigantiske slanger. Men på slutten av århundret ble de av en eller annen grunn til akvatiske dinosaurer. La oss sjekke kunnskapen vår om dem i henhold til "mytologiske" kriterier:

1. Endringen i utseende skjedde på mindre enn 100 år.
2. Forvandlingen av slangen til en plesiosaur falt sammen med oppdagelsen av akvatiske dinosaurer. Og med ankomsten av en rekke publikasjoner der det var fotografier fossile skjeletter reptiler utstilt på museer. Og også med illustrasjoner av kunstnere som prøvde å gjenskape utseendet til plesiosaurer.

Myte 2. Chupacabra er en romvesen

Dette er et mystisk monster som angivelig angriper storfe i Sør-Amerika. Han endret utseende enda raskere – på bare ti år.

I 1995, i Puerto Rico, kom det en plutselig bølge av rapporter om skumle skapninger som angriper beitedyr og drikke de har blod. De ble kalt chupacabra, som på spansk betyr «sugende geiter».

De første Chupacabraene ble beskrevet som følger: de er sterke bibeinte skapninger som ser ut som skumle romvesener med store øyne og skarpe tenner. Men moderne monstre ser på en eller annen måte ut som syke sjakaler. Eller som coyoter og andre dyr som ligner ville hunder.

En enorm bølge av rapporter om chupacabra falt sammen med utgivelsen av filmen Species. Umiddelbart etter premieren i Puerto Rico kom det historier om skumle monstre som ligner veldig på hovedantihelten. Eller rettere sagt, antiheltinnen til filmen som heter Seal. Chupacabraen hadde samme menneske-fremmede figur og det samme langstrakte hodet med store øyne.

Men et tiår senere gikk monstrene på alle fire. Nå ligner de sjakaler eller coyoter - disse dyrene angriper noen ganger husdyr. Interessant nok dukker det opp i dag rapporter om chupacabra-angrep sporadisk, og ikke massivt, som på nittitallet av forrige århundre.

Myte 3. Bigfoot er en menneskelignende primat

Forskere antyder at mange bevis på møter med Yeti forklart veldig enkelt. De tar vanlige bjørner for Bigfoot.

I de flestes sinn er Yeti en høy, lodden primat. Men det er kjent at mange bjørner kan stå opp på bakbeina. For eksempel er baribal en brunbjørn som bor i USA.

Disse dyrene er ikke bare i stand til å reise seg på bakbena. De er også i stand til å bevege seg i denne posisjonen - dog bare for korte avstander. Etter bjørnene gå ned på alle fire igjen. Men i tåke eller om natten er det fullt mulig å forveksle en baribal som klemmer en trestamme for en primat. Og til og med for en ukjent intelligent hominid.

Nylig ble det publisert et interessant arbeid som studerte statistikken over utseendet til nyheter om yetien. Studien ble utført av dataanalytiker Flo Foxon.

Han fant at i USA avhenger hyppigheten av rapporter om kontakter med Bigfoot direkte av befolkningstettheten i territoriet. Dette er forståelig, for jo flere mennesker, jo mer sannsynlig er det at en av dem vil se en yeti. Men hovedsaken er at antall nyheter om slike møter avhenger av størrelsen på baribalbefolkningen. Mer presist, for hver 900 baribaler er det én melding om et møte med yeti. Og jo flere bjørner, jo flere slike møter.

Men forskere burde ha sjekket om yetiene lever i andre regioner. For eksempel i Sentral-Asia og Tibet. For å gjøre dette analyserte forskerne prøver av ull - de ble brakt av folk som snakket om møter med Bigfoot. Det viste seg at det hele tilhører kjente og godt undersøkte arter - vaskebjørn, hunder og mange andre dyr. Men oftest blant prøvene som ble tilbudt av øyenvitner for genetisk analyse, var det bjørnehår.

Du kan bruke den velkjente "andtesten", som sier: hvis noen ser ut som en and, svømmer som en and og kvakker som en and, er de sannsynligvis det. Og hvis vi ser skapning, som ser ut som en bjørn på bakbena og er dekket med bjørnehår, så kan vi trygt anta: vi har å gjøre med en klumpfot.

Så de enkle kriteriene som vi snakket om ovenfor hjelper oss å skille et eventyr fra sannheten.