Hvordan skille ekte forskere fra psykoser og skurker - sier bioinformatiker Mikhail Gelfand

Den moderne verden er så komplisert at alle må tenke hvor sant det er det han leser og ser. Dette gjelder også vitenskap.

Ærlige selvkritikere: hvem er ekte forskere

Tegnet på en ekte vitenskapsmann er ærlighet og kritiskhet i forhold til det han gjør. Ja, han må tro at vitenskapen han er engasjert i er den mest interessante tingen i verden, ellers hvorfor vie livet sitt til det. Men samtidig er han forpliktet til å se etter hull og hull i sine egne konklusjoner.

Det kanskje mest bemerkelsesverdige eksemplet i denne forstand er Charles Darwin. Hans bok "Artenes opprinnelse”er bygget som en dialog, en polemikk med seg selv. Ved å tilby en viss modell for artsdannelse - mekanismen for naturlig utvalg, reiser han innvendinger som kan utfordre teorien hans. Dessuten innrømmer Darwin at han ikke har et overbevisende svar på noen av dem. Og dette er forståelig: saken finner sted på 1800-tallet, da genetikk ennå ikke eksisterte, og mekanismen for overføring av arv ikke ble beskrevet engang i knoppen. Men hovedsaken er at Darwin er ærlig.

Dette er hovedforskjellen mellom sjarlataner og ekte vitenskapsmenn - førstnevnte er fratatt både ærlighet og selvkritikk.

Rogues and psychos: som er pseudovitenskapsmenn

Charlataner i vitenskapen er delt inn i psykoser og skurker. Og dette er ikke nødvendigvis gjensidig utelukkende kategorier.

Psykoser

Psykoen tror oppriktig på det han gjør og sier. Samtidig kan han være en absolutt dyktig spesialist på et eller annet felt. Men det betyr ikke at han ikke blir gal en dag.

Et klassisk eksempel er Anatoly Timofeevich Fomenko, som var en god matematiker, men som gikk utover sin kompetanse, flyttet ut på bakgrunn av historien. Han skapte den pseudovitenskapelige teorien "New Chronology", ifølge hvilken historie menneskeheten begynte for bare 1000 år siden, og eldgamle sivilisasjoner, antikke og tidlige middelalderstater er ikke noe annet enn "fantomrefleksjoner" av mye senere kulturer.

Så Fomenko mener at de gamle egypterne er middelaldereuropeere, og Jesus Kristus er slavenes konge, som grunnla det regjerende dynastiet i Rus.

En annen virolog, Peter Duesberg, har lenge vært respektert blant sine kolleger. Han ble valgt til medlem av US National Academy of Sciences og ble ansett som en av de sannsynlige kandidatene til Nobelprisen. Men på 1980-tallet, da AIDS-epidemien begynte i Amerika, ga han en uttalelse om at denne sykdommen oppstår fra umoral, og HIV har ingenting med det å gjøre.

På grunn av dette endret US National Academy of Sciences, som eier et meget prestisjefylt vitenskapelig tidsskrift, reglene for publisering av artikler. Før det kunne akademikere publisere dem uten anmeldelser, fordi det ble antatt at hvis en person er så dyktig, kan han neppe gjøre noe urimelig. Nå bør også artikler av akademikere gjennomgås.

kjeltringer

Den andre kategorien av vitenskapelige sjarlataner er kjeltringer. De tror kanskje ikke på det de gjør, og innser hele villfarelsen av sine egne konklusjoner, men dette hindrer dem ikke i å høste fordeler – økonomiske eller administrative.

Et klassisk eksempel på en falsk-pseudo-forsker er Trofim Denisovich Lysenko. Han inspirerte ledelsen i Sovjetunionen med ideen om at Mendelian genetikk - borgerlig vitenskap. Til gjengjeld tilbød han henne sin teori om stadiumutvikling, som benektet kromosomteorien om arv, og lovet å øke utbyttet med flere ganger.

For sine "avanserte" ideer ble Lysenko utnevnt til direktør for All-Union Breeding and Genetic Institute og ble tildelt Stalin-prisene. Alt dette ga ham stor makt. Forfølgelsen av sovjetiske genetikere begynte, hvor mange av dem mistet jobben, og noen mistet livet. Så den fremragende vitenskapsmannen Nikolai Ivanovich Vavilov, som forutså den agrariske revolusjonen, døde av sult i fengselet.

Dette er det mest kjente eksemplet, men det var andre i nærheten. For eksempel Olga Lepeshinskaya, som skrev at planteceller spontant stammer fra «levende ikke-cellulært materiale».

Etter det klarte sovjetisk genetikk aldri å komme seg. Mer enn 50 år har gått, men vi føler oss fortsatt tilbakestående på dette området. Det morsomme er at noen av dem fortsatt gir ut Prolysenkovs bøker.

Hvordan oppdage en sjarlatan

Det kan sies mye om en persons stil for å presentere sine tanker og argumentasjon. Det er flere eksempler på at folk ikke bør stole på.

1. Sjarlatanen prøver å undergrave grunnlaget

En slik masse ugjendrivelig kunnskap har allerede blitt samlet at den ikke kan restruktureres fundamentalt. Å undergrave grunnlaget vil nå neppe lykkes. Så hvis du hører noen si: «Det grunnleggende er feil», vit at du er en kjeltring eller en galning.

Så for eksempel prøvde pseudovitenskapsmannen Yuri Rybnikov å utfordre det periodiske systemet. I stedet foreslo han et "periodisk system av elektroatomer i Rus".

Han kalte også matematikk fundamentalt feil og tilbød seg å gå tilbake til kontoen som var i Rus: null, rubler, halvparten, kvart, og så videre.

2. Charlatan lover raske globale gevinster

For eksempel kurere alle sykdommer. Hvis vi snakker om grunnleggende vitenskaper, og ikke om teknologi, bør løftet om et raskt og globalt resultat varsle oss.

Her kan vi minne om Petrik. Han oppfant et vannfilter, som visstnok skulle rense vann fra reservoarer til drikketilstand. Petrik mottok nesten et stipend på flere milliarder dollar for å utstyre hele Russland med disse filtrene; Dessverre støttet noen akademikere ham. Deretter ble disse filtrene funnet å være uegnet for bruk. Det krevde en god del mot fra andre forskere for å stoppe denne svindelen.

3. Charlatan skremmer med skrekkhistorier

Fra en slik person kan du høre: "Hvis du fortsetter å spise GMO, vil du dyrke horn", "Hvis du setter vaksiner, vil du dø." Dette er den andre siden av løftet om fordeler.

Dette ble kjent, for eksempel Luc Montagnier. En gang fikk han Nobelprisen for oppdagelsen humant immunsviktvirus. Men så ble han gal, og under koronavirusepidemien begynte han å gi uttalelser om at vaksinasjon var en "uakseptabel feil" og oppfordret folk til å nekte det.

Argumentasjon er svært viktig i slike saker.

For eksempel har problemet med genmodifiserte organismer en svært betydelig side. Tross alt kan enhver teknologi faktisk brukes tilfeldig for å skade.

Folk som skriver om miljøøkonomiske konsekvenser, som for eksempel erosjon av tradisjonelle varianter, kan ha rett eller ikke. Men de bruker forståelige argumenter som senere kan utfordres. Men de som sier at du vil få kreft på grunn av GMO, sprer tull.

4. Sjarlatanen forsterkes av støtten fra makthaverne

En ekte vitenskapsmann vil aldri si: "Jeg har rett, fordi jeg rapporterte til presidenten." Han kan være stolt over at han blir lyttet til, men han vil aldri bruke dette faktum som et argument. Hvis en person i bevisene hans refererer til nærhet til mennesker som tar avgjørelser, så er han mest sannsynlig en sjarlatan.

5. Sjarlatanen tror på konspirasjoner

Hvis en person tror at det er det SAMMENSVERGELSE monopoler, vitenskapsmenn, regjeringer, Vesten, da er han mest sannsynlig også ute av seg. For eksempel sier den fantastiske journalisten Yulia Latynina at all vitenskap om klimaendringer er en konspirasjon av forskere kjøpt av regjeringer. Selvfølgelig er hun ikke en vitenskapsmann, så strengt tatt kan hun ikke kalles en sjarlatan, men likevel gjentar hun pseudovitenskapelige uttalelser.

Hva annet å være oppmerksom på

De neste trinnene er mer energikrevende. Men hvis du har nok tid, kan du også gjøre dem.

1. Undersøk forskerens produkter

Produktene til forskeren er vitenskapelige artikler og rapporter på konferanser. Hvis en person ikke har publikasjoner i feltet han er engasjert i, bør dette skiltet varsle.

Men selv her er ikke alt så enkelt: Dessverre er det mange vitenskapelige tidsskrifter som publiserer hva som helst, inkludert direkte tull. Slik sett er tilgjengeligheten av publikasjoner et viktig, om enn formelt, kriterium som må håndteres svært forsiktig.

For eksempel hadde Petr Petrovich Garyaev, som en gang saksøkte meg på grunn av en fornærmelse mot ære og verdighet, en teori om "bølgegenomet". Ifølge henne finnes informasjon i DNA-molekyler i form av en bølge, så enhver lyd påvirker angivelig det menneskelige genom. Han hadde også ideen om det barn kan bære arvelig informasjon ikke bare fra faren, men også fra mannen som var seksualpartneren til moren sin tidligere.

Petr Petrovich hadde publikasjoner i vitenskapelige tidsskrifter - og ikke bare i ærlig talt merkelige, men også i de som anses som respektert til en viss grad.

Derfor vil jeg her foreslå å bli ledet av dette prinsippet: hvis en person har publisert minst en gang i livet i et magasin for galninger, forårsaker dette stor mistenksomhet. En vanlig vitenskapsmann vil aldri gå til et slikt tidsskrift, fordi det betyr skade på omdømmet for ham.

Slik sjekker du loggen:

• Se på sammensetningen av redaksjonen. Hvis det er folk der hvis rykte er godt eller upåklagelig, er dette et godt tegn.
• Finn ut om det er en fagfellevurdering i journalen. I veldig gode tidsskrifter blir en artikkel anmeldt av 3-4 personer, i enklere - 1-2. Anmeldere er fagfolk som tar hensyn til de materielle mangler ved artikkelen. Og hvis du ser uttrykket: "Send artikkelen sammen med anmeldelsen" eller "Tidsskriftet vurderer ikke artikler", så er dette et veldig dårlig tegn.
• Sjekk postetid. Hvis en forsker blir lovet publisering av en artikkel tre dager etter at han har sendt den inn, er ikke dette et seriøst tidsskrift. Selv under de raskeste forholdene tar denne prosessen minst tre uker: du må tross alt finne anmeldere, gi dem tid til å vurdere artikkelen og deretter ta en redaksjonell avgjørelse.
• Les andre artikler. Hvis du finner allerede publisert tull, bør alt det andre også være spørsmål om.

Men selv om et blad fremstår som normalt av alle disse tegnene, er det ikke sikkert at publisering i det vil være absolutt kosher. Så la oss gå videre til det andre punktet.

2. Finn ut om omdømmet til en vitenskapsmann blant kolleger

Selv om det vitenskapelige miljøet er ganske tolerant overfor nye ideer, er det godt klar over grensen mellom en ikke-triviell teori og direkte tull. Forskere vet godt hvem blant kolleger man kan stole på og hvem som ikke kan. Kan det være at de er utstøtt av et geni hvis ideer rett og slett ikke ble forstått av dem? Neppe.

Den vanlige forestillingen om vitenskap er i stor grad formet av fantastiske historier om en romantisk fortid der det er ensomme ukjente genierforstått først etter tiår.

Folk overfører ofte disse historiene til den nåværende virkeligheten. Men nå er vitenskap en masseaktivitet. Det er ikke lenger skapt av noen få, men av tusenvis. Hvis noen før tilbød en gal teori og 5 personer ikke godtok den, så var det en mulighet for at de tok feil. Men nå vil denne teorien ikke bli vurdert av 5, men av 50 000 mennesker. Og hvis de vurderer at kollegaen har skrens, så har det med stor sannsynlighet skrens.

Nå har vitenskapen allerede samlet en slik masse ugjendrivelig kunnskap at det er usannsynlig at en ukjent ensom, avvist av det vitenskapelige samfunnet, kan dukke opp.

Likevel er det denne legenden som sjarlataner ofte bygger rundt seg selv.

Selvfølgelig kan det ikke være noen "omdømmevurderinger" som vil bli publisert en gang i året av Vitenskapsakademiet. Derfor, for å finne ut hva slags rykte en bestemt person har, må du snakke med kollegene hans. Enhver profesjonell har et sett med forskere innen forskjellige felt, hvis mening han stoler på. Du kan henvende deg til ham og spørre: "Hva tenker du om ..." For dette er det også viktig at kunnskapsrike mennesker ikke tier.

Jeg har for eksempel holdt på medDissernet” er en plattform hvor vi sammen med andre eksperter avslører svindlere innen vitenskap. Som en del av dette prosjektet skriver vi søknader om fratakelse av akademiske grader, vi foreslår å trekke tilbake artikler fra vitenskapelige tidsskrifter, publisere informasjon om kandidater til det russiske vitenskapsakademiet, utstede artikler med åpenbaringer.

Dette prosjektet ble oppfunnet for ikke å frata noen en grad, men for å starte omdømmemekanismene på nytt, for å gjøre dem mer åpne.

---

Alle disse tegnene sammen vil bidra til å skille en vitenskapsmann fra en pseudovitenskapsmann. Men du vet, hele min lange uttalelse kan erstattes med én setning: les på nytt Strugatsky "Mandag begynner på lørdag" - kapitler om Amvrosy Ambroisovich Vybegallo. Dette er en satire fra 60-tallet, som fortsatt er absolutt aktuell i dag.