5 tankeeksperimenter for å teste hvor partiske vurderingene dine er

Julia Galef har forsket på kognitive skjevheter siden 2011 og er spesialist på rasjonell beslutningstaking. Forlaget "MIF" ga ut boken hennes "Tenker uten blinde flekker” er en veiledning for hvordan man kan håndtere partisk tenkning. Et utdrag fra kapittelet "Hvordan identifisere skjevheter" vil lære deg å se på vurderingene dine fra forskjellige vinkler for å ta informerte beslutninger og ikke ønsketenkning.

Sjekker for dobbeltmoral

En ung mann, la oss kalle ham Dan, gikk på en militærskole, der forholdet mellom gutter og jenter klart var i favør av førstnevnte. I hans parallell var det 250 gutter og bare 30 jenter. Siden jentene hadde et bredt utvalg, foretrakk de vakre, atletiske eller spesielt sjarmerende gutter. Dan var ikke en av dem. Han var sjenert og ikke særlig kjekk, og han fikk ikke den dyrebare oppmerksomheten til jenter i det hele tatt. Fornærmet over denne mangelen på interesse, kom Dan til den konklusjon at alle jenter er arrogante tisper.

Men en dag gjorde Dan et tankeeksperiment som hjalp ham til å se annerledes på ting. Dan spurte seg selv: "Kan jeg ærlig si at hvis jeg var en jente, ville jeg oppført meg annerledes?" Svaret var entydig. "Selvfølgelig, i dette tilfellet ville jeg bare date mest attraktive" skjønte Dan. Ikke at dette synspunktet hjalp ham umiddelbart å skaffe seg en kjæreste, men han ble roligere. forholde seg til situasjonen på skolen, og senere, da han ble litt moden, ble det lettere for ham å kommunisere med kvinner.

Dans handling er en slags dobbeltstandardtest.

"Kanskje jeg dømmer andre mennesker etter standarder som jeg ikke ville brukt på meg selv?" Kontroll av dobbeltmoral kan utføres ikke bare for enkeltpersoner, men også for grupper. Du har sikkert kommet over den vanligste formen for det, når en tilhenger av ett politisk parti sier til en tilhenger av et annet: «Slutt å forsvare kandidaten din! Hvis vår gjorde det samme, ville du sunget på en helt annen måte!

Mye sjeldnere retter en person et lignende spørsmål til seg selv, men dette skjer. Jeg var veldig imponert over bruken av denne testen i en nettdiskusjon i 2009. Det handlet om demokratenes intensjon om å fjerne smutthull i lover, takket være at en av partene i det uendelige kunne sabotere vedtakelsen av en lov i Senatet. En av kommentatorene, en tilhenger av demokratene, uttalte seg og siterte Så: «Jeg bare forestilte meg hvordan jeg ville reagere hvis jeg hørte at [den republikanske presidenten George W. Bush] brukte slike taktikker når de diskuterte militærbudsjettet eller noe sånt. Jeg ville ikke likt det i det hele tatt."

Så langt har vi vurdert eksempler hvor en person dømmer andre mennesker eller grupper urettferdig hardt. Men denne testen vil også bidra til å identifisere det motsatte tilfellet av dobbeltmoral: når en person dømmer seg selv mye strengere enn han ville dømt en annen i nøyaktig samme situasjon. Hvis du banker deg selv mentalt dumt et spørsmål stilt i en klasse eller et møte, forestill deg at noen andre stilte det spørsmålet. Hva ville være din reaksjon? Og hvor mye vil du i det hele tatt ta hensyn til det?

Outsider test

Første halvdel av 1985 var en "mørk og desperat" tid for teknologiselskapet Intel, ifølge medgründer Andrew Grove. Før det hadde Intel hatt suksess med å selge minnemodulene de spesialiserte seg på. I 1984 hadde japanske konkurrenter imidlertid lært å lage moduler som kjørte raskere og bedre enn Intels.

Intels toppledere så på at Japan tok flere og flere markedsandeler, mens deres egen andel ble redusert, og kranglet i det uendelige hva de skulle gjøre. Firmaet deres ble rett og slett slått ut av markedet. Kanskje bytte til et annet produkt? Men produksjonen av minnemoduler var kjernen i selve eksistensen til selskapet. Ideen om at Intel ikke lenger ville lage brikker virket helligbrøde, nesten en forvrengning av religiøse dogmer.

I memoarene sine, Only the Paranoid Survive, beskriver Grove en samtale med selskapets andre grunnlegger, Gordon Moore. Denne samtalen reddet Intel.

«Vi var deprimerte. Jeg sto ved vinduet og så på pariserhjulet i fornøyelsesparken Great America som snurret i det fjerne. Så snudde jeg meg tilbake til Gordon og spurte: «Hvis vi ble kastet ut og styret hentet ny administrerende direktør, hva tror du han ville gjort?” “Kom deg ut av minnemarkedet,” svarte Gordon. Jeg så stille på ham lenge, og sa så: "Vet du hva, la oss gå ut døren med deg, komme tilbake og gjøre det selv."

Når grunnleggerne av Intel innså at det å forlate produksjonen av en gang kjente brikker fra utsiden virker som et opplagt valg, ble avgjørelsen praktisk talt tatt. Det var slik selskapet klarte å komme seg ut av knipen på midten av åttitallet, og byttet fra minneproduksjon til det Intel er kjent for i dag – produksjon av mikroprosessorer.

Tankeeksperimentet som Grove og Moore gjorde kalles outsidertesten. Tenk deg at noen andre er i ditt sted. Hva ville han gjort i din situasjon? Når du skal ta vanskelig avgjørelse, er spørsmålet "Hva du skal gjøre" komplisert av andre, følelsesmessig belastede spørsmål, for eksempel: "Er min Er det vår feil at vi er i denne situasjonen? og «Hvor sterkt andre vil dømme meg hvis jeg endrer min løsning?"

Utenforståendes test fjerner følelsesmessige komplikasjoner, og etterlater bare diskusjoner om hvordan man best kan gå frem i dette tilfellet.

Denne testen har en variasjon: du kan forestille deg at du er en outsider. La oss si at du er student. Du har to år til å studere, men du forstår mer og mer tydelig at det valgte yrket ikke tiltrekker deg i det hele tatt. Har du vurdert å slutte med studiene, men tanken på at allerede brukt noen år av livet ditt er så smertefullt at du alltid finner en unnskyldning for å bli på universitetet.

Tenk deg at du er en annen person og sinnet ditt ble på en eller annen måte på magisk vis transplantert inn i kroppen til en person som heter (skriv i navnet ditt). Du føler ikke noe ansvar for hans tidligere avgjørelser, du har ikke noe behov for å fremstå konsekvent eller ønske om å bevise saken din. Du vil bare utnytte situasjonen du befinner deg i på best mulig måte. Som om du har et skilt hengende rundt halsen:Under ny administrasjon». Fortell meg nå hva perspektivet ditt er mer attraktiv: Mister du to år til med eksamen (sett inn navnet ditt) eller drar og gjør noe mer interessant?

Samsvarstest

Som barn elsket jeg kusinen min Shoshana: hun var to år eldre og virket fantastisk for meg voksen og raffinert. En gang, da familiene våre dro på camping sammen, introduserte Shoshana meg for sangene til motebandet New Kids On The Block. Vi satt i teltet til Shoshana og hørte på bandets siste album på den nye kassettopptakeren hennes. Shoshana sa: "Wow, dette kommer til å bli favorittsangen min!"

Da sangen var over, spurte Shoshana meg: "Hvordan har du det?" Jeg svarte entusiastisk: "Utrolig, jeg tror det er favorittsangen min også."

"Du vet? sa Shoshana plutselig. «Min favorittsang er ikke denne i det hele tatt. Jeg orker bare ikke denne. Jeg ville bare se om du ville ape rundt."

Da ble jeg veldig skamfull. Men nå ser jeg at denne episoden var veldig lærerik. Da jeg kalte denne sangen min favoritt, var jeg ikke hyklersk - den virket virkelig for meg bedre enn andre. Jeg følte ikke at jeg sa dette bare for gjøre et inntrykk til Shoshana. Og så, da hun avslørte kortene sine, følte jeg at min mening om sangen endret seg akkurat i det øyeblikket. Hun virket plutselig dum for meg. Stygg. Kjedelig. Det var som om noen slo på en spotlight, og i det sterke lyset ble alle hennes mangler umiddelbart synlige.

Nå bruker jeg Shoshana-trikset når jeg vil teste om "min" mening virkelig er min. Hvis jeg tar meg selv samtykke med noen, så tar jeg en konformitetstest: Jeg ser for meg hvordan samtalepartneren sier at han ikke lenger mener det. Vil jeg forbli den samme? Vil jeg være i stand til å forsvare det i en samtale med denne personen?

Se for deg at du er i et strategimøte og en annen deltaker argumenterer for at bedriften bør ansette flere. Du tar deg selv i å nikker: "Ja, det stemmer, det vil spare oss penger til slutt." Du tror at dette er din egen mening. En samsvarstest vil bidra til å sjekke. Tenk deg det samme kollega sier plutselig: «Jeg prøver faktisk å spille djevelens advokat. Faktisk tror jeg ikke i det hele tatt at vi trenger å ansette folk nå.» Etter å ha hørt dette, mener du fortsatt at du bør ansette personale?

Samsvarstesten kan ikke bare brukes til å teste dine egne meninger, men også til å teste dine egne preferanser.

En av mine bekjente, en kvinne i slutten av trettiårene, lurte på om hun noen gang ville ønske seg barn. Hun har alltid antatt at hun til slutt ville få barn - men enten fordi hun selv ønsker det, eller rett og slett fordi folk flest etter hvert ha barn?

Hun gjennomførte en mental konformitetstest: «Hva om ikke flertallet, men for eksempel 30 % av alle mennesker hadde barn? Ville jeg fortsatt ha barn eller ikke?" Og hun innså at i en så alternativ verden virker ikke utsiktene til å få barn lenger så attraktive for henne. Gjennom dette tankeeksperimentet fant hun ut at ønsket om foreldreskap er mye svakere enn hun tidligere trodde.

Selektiv skepsistest

Mens jeg undersøkte etter denne boken, kom jeg over en artikkel som sa det soldat tankesett bringer mennesker til live suksess. «Kom igjen,» fnyste jeg foraktfullt for meg selv og begynte å sjekke forskningsmetodikken. Selvfølgelig viste resultatene seg å være verdiløse.

Så, veldig motvillig, gjorde jeg et tankeeksperiment: "Hva om artikkelen hevdet at soldatens tankesett hindrer folk i å lykkes i livet?!"

Jeg innså at i dette tilfellet ville reaksjonen min være helt annerledes: "jeg tenkte det! Jeg burde definitivt nevne denne studien i boken min!» En slik kontrast mellom min reaksjon i den virkelige verden og i alternativet virket som en kalddusj på meg: Jeg innså at jeg stolte på for mye data til å bekrefte poenget mitt syn.

Dette inspirerte meg til å undersøke all den vitenskapelige forskningen jeg skulle bruke i boken min, og sjekk metodikken deres for feil - akkurat som jeg gjorde med denne artikkelen, som trekker konklusjoner til fordel for tenkning soldat. (Dessverre må jeg si at jeg endte opp med å måtte forkaste de fleste av de tidligere utvalgte studiene.) Jeg kaller dette tankeeksperimentet den selektive skepsistesten.

Tenk deg at disse vitenskapelige resultatene ikke støtter ditt synspunkt, men det motsatte. Hvor overbevisende finner du dem?

For eksempel kritiserer noen en avgjørelse tatt av bedriften din. Det første du tenker på er: "Denne personen snakker om ting de ikke vet fordi de ikke har tilgang til alle dataene de trenger." Testen av selektiv skepsis ser slik ut: forestill deg at denne personen ikke skjeller ut, men roser selskapet ditt. Vil du fortsatt synes det er tungtveiende mening kan bare en spesialist fra den aktuelle industrien snakke om dette?

La oss si at du er feminist og at du leser en artikkel som sier at feminister hater menn. Som bevis siterer forfatteren flere tweets fra folk som er helt ukjente for deg, omtrent slik: «Alle menn burde brennes levende! #all makt til kvinner #feminisme. Du tenker: «Jeg ber deg. Selvfølgelig, i enhver gruppe kan du finne idioter eller ekstremister, hvis du leter godt nok. Slike ensidig utvalgte fakta gir ingen anelse om feminisme».

Selektiv skepsistest: se for deg at artikkelen inneholder ensidig utvalgte utsagn av personer fra en gruppe som du ikke liker, f.eks. konservative. Hvordan vil du gå frem i en slik sak? Vil du avvise artikkelens konklusjoner med den begrunnelse at det er et lite antall idioter i en hvilken som helst gruppe, og dette faktum sier ingenting om gruppen som helhet?

Status quo bias test

Min venn David bodde i hjembyen sin omgitt av venner fra studietiden. Han ble tilbudt en fantastisk jobb i Silicon Valley, og han ble revet, uten å vite om han skulle akseptere. Tross alt er det så fantastiske venner rundt ham. Er det verdt det å forlate dem for godt jobba?

Og David gjorde et tankeeksperiment: «La oss si at jeg allerede bor i San Francisco og jeg har en interessant og godt betalt jobb der. Ville jeg sagt opp jobben min og flytte tilbake til hjembyen min for å være nærmere vennene mine?» Og han visste at han ikke ville.

Davids tankeeksperiment hjalp ham med å innse at hans syn på situasjonen mest sannsynlig var på grunn av en kognitiv skjevhet kalt "status quo skjevhet”, - ønsket om å redde situasjonen du er i for øyeblikket. Den ledende hypotesen for å forklare denne kognitive skjevheten er at vi har en tendens til å unngå tap: smerten ved et tap er større enn gleden ved en lignende gevinst. Derfor er vi motvillige til å endre dagens situasjon: tross alt, selv om endring vi skal bli bedre, vi er mer fokusert på fremtidig tap enn på fremtidig gevinst.

Jeg kaller Davids tankeeksperiment en test av status quo bias.

Tenk deg at du ikke er i din nåværende stilling, men i en annen. Vil du gjøre en innsats for å endre denne posisjonen til din nåværende?

Hvis ikke, tiltrekker den nåværende situasjonen deg ikke så mye med sine fordeler, men med det faktum at du allerede er i den. er.

Status quo bias-testen kan brukes ikke bare på personlige beslutninger, men også på politiske. […] Når du vurderer og avviser noen av de foreslåtte endringene i samfunnet, er dette et godt tidspunkt å teste deg selv mot status quo-bias. Tenk for eksempel forskning som tar sikte på å øke varighet menneskelig liv. Hvis forskere finner en måte å forlenge en persons liv med det halve, fra omtrent 85 år til hundre og sytti, vil det være bra? Nei, ifølge mange jeg har diskutert dette spørsmålet med. "Hvis vi lever så lenge, vil fremgangen avta fryktelig," hevder de. "Det er nødvendig at de gamle generasjonene dør ut, og gir plass til nye generasjoner med nye ideer."

For å teste deg selv status quo fordommer, la oss forestille oss at en person av natur lever i gjennomsnitt 170 år. Men så sikkert genetisk mutasjonen forkorter gjennomsnittsmenneskets levetid til 85 år. Blir du glad? Hvis ikke, så tror du kanskje ikke egentlig at raskere sosial fremgang kan betales med kortere forventet levealder.

Vanlige tankeeksperimenter

Tankeeksperimenter er ikke orakelspådommer. De vil ikke fortelle deg hva som er sant, hva som er rettferdig, eller hvilken avgjørelse du bør ta. […]

Faktisk viser tankeeksperimenter bare at resonnementet ditt endres når motivasjonen endres. Prinsippene som veileder deg og innvendingene som dukker opp avhenger av motivene dine: ønsket om å opprettholde ditt image eller posisjon i gruppen; streber etter å implementere retningslinjer som beskytter dine interesser; frykt for endring eller frykt bli avvist.

Når du fanger deg selv i motiverte resonnementer - oppdager du tidligere ubemerkete feil i utformingen av eksperimentet eller måten preferanser endres når tilsynelatende ubetydelige detaljer i scenariet endres - dette ødelegger illusjonen om at din opprinnelige vurdering og Det er objektiv ekte. Du begynner virkelig å innse at dine første vurderinger bare er utgangspunktet for å utforske problemet, og ikke sluttpunktet.

Kjøp en bok

"Thinking Without Blind Spots" er nyttig for de som ikke ønsker å bli ledet av en lurehjerne og bli et gissel for en bestemt type tenkning. Forfatteren av boken vil snakke om vanlige kognitive forvrengninger og lære deg å resonnere objektivt.