Pet Sematary: Blood Ties er en unødvendig prequel som mister all sjarmen til originalen

6. oktober hadde strømmetjenesten Paramount+ premiere på filmen «Pet Sematary: Blood Ties».

I 2019 ga Paramount ut filmen Pet Sematary. Den neste filmatiseringen av Stephen Kings kultbok viste seg å være kommersielt vellykket: billettsalget oversteg 113 millioner dollar mot et budsjett på 21 millioner dollar. Det er ingen overraskelse at studioet har begynt arbeidet med en prequel.

Samtidig har forfatterteamet nesten endret seg totalt. Bare produsent Lorenzo Di Bonaventura ("Transformers," "1408") og manusforfatter Jeffrey Buechler ("Transformers," "1408") gjensto.Tegn: Gjenfødelse"). Prequelen ble regissert av manusforfatter Lindsey Beer - dette er hennes debut på dette feltet.

Med Jackson White (Lie to Me), Henry Thomas (E.T., The Haunting of Hill House) og David Duchovny (The X-Files) i hovedrollene.

Hendelsene i filmen finner sted i 1969. Jude og kjæresten Norma er i ferd med å forlate Ludlow. På vei ut av byen traff de en hund, som overlever ulykken. De tar henne med til eierne hennes - alenefaren Bill, hvis sønn Timmy nylig kom tilbake fra krigen i

Vietnam. Plutselig angriper hunden Norma, og tvinger heltene til å bli i Ludlow i flere dager. Gradvis legger Jude og andre innbyggere merke til at Timmy oppfører seg for rart, og Bill nekter å forklare hva som skjer med sønnen og hunden hans.

Unødvendig prequel

Åpenbart ble filmen laget på grunn av det utmerkede billettkontoret til den første delen. Forfatterne (som endret seg) klarte imidlertid aldri å rettferdiggjøre verdien av nyinnspillingen. Snarere tvert imot: det ødelegger både ideen om boken og det forrige bildet.

Det fine med Pet Sematary som historie er dens enkelhet. Alt er klart for leseren (eller seeren, hvis vi snakker om en bokstavelig filmatisering), og den dramatiske komponenten (tap av et barn og ønsket om å returnere ham) er for sterkt. Det viser seg ikke så mye skrekk som en skummel og trist historie. Og hun trenger ikke noen ytterligere detaljer i det hele tatt - det er en indisk kirkegård der de gravlagte gjenoppstår, alt annet spiller ingen rolle. Imidlertid består hele prequel av forsøk på å legge til detaljer til denne enkle, men perfekt fungerende mekanismen.

For eksempel «utvider» manusforfattere handlingen. Handlingen finner sted i 1969, men den har også røtter i fortiden – filmen har til og med en scene om pionerene til Ludlow. Og jo mer vi lærer om kirkegården og byen, desto sprøere virker ideen. Dette er tilfellet når detaljene ødelegger alt.

Lokalbefolkningens holdning til kirkegården er også i endring. Du kan hate filmen bare for uttrykket "vi samler inn råd." Rådene, om noe, har eksistert i generasjoner og beskytter folk mot kjæledyrkirkegårder. Nesten "Team A" eller jegere for hjemsøkt, ikke ellers.

Uoverensstemmelser med forrige film

Rådet og andre lag ødelegger forbindelsen mellom "Blodsbånd" og det forrige bildet. Helten forsto ingenting av det, og begravde derfor katten (og deretter barnet) på dette forbannet kirkegård og så ut til å vekke en ondskap som hadde sovet i mange år. Prequel sier at ondskapen bare var i dvale, så ingenting spesielt skjedde.

Men det som er mer slående er en annen detalj som trosser forklaringen. La meg minne deg på: I 2019-filmen går Louis Creed for å begrave en katt på en kirkegård på grunn av råd fra Jude, en lokal gammel mann. I prequel står unge Jude overfor konsekvensene av å bli gravlagt på denne kirkegården, noe som får ham til å miste sine kjære. Det vil si at det ser ut til at han burde ha lært en lekse. Men nei: 50 år senere deler han ut råd som fører til gru. Enten er han en tosk og har glemt fortiden, eller så har forfatterne glemt handlingen i den siste filmen.

Interne motsetninger

Forspillet motsier ikke bare den forrige filmen, det er også viktige inkonsekvenser i det nye manuset. Så det er veldig merkelig at i en liten by, hvor alle nyheter reiser raskt, fant de aldri ut at Timmy kom tilbake fra krigen i en kiste.

Men manusforfatterne forlater logikken ikke bare for å sette opp handlingen. For den romantiske linjens skyld viser de som står opp fra de døde selektivitet - de dreper alle de kommer over, bortsett fra en jente. Det er ingen forklaring på dette. Men hun må reddes.

Filmmanuset ser ut som om noen begravde romanen Stephen king på den indiske bokkirkegården, hvoretter romanen ble gjenoppstått, men endret: den ble klønete og absurd.

Mangel på følelser

Den originale historien handler om tap. Skjermtilpasning 2019 fant ikke opp noe og stolte på den samme frykten for døden til en kjær. I prequelen gjør forfatterne alt for å bevege seg bort fra denne ideen - tilsynelatende anså de den som ikke original nok for neste film. Imidlertid kunne de enten ikke komme på en annen eller glemte det. Først ser det ut til at dramaet vil bygge på tapet av sønnen hans som returnerte fra Vietnam. Denne hendelsen har imidlertid innvirkning på handlingen, men bærer ingen dramatikk. Som, han begravde og begravde, hva så?

Men andre helter støtter denne holdningen til døden og bekymrer seg ikke i det hele tatt om kjæres død. Har noen dødd? Det er greit, la oss gå videre med livene våre. Slutten på filmen ser generelt ut som om alle har glemt tapene. Mangelen på følelser gjør filmen til en hverdagsgrøss med karakterer det er umulig å ha empati med.

Svak skrekk

I de første 15-20 minuttene virker filmen som et drama som vil utvikle seg til skrekk, - som første del. Men håp er ikke berettiget, så filmen glir sakte over i en farbar skrekkfilm. Det er rett og slett ingen skumle øyeblikk i det. Det er skrik, drap, blod, men ikke skummelt i det hele tatt.

For å maskere dette problemet brukes en slags redigering. Noen scener blir redigert så raskt at du ikke en gang kan forstå hva som skjer. Dette er åpenbart et forsøk på å skjule den dårlige kvaliteten på produksjonen: falskt blod vil ikke imponere, så det vises skjult.

Og noen forferdelige (i teorien) hendelser forblir rett og slett bak kulissene. Det minner om de første sesongene."Overnaturlig": Budsjettet er for lite til å vise den forferdelige skapningen, så regissøren filmer på en slik måte at seeren selv kan finne ut hva som skjer. Denne teknikken kan bare fungere hvis atmosfæren i seg selv innpoder frykt og karakterene fremkaller følelser, men dette har ingenting å gjøre med «Blood Ties».

Pet Sematary: Blood Ties er et eksempel på en unødvendig prequel. Det er så tilfeldig med den forrige filmen at det motsier det. Samtidig er han selv ikke i stand til å fremkalle noen følelser – verken sympati eller frykt.