6 spørsmål fra litteraturtimer som skader oss i lesing og i livet

Litteraturlærere er forskjellige, og de underviser klassene annerledes. Men de fleste av oss har sannsynligvis hørt disse spørsmålene ofte på skolen. Og nå hindrer de oss i å lese, tenke og leve.

1. Hva lærer denne boken oss?

La oss starte med en gang med troen på at litteratur, i likhet med andre former for kunst, er forpliktet til å lære noe, å formidle noe. Dette er feil. Verk skapes av ulike årsaker. Noen prøver virkelig å bringe alle til fornuft og vise dem hvordan de skal leve. For eksempel, i verkene til Leo Tolstoy kan du se hvordan han bokstavelig talt står på en krakk og snakker sannheten. Men noen mennesker kan rett og slett ikke tie, noen ønsker å gå til evigheten, og noen ønsker å betale ned spillegjelden. Alle har det forfatter din egen motivasjon.

Og så legger verket ut på sin egen reise, og alt avhenger av leseren. En bok kan lære ham, gjøre ham rasende, underholde ham, la ham være likegyldig - det er ikke noe riktig svar her. Og den har ingen pedagogisk oppgave, spesielt hvis den ble skrevet i modernismens tid og senere. Prøv å forklare hva diktene til Velimir Khlebnikov lærer, for eksempel, i tillegg til at du siden da kan skrive slik.

Men selv om boken var ment av forfatteren som en lærebok om livet, betyr ikke dette at det er verdt å ta lærdom av den. Verden er i endring, og mange ting som ble ansett som normale på forfatterens tid er nå en grunn avbryt person. Og selv i mindre opprørende tilfeller gjør moderne optikk det mulig å tenke nytt om hva som skjer.

For eksempel sier Tatyana Larina - "søt ideal" - i den endelige forklaringen med Onegin:

Jeg elsker deg (hvorfor lyve?),
Men jeg ble gitt til en annen;
Jeg vil være trofast mot ham for alltid.

Hva lærer handlingen hennes? Til og med klassikernes meninger var delte. Fjodor Dostojevskij i sin tale "Tatyana Larina - den russiske kvinnens apoteose" kaller handlingen hennes modig og korrekt. For å gjengjelde Onegin ville bety å dekke mannen sin med skam og gjøre ham ulykkelig. I mellomtiden er skjebnen til en ekte russisk kvinne, ifølge Dostojevskij, å bestå, så lenge alle rundt henne er glade. Men kritikeren Belinsky kalte det "en vanhelligelse av følelsene og renheten til femininitet."

Men hva skal boken lære oss til slutt? Setter pris på prestasjoner feminisme, tilsynelatende, for da ville ikke Tatyana bli tvunget til å gifte seg. Hun kunne få en utdannelse og finne en jobb, sende Onegin, men også sende mannen sin, og ikke forbli i et ulykkelig ekteskap. Men dette vet vi ikke takket være romanen Pushkin, men takket være all annen erfaring.

Ikke bare bøker, men generelt sett gir alt som skjer rundt oss mat til ettertanke. Vi bestemmer selv hva vi skal ta med oss ​​av dette. Noen lærer av sine egne feil, noen av andres, og noen tråkker stadig på de samme feilene.

Hvis skjønnlitterære verk nødvendigvis ble undervist, ville det være et retningsgivende budskap som ikke trenger å bli diskutert i det hele tatt. Tross alt, i fysikktimer diskuterer de ikke riktigheten av formler i lærebøker.

Derfor ville det være mer riktig å ikke spørre om hva boken lærer, men om hvilke tanker den fikk leseren til og hvilke konklusjoner han trakk for seg selv.

2. Hva ville forfatteren si?

La oss gå uten mye innledning: vi aner ikke hva forfatteren ville si. Med mindre han ga ut et forklarende essay eller ga et intervju der han ble stilt dette spesifikke spørsmålet.

Lærere ved universiteter formidler ganske godt ideen om at vi ikke vet noe om forfatterens ønsker, og hans arbeid kan tolkes på forskjellige måter. Imidlertid skole lærere insisterer ofte på at det bare er ett riktig svar. Fordi kritikeren Dobrolyubov testamenterte det på denne måten, er det skrevet slik i læreboken, eller det pedagogiske instituttet sa det. Eller fordi læreren selv mener det.

Som et resultat blir det å analysere det du leser, som visstnok skal bidra til fremveksten av nye tanker, enten til en gjettelek eller blind overholdelse av autoriteter. Noe som er ganske skadelig både i lesing og i livet.

Vi kan bare gjette hva forfatteren mente med å analysere biografien hans, den sosiokulturelle og politiske situasjonen han levde i. Men vi kan ikke vite sikkert. Derfor ville det være mer nyttig å spørre hvilke ideer vi hentet fra en bok og hvorfor akkurat slik. Og her er det igjen ingen riktig svar.

3. Hvem er den positive karakteren i boken og hvem er den negative karakteren?

Dette inkluderer alle spørsmål som tyder på å dele verden i svart og hvitt. Men når det kommer til karakterer, blir ting ekstremt kompliserte. Fordi både mennesker og antropomorfe skapninger som personifiserer mennesker, selvfølgelig ikke kan tilnærmes med en slik standard.

Mennesket er en kompleks, mangefasettert skapning. Og i litteraturen også, selv om vi snakker om enkle sjangre. For eksempel i klassiske eventyr karakterene er vanligvis ganske flate. Men de kan også være dypere enn det ser ut til hvis vi går utover grensene for en spesifikk hendelse, slik moderne tolkninger veltalende forteller oss. For eksempel er stemoren absolutt ond, men det er usannsynlig at hun ble født på denne måten og ristet et forgiftet eple i vuggen i stedet for en rangle.

Mennesker, eller i vårt tilfelle karakterer, kan generelt ikke være tydelig positive eller negative. Men handlingene deres kan være slik. Forsøk på å dele noen inn i gode og dårlige forårsaker enda mer skade når vi tar denne vanen inn i det virkelige liv fra litteraturtimer. Og vi gjør det, ellers ville vi ikke hengt det så sjenerøst snarveier på andre.

Det er mye mer interessant å se på helter som tredimensjonale personligheter, snarere enn som flate figurer. Og snakk om hva deres positive og negative sider er, hvordan de uttrykker seg og hvordan de kom til å leve slik.

4. Hvilke teknikker brukte forfatteren?

Det virker umulig å studere litteratur uten å forstå hvordan bøker skrives. Men de fleste vil ikke trenge det mer i livet enn algebra.

Dekonstruksjon av et kunstverk vil bare være nyttig for de som ønsker å koble seg til bøker profesjonelt. Men for alle andre kan en slik analyse fullstendig fraråde ethvert leselyst, fordi det flytter fokus.

Mange elsker for eksempel musikk og vet hvordan de skal slå på spilleren for å lytte til den. Men få er interessert i å demontere dingsen og sette den sammen igjen. Hvis alle får en slik oppgave, vil de fleste bli sittende i stillhet med en haug med detaljer.

Forfatterens teknikker overlates best til litteraturvitere og fremtidige forfattere, ikke til sjuendeklassinger.

5. Hva hadde hovedpersonen på seg?

Når detaljer betyr noe, huskes de. Hvis alt i Dostojevskij er gult, vil vi ikke glemme dette før på slutten av våre dager, enten vi liker det eller ikke. Hvis noen hostet hos Remarque, vet vi med sikkerhet at alt ender med tuberkulose. Hvis en brunette med en kniv blinket i en detektivhistorie på første side, vil vi absolutt ta hensyn til andres hårfarge kvinners tegn. Men hvis heltinnen har på seg røde støvler som ikke har noen effekt på handlingen, er denne kunnskapen bare nyttig for cosplay, ellers er den uviktig.

Detaljer fra verkene er praktiske å bruke ved sammenstilling av tester, quiz og lignende. Men deres mekaniske memorering gir ikke noe nyttig, dessuten gjør det lesing veldig vanskelig. Du må kunne hoppe over det uviktige – både i en bok og i livet.

6. Hva synes du om det? Men bare i ordene til Belinsky og Dobrolyubov

Spørsmål "Hva tror du?" i seg selv er flott. Det burde høres oftere overalt. Problemet er svaret. De færreste ønsker å høre hva vi egentlig tenker. Og dette gjelder først og fremst litteraturtimer.

I 10. klasse kom en ny litteraturlærer til oss. Og hun ba meg om å skrive om mitt første essay - basert på Ostrovskys "Tordenværet". Ikke fordi det var dårlig eller analfabet, men fordi man ikke kan tro at Katerina ikke er en slik «lysstråle i et mørkt rike». Læreren foreslo at jeg skulle kopiere arbeidet fra en eller annen samling ferdige essays. Da jeg fortalte faren min, som er 22 år eldre enn meg, om dette, delte han nøyaktig samme historie. Han skrev også at selvmord er dette er ikke et alternativ, og karakteren hans ble senket for dette.

Leserens konklusjoner kan være ubegrunnede, ulogiske og overfladiske. Men tenkning er en ferdighet som må utvikles. Dette kan bare gjøres ved å tenke frimodig og fritt, og ikke ved å gjenta noen andres tanker eller tilpasse seg det riktige svaret. I livet er dette veldig vil komme godt med.