Hvorfor folk villig sender skrekkhistorier i instant messengers og hvordan man kan skille fakta fra fiksjon

Hva snakker vi om?

Du har sannsynligvis møtt merkelige meldinger med skummel tekst. "HIV-kontaminerte sprøytenåler kastes i sandkasser." "Vaksiner er laget for å mikrochipe folk." «Noens onkel, en FSB-oberstløytnant, ba meg pakke nødkofferten min.» "Sjokolade fra et bestemt selskap får barn til å mutere til bioroboter." "En gutt bestemte seg for å ringe spardronningen, og ingen så ham igjen." Slike meldinger distribueres med jevne mellomrom gjennom fellesskaps- og foreldrechatter, som kommer fra mødre, bestefedre og bekjente. Opptakene får noen til å humre ironisk: hvordan kan du tro på slikt tull. Vel, noen i panikk skynder seg å følge instruksjonene og selvfølgelig gi informasjonen videre.

Dette fenomenet er ikke nytt. Det er bare det at med instant messengers og Internett på alle telefoner, har det blitt lettere å spre informasjon. La oss se på eksemplet med Saratov-regionen. I mars 2020 ble det, som i hele landet, sendt en melding via instant messengers og sosiale nettverk som om natten

helikoptre vil sprøyte over Saratov et slags desinfeksjonsmiddel. Derfor må du lukke vinduene tett og ikke forlate huset før om morgenen. Nyheten spredte seg så vidt at myndighetene ble tvunget til det med offisiell fornektelse.

Samtidig er det få som husker at Saratov allerede hadde opplevd noe lignende. I 2009, da ikke alle hadde Internett, men folk var mer eller mindre dekket av mobilkommunikasjon, ble byen allerede skremt av falsk «bestøvning». Da fikk to barn som kom tilbake fra Storbritannia diagnosen svineinfluensa. Og sykdommen begynte å spre seg. Og sammen med det kommer informasjonen om at dette ikke er influensa, men lungepest, og derfor vil det være reagenser sprayes. For å forhindre panikk, natt X, gikk offentlige tjenestemenn langs hovedgågaten i byen, og viste at det var trygt å være utenfor huset.

Og i 2004, da ikke alle hadde mobiltelefoner, spredte informasjon om hendelsen ved Balakovo kjernekraftverk seg over hele regionen. Så i byens apotek feie bort jodet, med hjelpen som beboerne håpet minimere konsekvensene nederlag. Og flere personer ble til og med forgiftet av jodholdige produkter.

En lignende ting skjedde i USSR, da det var legender om forurensede importerte jeans og tyggegummi. Ja, dette skjedde før, det var bare det at du måtte sende en messenger eller brevdue for å spre alarmerende meldinger. Dette er selvsagt vanskeligere teknisk, og derfor å så massepanikk det var vanskeligere.

Og hvis folk alltid har gjort dette, hvorfor da? La oss finne ut av det.

Hvorfor sender folk skumle meldinger?

Fordi det er en sosial mekanisme

Overføring av informasjon er normal menneskelig oppførsel. For eksempel, mer enn en halv Samtalen til vanlige mennesker er sladder, det vil si å diskutere andre i deres fravær. Dessuten snakker vi ikke om bakvaskelse, dette er nettopp historier om de som ikke deltar i samtalen. Og de som snakker kan beskrive fraværende fra både de negative og positive sidene. Forskere antyder at dette er en del av en evolusjonsmekanisme. Aper, for eksempel, del også annen informasjon for å etablere forbindelser innenfor gruppene deres.

Informasjon om fare er sladderens konge. Tross alt, hvis det er sant, vil det redde alle. Det vil si at distributøren samtidig kan ta vare på sine kjære, og hans autoritet i den menneskelige flokken vil definitivt bli styrket på grunn av dette.

Fordi de ikke stoler på institusjoner

La oss huske koronaviruset. Folk sprer villig falske nyheter om urban pollinering, drepe vaksiner, chips i vaksiner - du kan enkelt fortsette denne serien. Myndighetene i alle land, internasjonale organisasjoner og media ga motsatt informasjon eller tilbakeviste forfalskninger. Men mange mennesker fortsatte fortsatt å tro på dem «på tross». For vil alle disse organisasjonene fortelle sannheten? De forfølger sine egne interesser og bryr seg ikke om mennesker i det hele tatt.

Og i en falsk er det alltid en kobling til autoritet. Dette er enten en militær kone, ifølge mannen hennes, eller en oberstløytnant, eller en lege som er i systemet og ikke kan fortelle sannheten åpent, men som også tolererer løgner, så de advarer «nedenfra». Det kan også være en bror, en matchmaker, en venn, det vil si nære mennesker som ikke vil lyve. En annen ting er at det ikke er klart hvem sin bror og lege det er, men her må vi finne ut av det og gjøre en innsats. Det er mye lettere å bare videresende meldingen.

Situasjonen ble forverret av påtalemyndigheten for forfalskninger. For eksempel distribusjon farlig informasjon om koronaviruset Noen ganger bøtelagt. Noe som på den ene siden tvang «informantene» til å bytte til mindre overvåkede budbringere, men på den andre siden så mistenkelig ut. Hvis disse dataene blir straffet, er de kanskje sannheten som vi ikke burde vite? Og alt dette under forhold der det også gis sanksjoner for ekte, men belastende materialer.

Så logikken er enkel: institusjoner lyver, men denne informasjonen er ikke fra dem, kanskje er det sannheten som må spres.

Fordi de passerer pengene

Mottar skremmende informasjon, blir en person alene med den. Hvordan analysere dem? Er det sant? Skal vi være redde for det som står der og gjøre det som er indikert? Hva om det er sannhet der, og andre trenger å bli varslet om det?

Folk videresender ikke skrekkhistorier fordi de ubetinget tror på dem. Dette er en måte å bli kvitt deg selv på ansvar: "Jeg sender deg en melding, og du kan selv finne ut om du kan stole på ham og hva du skal gjøre."

Fordi de er redde

Noe forferdelig imponerer oss mer enn noe godt. Fordi det gir evolusjonær mening. Hvis noen fortalte en eldgammel mann at kokosnøttene på palmetreet var modne, ville det selvfølgelig vært fint, men det ville ikke kreve et presserende svar. Og hvis væpnede representanter for en annen stamme blir oppdaget i nærheten av leiren, er dette objektivt sett viktigere informasjon, fordi overlevelse avhenger av det.

Og moderne mennesker er ikke så forskjellige fra sine forgjengere når det gjelder oppfatning av informasjon. Det er skremmende data mye flere sjanser bli husket og spredt over en bred krets. Folk er mer villige til å dele noe forferdelig, ikke fordi de godtroende eller dårlig utdannet, men fordi de er mennesker.

Hvordan vite om en melding skal være skummel

Følelser fungerer raskere enn logikk, for i tilfelle fare må du løpe, ikke tenke. Men når det gjelder meldinger, er det tid. Derfor er det fornuftig å bytte fra emosjonell oppfatning og tenke med et kaldt hode. Svar deg selv på noen spørsmål.

• Hvem er originalkilden? Selv direkte vitner til en hendelse tar ofte feil i sitt vitnesbyrd. Hvis informasjon visstnok er hentet fra syttende hender, er det i utgangspunktet liten tillit til det. Men selv om bestemoren sier på egne vegne at det er en ripper i naboskogen, er det bedre å spørre nærmere hvordan hun vet dette og hvorfor hun tror det.
• Hvordan er meldingen skrevet? Oftest har forfalskninger én ting til felles: panikk og et vedvarende press for å spre dem raskt.
• Hvilke bevis er det? For eksempel hvis barn kutter seg massevis blader i rekkverk lysbilder, det må være sykehusinnleggelser, forklaringer til politiet, noen andre åpenbare bevis som er vanskelig å skjule.
• Finnes det noen bekreftelse på denne informasjonen i andre kilder? Andre meldinger i direktemeldinger teller ikke.
• Hvem tjener på å spre disse dataene? Noen ganger legger folk ut falske nyheter fordi de tar feil. Men ofte har de en hensikt. La oss si stigmatisere en gruppe mennesker. Eller slåss med konkurrenter hvis produkter angivelig inneholder nåler.

Hvorfor er det viktig å ikke videresende falske meldinger?

Du kan selvfølgelig ta veien for å skifte ansvar: sende det, og så la folk finne ut av det selv. Men slike meldinger har store sosiale konsekvenser. Som et minimum sår meldingene frykt og panikk, og i denne tilstanden er folk i stand til hva som helst. Gå for eksempel med en høygaffel til den de mistenkte for å være galningen fra meldingen. Selv om den konstante angsten i seg selv er ut av ingensteds ikke brukbar.

Derfor er det viktig å ikke delta i denne kjeden. Selvfølgelig er det umulig å bryte det alene. Men jo mer ansvarlig en person er i å sjekke og spre skremmende meldinger, jo færre får panikk. Vi er ikke i stand til å kontrollere alle, men vi kan definitivt kontrollere handlingene våre.