"Napoleon" - kampscener og grublende Joaquin Phoenix
Miscellanea / / December 03, 2023
Ridley Scott behandler historiske fakta veldig fritt, men avslører keiserens indre verden.
23. november ble den historiske biografien «Napoleon» utgitt over hele verden. Den ble regissert av Ridley Scott – uten å overdrive, en av vår tids mest allsidige regissører. En gang i tiden var det han som regisserte romskrekken «Alien» og cyberpunken «Blade Runner», militærdramaet «Black Hawk Down», melodramaet «A Good Year» og krimfilmen «Thelma and Louise». Men denne forfatterens egne lidenskap er historisk kino.
Karrieren hans startet med The Duelists, om fiendskapet mellom to offiserer fra Napoleons hær. I 2000 ga Gladiator Scott en ny bølge av popularitet. Den ble fulgt av det storstilte «Kingdom of Heaven», den kontroversielle «Robin Hood» og «Exodus: Kings and Gods». I 2021 ga regissøren ut "The Last Duel" - dessverre, filmen gikk tapt på bakgrunn av hans mer vellykkede utgivelse "The House of Gucci", selv om den så mer interessant og dypere ut.
Så Ridley Scott forlot aldri temaet historisk kino. "Napoleon" ser imidlertid spesiell ut selv for ham. Det er som legemliggjørelsen av alle regissørens hovedideer: samtidig et storstilt lerret og et personlig drama, der alle store begivenheter formidles gjennom oppfatningen av én person.
Selvfølgelig gjør det epokegjørende omfanget "Napoleon" vanskelig å forstå. Men hvis du fordyper deg i filmens hendelser og forstår følelsene til hovedpersonen, etterlater filmen et uforglemmelig inntrykk.
Den kunstneriske komponenten er viktigere enn den historiske
Som det fremgår av tittelen, er filmen dedikert til Napoleon Bonaparte (Joaquin Phoenix), og handlingen fanger nesten alle de viktige øyeblikkene i biografien hans med unntak av barndommen. Den unge offiseren er vitne til henrettelsen av Marie Antoinette, foretar et vågalt raid under beleiringen av Toulon og rykker raskt opp i gradene. Allerede en general, møter Napoleon Josephine Beauharnais (Vanessa Kribi) og gifter seg snart med henne.
Deretter følger kampanjer i Afrika, kroning, krig med Russland og andre kjente begivenheter. Og alt dette er ledsaget av det vanskelige forholdet mellom keiseren og hans kone: de kan ikke unnfange en arving, og dessuten er Napoleon ikke urimelig sjalu på sin kone.
Allerede før starten på bred utgivelse brøt det ut enten humoristiske eller alvorlige tvister mellom Ridley Scott og kritikere og andre eksperter som anklaget filmen for historiske unøyaktigheter. Regissøren på sin tradisjonelt frekke måte spurte misfornøyde mennesker til å "holde kjeft" og sendte dem til forskjellige steder, gå rundt anklagende franskmennene i deres selvmotvilje.
Selvfølgelig er det faktisk mange unøyaktigheter i filmen. Starter med at Napoleon ikke var til stede ved henrettelsen av Marie Antoinette – og dette er åpningsscenen. Og slagordet til selve filmen, "Han kom fra ingensteds, han erobret alt," passer ikke helt inn i virkeligheten. Men du kan finne feil med enhver historisk film på denne måten.
Ridley Scott posisjonerer ikke filmen sin som en dokumentarisk refleksjon av virkeligheten. Dessuten gjør han sitt beste for å understreke det konvensjonelle i det som skjer. Starter med valg Joaquin Phoenix for hovedrollen. Napoleon døde 52 år gammel, skuespilleren var allerede over 45 år på filmtidspunktet, og han er ikke tungt sminket, selv når han spiller den unge versjonen av karakteren.
Flyttingen er selvfølgelig kontroversiell; man må akseptere følgende teatralske regler: heltens frisyre og kostyme ble endret, noe som betyr at han har blitt 20 år gammel. På den annen side lar dette deg gi karakteren til en artist uten tre versjoner i forskjellige aldre og ikke lider av datamaskinens avaldring, som ble så kritisert i "The Irishman" Martina Scorsese.
Konvensjonen understrekes også av kunstnerisk skyting: Ridley Scott er ikke sjenert for det faktum at skitt og vann flyr direkte inn i kameralinsen og etterlater dråper, og skudd og eksplosjoner er til og med for ødeleggende. Så før du skjeller ut filmen for å være uhistorisk, er det verdt å huske vitsen fra innspillingen av "Ringenes Herre». Så Peter Jackson spurte, hvor lyset kommer fra i nattscenen, og han svarte: "Det er der musikken kommer fra."
Men en viktigere konvensjon er antallet historiske hendelser som bildet dekker. Og så viser det seg at 150 minutter ikke er nok til at Ridley Scott kan fortelle alt. Dette er ikke skummelt ennå - Abel Gance en gang hadde ikke nok og klokken fem, men det fanget en mindre del av historien.
Leieversjonen av «Napoleon» galopperer nesten gjennom alle de viktige øyeblikkene, muligens med unntak av slagene ved Austerlitz og det siste slaget ved Waterloo. Akk, dette gjør den historiske delen av bildet til et sett med brått sluttende scener: her mottar Napoleon makt, her er hans suksesser, og så er det en fiasko, et nytt land, et nytt, nye traktater, igjen krig, nederlag, finalen. Snudde seg bort i et par minutter - gikk glipp av fem år.
Det ser ikke kjedelig eller meningsløst ut. Snarere er det bare synd: hver av scenene er vakre på sin egen måte, og jeg vil at den skal vare lenger. Derfor er hovedhåpet på den lovede firetimersversjonen, som skal slippes på Apple TV+. Alle som har sett begge versjonene (leie og original) av «The Kingdom of Heaven» vet hvor mye mer detaljert handlingen kan bli.
«Napoleon» er en storstilt og grusom, men veldig vakker film
Storskalafilmer om Napoleonskrigenes tid er lidenskapen til mange regissører. Man kan huske ikke bare Abel Gance, men også Sergei Bondarchuk med sin "Krig og fred", så vel som et urealisert prosjekt Stanley Kubrick. Sistnevnte kan forresten se dagens lys, men i en litt annen form - Steven Spielberg jobber med en serie basert på utkast fra sin kollega og venn.
Hva kan vi si om Ridley Scott, som begynte sin karriere med "The Duelists", en film om samme tid. Men der hadde regissøren bare råd til sammenstøt mellom de to hovedpersonene. Men nå filmer han kamper i en utrolig skala, og utnytter menneskelige ressurser og praktiske effekter fullt ut.
Selv om det er verdt å nevne et morsomt faktum her. Ved promotering av filmen skal skaperne angivelig benekte tilstedeværelsen av datagrafikk. Imidlertid la brukere merke til det på Napoleon-siden på IMDb i VFX-delen vises mer enn tre hundre mennesker.
Så selvfølgelig er det grafikk i filmen - og det er usannsynlig at noen vil filme kanonkuler som faktisk flyr inn i rammen og sprenger steinvegger i stykker.
Men når Scott viser slaget ved Waterloo, er det virkelig enorme hærer som raser mot hverandre, langsomme formasjoner og brølet av eksplosjoner. Scener som disse er fantastiske og fengslende, enten på grunn av sin skjønnhet eller sin motbydelige natur.
Regissøren finner utrolig nåde i de mest sjofele øyeblikkene. Innsiden av hesten, revet i stykker av skallet, fungerer som et dramatisk element for å avsløre Napoleons personlighet. Og under nederlaget til de allierte styrkene ved Austerlitz, synker de døde kroppene av mennesker og hester, uansett hvor rart det kan høres ut, veldig estetisk under isen mens blod blandes med vann.
Selv om vi må gi forfatteren sin rett - det er ikke snakk om noen romantisering av krig eller heltemot på skjermen. Napoleon selv vil delta i kampen bare helt i begynnelsen og i finalen vil han kort galoppere over feltet.
Ridley Scott viser kamper som de er: et skittent rot, der det ikke er en eneste «tøffing», bare en grå masse mennesker som hakker og knuser hverandre. Alt er like dystert som det grågrønne fargefilteret som brukes i filmen.
Skuespillerne leverer stor dramatikk
Men hvis forfatteren ikke hadde nok tid til å snakke om alle kampene på 150 minutter, hva er så bra med "Napoleon"? Men i det minste fordi dette er en fantastisk personlig historie om en veldig uvanlig person. Selvfølgelig faller her pålitelighet fullstendig i bakgrunnen. Men duetten til Joaquin Phoenix og Vanessa Kirby vil fengsle alle som setter pris på kjemien på skjermen mellom skuespillerne.
Den første her nekter det groteske "Joker" eller "All the Fears of Bo" og lar hans Napoleon være gjennomtenkt, ofte som om abstrahert fra det som skjer. Dessuten er Napoleon ofte ubesluttsom, og til og med ganske morsom - først og fremst gjelder dette forholdet hans til Josephine. Det er til og med noen frekke morsomme øyeblikk som viser dem i filmen, og Phoenixs skildring av en spent hest vil garantert bli gjenstand for memer.
Kirby dominerer overraskende deres delte scener. Dette gjelder også relasjonene mellom karakterene: Som typisk er en mann som er sterk på slagmarken og i regjeringen engstelig foran sin kone og er overbevist om at uten henne betyr han ingenting. Og til og med skuespill: Josephine, selv når hun er stille, ser mer interessant ut enn Napoleon - de husker fortsatt at Ridley Scott elsker å lage filmer om kvinner ("Alien", "G.I. Jane", "Thelma og Louise", "The Last Duel" og mye mer) annen).
Keiserinnen får ikke mye skjermtid, men hun forblir viktig selv utenfor skjermen. Det er til henne han skriver hele tiden (men faktisk enten tilstår eller klager han, som om psykoterapeut) Napoleon: både etter de største suksessene og etter fullstendig fiasko.
Hvis du ser noe sted etter hovedtragedien og de dypeste følelsene til hovedpersonen, er det i prinsippet forskjeller mellom oppførselen hans under personlige møter med Josephine og hans åpenlyse følelser i bokstaver.
Resten av skuespillerne og karakterene forblir, dessverre eller heldigvis, bare bakgrunn, i hvert fall i teaterversjonen. Det eneste som vil bli husket er Rupert Everetts dristige entré i finalen og et par scener med Ben Miles. Dette er litt støtende, men det er fortsatt bedre enn å spre Napoleons personlige historie blant et dusin viktige helter.
For de som ser filmer for å kritisere og finne feil, etterlater «Napoleon» et stort rom for uenighet. Noen vil finne det for utstrakt, andre - for krøllete, historieinteresserte - for fri med fakta.
Men for fans av store, mørke historiske dramaer forankret i personlige opplevelser, er Ridley Scotts arbeid en virkelig godbit. Dette er en skummel og skremmende film om den blodige krigen, samt et forsøk på å se inn i sjelen til en av de mest kjente og kontroversielle historiske personene. Som med et ønske om å forklare handlingene sine. Men rett før de siste studiepoengene lister regissøren opp antall dødsfall i hver kamp. Og dette er titusenvis. Det er altså ikke snakk om noen begrunnelse for handlingene hans.
Hva annet å se🧐
- 33 beste historiske filmer verdt å se
- Hva du skal se fra Ridley Scott, forfatteren av Alien, Blade Runner og Gladiator
- 15 historiske actionfilmer som tar pusten fra deg
- 12 beste historiske serier
- 50 beste filmer gjennom tidene ifølge IMDb