Hvordan skille den vitenskapelige bevis fra spekulasjoner

Det ville synes at det er lett å bli klok etter de sterke og moderne stillinger for å vurdere prestasjoner og svikt i det siste mørk vitenskap. Men la oss se hva som skjer hvis vi har gjennom erfaring lært av feilene og suksesser fra tidligere generasjoner, vi anslå noen moderne oppfinnelser og åpning - si, elektroniske sigaretter, konserveringsmidler, kjemisk harpiks, herde autisme, kreftscreeningsprogrammer og genetisk modifiserte organismer (GMO).

1. Det handler om dataene

Hvis forskjellige forskere drive forskning i ulike forhold og ulike metoder, men samtidig få de samme resultatene, så resultatene kan betraktes sant. Hvis du ignorerer dem, kan konsekvensene være dire.

Det ville synes at alt er veldig enkelt: se på dataene og handle deretter. Men problemet er at for mye data.

Hver dag, i medisinske og vitenskapelige tidsskrifter publisert om 4000 fungerer. Det er lett å anta at kvaliteten på forskningen er svært forskjellige, er de beskrevet av klokkekurve Gaussian distribusjon: det er side "haler" - en utmerket jobb på den ene siden, og oppriktig fryktelig med en annen; men det meste av materialet - en mer eller mindre hensiktsmessige - er plassert i midten av fordelingen. Hvordan kan skille den sanne opplysninger fra verdiløs?

Først av alt, kan du ta hensyn til kvaliteten på publikasjonen. Men det betyr ikke alltid fungerer som den skal. For eksempel er det i gode fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter utgitt informasjon om at overdrevent inntak av kaffe fører til kreft i bukspyttkjertelen; MMR-vaksine (Meslinger, kusma, røde hunder og) provoserer autisme, fusjon (foreningen av to kjerner frigjøring av energi) kan foregå ved romtemperatur i et glass vann ( "kald fusjon syntese "). Alle disse observasjonene ble senere tilbakevist av andre forskere. ( "World Problemet er ikke at folk vet for lite - skrev Mark Twain -., Og at de vet for mye galt")

Så hvis det er ingen grunn til å stole helt observasjonene publisert i førsteklasses vitenskapelige tidsskrifter, hva de skal tro?

Svaret er dette: vitenskap er basert på to pilarer, og en av dem er en pålitelig venn. Den første pilaren - sakkyndig vurdering. Før publisering hennes arbeid blir evaluert og kritisere eksperter på dette feltet. Dessverre er det problemer: ikke alle eksperter er like kvalifiserte, så noen ganger skli unøyaktige data i loggene. Den andre tingen du trenger for å være sikker på å ta hensyn til - reproduserbarheten av forsøket. Hvis forskerne skrive noe ut av science fiction (for eksempel at MMR-vaksinen forårsaker autisme), den påfølgende studier eller bekrefte data eller ikke.

For eksempel, nesten umiddelbart etter publiseringen av informasjonen som MMR-vaksinen forårsaker autisme, hundrevis av forskere i Europa, Canada og USA har forsøkt å gjenta eksperimenter for å bevise det. Det skjedde ikke.

Etter hundrevis av studier som koster flere titalls millioner av dollar og involverer hundretusener av barn avslørte at de som ble vaksinert, autisme Det utvikler ikke mer sannsynlig enn de som ikke var vaksinert. Denne vitenskapen har vunnet.

2. Alt har en pris; det eneste spørsmålet er, hvor stort det er

Kostbart for selv de mest avanserte og betydelige vitenskapelige og medisinske funn som sparer mest liv og fortjener anerkjennelse over hele verden (for eksempel antibiotika eller sanitær hendelse). Som det viste seg, ingen unntak.

Sulfanilamid - de første antibiotiske - oppfunnet i midten av 30-tallet av XX århundre. Så var det penicillin, som begynte å masseprodusere under andre verdenskrig. Antibiotika har reddet livene våre. Hvis de ikke var, ville folk fortsetter å dø naturlig av lungebetennelse, hjernehinnebetennelse og andre potensielt dødelige bakterieinfeksjoner. Delvis på grunn av disse stoffene, er gjennomsnittlig levealder nå 30 år, mer enn hundre år siden. Men i tillegg til problemet med antibiotika-resistente bakterier, en av konsekvensene av deres anvendelse var ganske uforutsigbar.

De siste ti årene eller så, er forskerne studere såkalte mikrobe - bakterier, som dekker overflaten av huden, tarmer, nese og hals. Mer nylig har det blitt funnet ganske overraskende sin eiendom: deres antall og type, kan du avgjøre om en person vil utvikle diabetes, astma, allergi eller fedme. Hva er enda mer interessant hvis antibiotika betydning for barnet bakterier, øker risikoen for brudd. Her er alt klart: det er nødvendig å bruke antibiotika, men hvis du overdriver det, kan du gjøre mye skade, hvis det er nødvendig.

Poenget er at alt har sin pris. Oppgaven - å finne ut om det er nødvendig å betale for en bestemt teknologi slik pris. Og vi bør ikke blindt stole på en bestemt metode bare fordi de har eksistert i flere tiår eller århundrer. Uansett hvordan du må gjennomgås med jevne mellomrom. Kanskje det beste eksempelet er narkose.

Bedøvelsesmidler har eksistert i mer enn 150 år, men bare nylig ble klart at de kan føre til problemer med oppmerksomhet og hukommelse som varer i år. "Vi kan ikke utelukke skyld noe bedøvelse," - sier Roderick Ekenhoff, professor i anestesiologi ved University of Pennsylvania.

3. Pass deg for Zeitgeist

I dagens verden branded tre nye teknologier: elektroniske sigaretter (Fordi ingen liker bildet av tenårene røykere, selv om faktisk han ikke inhalerer røyken); GMO (siden et forsøk på å endre den naturlige løpet av ting gir arrogant) og bisfenol A (TPA), ettersom denne harpiksen ble tørr frigjøres fra plast, som er laget av tåteflasker. Alle tre teknologiene har falt offer for vitenskapelige studier som beviser sin skade. Og alle ble påvirket av media.

Men en negativ oppfatning i media bør ikke blind oss ​​og ikke tillate å se på bevisene.

For første gang den elektroniske sigaretten - en slags damp inhalatorer batterier, der du kan puste nikotin uten bruk av tobakk, - dukket opp i USA i 2006. Fordampende væske omfatter videre propylenglykol, glycerol og noen smak, lukt for eksempel belgiske vafler eller sjokolade. <...> Elektroniske sigaretter universelt fordømmer nesten alle forskere, leger og myndigheter med ansvar for folkehelse. Og det er lett å forstå hvorfor.

Først av alt, nikotin er et svært vanedannende og potensielt farlig, spesielt for skade på fosteret. I tillegg kan det føre til hodepine, kvalme, brekninger, svimmelhet, nervøs tilstand, og hjertebank. Men de fleste elektroniske sigaretter ikke inneholder nikotin.

I tillegg er elektriske sigaretter produsere store tobakk selskaper som Altria, Reynolds og Imperial. Deres lederskap understreker det faktum at et produkt som noen form for exit-strategi for de som ønsker å slutte å røyke. Men så langt, disse enhetene har ennå ikke fått tillit av amerikanerne. I 2012, den elektroniske sigaretten produsentene brukte mer enn $ 18 millioner på annonsering i blader og på TV. I motsetning til vanlige sigaretter, er reklame som er forbudt siden 1971, kan elektroner fritt forfremmet. Som et resultat av bransjens omsetning på produksjon og salg i USA utgjorde $ 3,5 milliarder per år, det ble prognose at ved midten av 2020-årene salgsvolum vil overstige salget av elektroniske sigaretter vanlige.

Og på toppen av det hele, samt reklame for sigaretter Camel med Camel Joe Camel, noen reklamer elektroniske sigaretter er utformet for å tiltrekke seg oppmerksomheten til unge mennesker.

I 2013, omtrent 250.000 tenåringer som aldri hadde røykt, prøv elektroniske sigaretter. I 2014 har nesten 1,6 millioner amerikanske studenter senior og middelklassen prøvd dem, det er, har antallet økt dramatisk sammenlignet med året før. Faktisk, i USA for mer enn 10% av elevene i videregående skole har prøvd å røyke elektroniske sigaretter. Ved første øyekast ser det ut til at det bare er et spørsmål om tid, og på et tidspunkt en enorm bølge av barn med elektronisk sigaretter sluker samfunnet, og de vil bli de voksne som røyker vanlige sigaretter og dø av kreft lungene. Det viser seg, kan den elektroniske sigaretten føre til det faktum at USA vil dø 480 000 mennesker mer, og årlig utgifter til helsevesenet og på grunn av tap av produktivitet forårsaket av å røyke sigaretter vil øke med 300 milliarder dollar.

For alle disse grunner, American Society for kampen mot kreft, American Lung Association, kontrollsentraler og sykdomsforebygging, Verdens helseorganisasjon og American Academy of Pediatrics sterkt imot elektronisk sigaretter. Og når jeg først berørt dette temaet, var jeg overbevist om at til slutt hjertelig enig med dem. Men det er ett problem - data.

På grunn av den kraftige økningen i bruken av elektroniske sigaretter i normal røyking i løpet av de siste fem årene falt til nye høyder i historien, også blant unge. For eksempel, ifølge Centers for Disease Control and Prevention, til tross for at bruken av elektroniske sigaretter har tredoblet 2,013 til 2,014-th, bruk av konvensjonelle betraktelig redusert. I 2005, 20,9% av voksne røykte sigaretter; I 2014 var det 16,8%, følgelig vil det totale antall amerikanere røyking er redusert med 20%. Videre, i 2014 falt antallet amerikanere som røyker sigaretter for første gang på 50 år under 40 millioner kroner. I stater hvor de støttet ideen om at elektroniske sigaretter er bare erstatning for konvensjonelle og forbudt salg av slike alternativer til mindreårige, bemerket veksten av å røyke sigaretter i denne alderen gruppe. Og det er ingen tvil om at elektroniske substitutter tryggere; I motsetning til konvensjonelle, er de ikke avsettes i kroppen som forårsaker kreft harpiks eller som forårsaker hjertesykdom avfallsforbrenning, slik som karbonmonoksid. "Man røyker for å få den nikotin, men dør av tjære", - sa Michael Russell, ett av de første legene behandle nikotinavhengighet.

Kanskje er det bare en tilfeldighet. Sannsynligvis er det andre grunner til at røyking er redusert, og de har ingenting å gjøre med den økende bruken av elektroniske sigaretter. Men det er for tidlig å bedømme den elektroniske versjonen, vurderer det er bare en bro til konvensjonell røyke når ved første øyekast synes en god avkastning. Tiden vil vise. Uansett hva vilkårene i en bestemt kulturell tradisjon av elektroniske sigaretter - er onde; viktig er bare data.

Som elektroniske sigaretter, GM også falt offer for den tidsånden.

GMO Det refererer til en hvilken som helst levende organisme som besitter "frembrakt ved bruk av moderne bioteknologi ny kombinasjon av genetisk materiale". Nøkkelen setning - "moderne bioteknologi", fordi, i sannhet, er vi genetisk endre vårt miljø siden begynnelsen av innspilt historie. Folk begynte å gjenvinne planter og temme dyr, ved hjelp av avl eller kunstig seleksjon, 12 000 år før vår tidsregning, og alt for å velge type spesifikke genetiske egenskaper. Det vil si at dette valget var forløperen til moderne genmodifisering. Men miljøvernere ble overrasket over arroganse av forskere, da de bestemte seg for å gjenoppbygge DNA i et laboratorium, for å bytte naturen.

Nå genetisk bioteknologi mest brukt i matproduksjon. Takket være sin, begynte å avlinger mer resistente mot skadedyr, ekstreme temperaturer og miljøforhold, så vel som til visse sykdommer. Også ved hjelp av genetisk modifikasjon kultur med forbedret ernæringsmessig synspunkt, har de økt holdbarhet og motstand mot herbicider. I USA 94% soyabønne, 96% bomull og 93% mais genetisk modifisert; i utviklingsland er det 54% av avlingen. Konsekvenser, spesielt for bønder i utviklingsland, er imponerende. Takket være teknologien av GMO redusere bruken av kjemiske plantevernmidler 37%, avlings økte med 22%, og overskuddet av bønder - 68%. Selv om frøene av genmodifiserte planter er dyrere, er kostnaden lett forskjøvet ved reduksjon av plantevernmidler og høyere utbytter.

Mange frykter at genmodifiserte matvarer utgjør en større risiko for å helse enn andre produkter, men forsiktig forskning viser at årsakene til bekymring no.

American Association for the Advancement of Science og National Academy of Sciences støttet bruk av GMO. Selv EU, som aldri egentlig GMO ikke støttes, blir tvunget til å regne med det. I 2010, EU-kommisjonen sa: "Hovedkonklusjonen til å bli trukket i lys av mer enn 130 forskningsprosjekter, som dekker en periode på mer enn 25 år, og som inneholder mer enn 500 uavhengige forskergrupper, er at bioteknologi og spesielt GMO, ikke mer farlig enn vanlig avl teknologier planter. "

Til tross for at all vitenskap er klar, fortsetter publikum å være bekymret. En fersk meningsmåling fra Gallup viste at 48% av amerikanerne tror, ​​hvis genmodifiserte matvarer utgjør en alvorlig risiko for forbrukerne. Mange av de spurte foretrekker å se på etiketten, advarsel om tilstedeværelsen av GMO: hvis de ikke kan kjøpe dem. Ifølge den samme undersøkelsen, er vi klare til å ikke ta hensyn til ikke bare vitenskap, men også historie. På grunn av valget og dyrking av "naturlige" avlinger som vi vokser nå svært liten likhet med sine forfedre. Fra et praktisk synspunkt av en bonde ved hjelp av en tilfeldig mutasjon å vokse en bestemt avling er ikke forskjellig fra noen som bevisst skaper denne mutasjonen. Hva er det første at den andre - det samme mutasjon.

I tillegg er GM-teknologi brukes til å lage livsviktige medisiner: insulin diabetes, proteinkoagulering for pasienter med hemofili og veksthormon for barn med kortvoksthet.

Tidligere har disse produktene fremstilt fra svinebukspyttkjertel, blodgivere og hypofysen av døde mennesker.

Men det er fortsatt de som motsetter GMO. Nå nylig, nett gikk historien om en tomat inneholder genet av fisk. Bilde Frankenstein bare anspore flere miljøvernere insisterer på merking matvarer med GMO. Steven Novella, assisterende professor i School of Medicine ved Yale University og skaperen av podcasten The Skeptics Guide to the Universe ( «Guide Universe for skeptikere "), er det best oppsummerte det:" Faktisk, spørsmålet er ikke om det er en genmodifisert tomat genet fisk. Hvem bryr seg? - skrev han. - Det er ikke så farlig å spise fisk gen i naturen - folk spiser denne fisken. I tillegg, i henhold til enkelte anslag i mennesker og fisk omtrent 70% av genene er identiske. Har du genene av fisk, og alle planter som du spiser, spiser fisk gener. Komme over det! "

Paul Offit - en barnelege som spesialiserer seg på smittsomme sykdommer, vaksiner ekspert, immunologi og virologi. I sin nye bok, "Pandoras eske. Syv historier om hvordan vitenskapen kan gi oss skade, "han lærer leseren å forstå flyten av informasjon og kast pseudo data. Offit debunks myter som serveres under dekke av vitenskap og kaller ikke tro alt du leser i avisene, spesielt når det gjelder helse.

Kjøp boken