Hvorfor er et bredt utvalg - det er et problem

I 210 f.Kr. kinesisk general Xiang Yu ledet sine tropper over Yangtze-elven, har til hensikt å angripe hæren av Qin-dynastiet. Warriors tilbrakte natten på elvebredden, og våknet i morges, med forferdelse oppdaget at deres skip ble brent. Soldater stormet med all hast på leting etter angriperne, men han lærte snart at han satte fyr på sine skip, og Xiang Yu, i tillegg har han beordret til å ødelegge alle kjeler for steking.

Xiang Yu fortalte sine soldater at tapet av kjeler og skipene de hadde ikke noe valg, og - de må enten erobring eller omkomme. Selvfølgelig, det gjorde ikke Xiang Yu, en av de mest populære generaler i den kinesiske hæren, men hans handlinger har hjulpet soldatene til slutt konsentrere seg: gripe spyd og buer, ble de voldsomt angrep fienden og kamper vunnet ni på rad, nesten helt ødelagt hoved militære enheter dynastiet Qin.

Historien om Xiang Yu var kjent for det faktum at det er helt i strid med menneske oppførsel.

Som regel liker vi ikke å lukke døren til våre eksisterende alternativer.

Med andre ord, hvis vi fikk inn i rustning Xiang Yu, deretter sendte en del av sin hær for å se etter skip - i tilfelle det er behov for retrett. Mer en del av hæren, ble vi bedt om å organisere mat - i tilfelle hvis hæren må være på plass i flere uker. Og for det tredje har vi bedt om å gjøre rispapir - bare i tilfelle vi trenger pergament til å signere på det en avtale om overlevering av den kraftige Qin-dynastiet (som var den mest utrolige scenario for alle oppført).

I dagens verden, vi desperat prøver å holde alle de eksisterende muligheter. Vi kjøper datasystemer som tillater modifikasjon, forutsatt at vi trenger alle disse høyteknologiske gadgets. Sammen med de nye funksjonene vi kjøpe forsikring i tilfelle hans store skjermen plutselig blir av. vi vi tvinge våre barn å gjøre mange ting - håp om at de vil blinke en gnist av interesse i turn, piano, fransk, hagearbeid eller taekwondo. Vi kjøper en luksus SUV - ikke fordi de planlegger å sykle off-road, men fordi vi ønsker å ha vår bil var en høy clearance (hva hvis vi velger å gå for en tur gjennom feltene).

Vi har ikke alltid klar over det, men i alle fall har vi noe å handle for å få mer handlingsrom.

Som et resultat, har vi en datamaskin, antall funksjoner der mer enn vi trenger, eller stereoanlegg med en svært kostbar garanti. Som for våre barn, så vi ofre, og vår og sin egen tid, og forlate sannsynligheten for at barn kan bli virkelig vellykket i en aktivitet. I stedet prøver vi å gi dem litt erfaring, men i et bredt spekter. Tar en ting, så en annen ting, som hver synes for oss viktig at vi glemmer å gi nok tid hva som er viktig i virkeligheten. Dette er en dum spill som vi vet hvordan å spille fint.

Jeg la merke til at det finnes et slikt problem med en av mine studenter, en talentfull fyr som heter Joe. Etter å ha studert på lavere, Joe bestått alle nødvendige eksamener og nå måtte velge en spesialisering. Men hva? Han hadde en lidenskap for arkitektur, og han brukte alle sine helgene studere Boston eklektiske bygninger. Han mente at en dag vil være i stand til å designe en ikke mindre bemerkelsesverdige bygningen. Samtidig som han elsket informatikk, ikke minst på grunn av den friheten og fleksibiliteten som ligger i dette feltet av studier. Han tenkte at en dag vil være i stand til å ta en ledende posisjon i toppen selskaper som Google. Foreldre ønsket Joe involvert i arbeidet knyttet til datamaskiner - faktisk ved MIT lærer ikke å bli arkitekt? Likevel var han veldig glad i arkitektur.

Fortelle meg om deres dilemma, Joe desperat vred hendene. Han så ikke noen mulighet til å kombinere trening innen informatikk og arkitektur. For å bli en ekspert på feltet av datamaskiner, var det nødvendig å studere algoritmer, kunstig intelligens, Datasystemer, kretser og elektronikk, signaler, databehandlingsstrukturer, samt bruke tid laboratoriearbeid på programmering. Og for å bli arkitekt, han måtte velge en helt annen kurs: prinsipper for arkitekter, visuelle grunnleggende kunst, innføring i konstruksjon teknologi, datamaskin design, historie og teori om arkitektur, og skal besøke arkitekt workshops.

Hvordan kunne han lukke døren foran et av de områdene i karrieren? Begynte sine studier av informatikk, kunne Joe knapt studere arkitektur i sin helhet og av arkitekturen, ville han ikke hatt tid til å informatikk. Samtidig begynte å delta på kurs i både spesialiteter, er det mest sannsynlig ikke kunne få en grad for noen av dem etter fire år med studier, og det ville kreve et annet år (der hans trening ville være fullt betalt for foreldre). (Han ble uteksaminert til slutt med en grad i informatikk, men han var i stand til å finne den perfekte kombinasjonen - han begynte å designe atomubåter for Sjøforsvaret.)

Et lignende problem var og Dana, mine andre elever - men i hennes tilfelle, var valget mellom to kjærester. Hun kunne vie all sin energi og lidenskap for den personen møtte nylig og hadde håpet å bygge et sterkt forhold. Eller kunne fortsette å bruke tid og krefter på din tidligere kjæreste, med hvem relasjoner gradvis falmet. Det var helt klart at det nye venn likte det mer enn den gamle, men hun kunne ikke stoppe på ett slag deres tidligere relasjoner. I mellomtiden begynte jeg å føle utålmodighet av hennes nye venn. "Dana, og du virkelig ønsker å ta risikoen for å miste den personen du elsker, - spurte jeg henne - av hensyn til illusoriske muligheter hva noensinne forelsker seg i sin tidligere venn mer enn nå? "Hun ristet på hodet og mumlet," nei " Jeg brast i gråt.

Hva er vanskeligheten med å velge mellom de ulike alternativene?

Hvorfor må vi gjøre for å holde åpent størst mulig antall dører, selv betale en høy pris? Hvorfor kan vi ikke vie oss til én ting?

Prøver å svare på disse spørsmålene, vi Dzhivungom Sheen (professor ved Yale University) oppfunnet en rekke eksperimenter som, som det så ut til oss, vil kunne bidra til å løse dilemmaet Joe Dana. I dette tilfellet ble forsøket basert på dataspillSom, som vi håpet, vil bidra til å eliminere noen av kompleksiteten i livet og gi oss et klart svar på spørsmålet om hvorfor folk har en tendens for lang til å holde åpent for mange dører. Vi kalte det "å spille med dørene" og bestemte seg for å sende våre spillere inn i et mørkt, dystert sted - i grotten, som var motvillige til å gå enda modige krigere hæren Xiang Yu.

* * *

MIT internat "East Campus" ganske merkelig sted. Det er hjem til hackere, amatører alle mekanismer, eremitter og skrur (og tro meg, å ha vurdert eksentriske ved MIT, fortsatt trenger å prøve veldig hardt). I enkelte områder tillatt høy musikk, ville fester eller gå naken. Andre liker en magnet tiltrekker ingeniørstudenter, og derfor gjort for å håne alt - fra broer opp berg og dalbaner (hvis du tilfeldigvis å besøke dette rommet, klikk på "Express pizza levering" på veggen og gjennom tilberedes pizza i løpet av minutter vil være foran deg).

En kveld, Kim, en av mine assistenter i forskning, vandret gjennom korridorene på vandrerhjemmet med en klemt laptop under armen. Ser i hvert rom, spurte hun elevene ikke ønsker de å tjene litt penger ved å ta del i et lite eksperiment. Hvis svaret var ja, Kim kom inn i rommet og fant en (noen ganger med vanskelighetsgrad) en tom plass til å sette den bærbare på den.

Når programmet er lastet på dataskjermen dukket opp tre dører: rød, blå og grønn. Kim forklarte deltakerne at de kan gå inn i noen av de tre rom (rød, blå eller grønn) ved å klikke på bildet av den tilsvarende dør.

Når elevene befant seg i et rom, hvert trykk på knappen brakte dem en viss sum penger.

Hvis noen plass tilbudt å få fra 1 til 10 cent, så en viss mengde av dette området gir dem hver gang du trykker på museknappen. Som de avanserte, viser skjermen mengden av arbeidsinntekt.

Mesteparten av pengene i dette spillet kan du seierFinne rommet med den høyeste gevinsten og trykke på museknappen i det størst mulig antall ganger. Men spillet var ikke så trivielt. Hver gang du flytter fra et rom til et annet, har du brukt ett touch (så mye du kan trykke på knappen 100 ganger). På den ene siden ville en god strategi være å flytte fra ett rom til et annet i et forsøk på å finne et rom med en maksimal gevinst. På den annen side, hastige bevegelse fra en dør til et annet (fra en plass til en annen) Det betyr at du ikke burde ha brukt sine klikk og dermed fratatt muligheten til å tjene mer penger.

Den første deltakeren av forsøket viste seg å være en fiolinist ved navn Albert (som bodde i rom "kult fans av Dark Lord Krotusa" de). Han elsket å konkurrere, så jeg var fast bestemt på å gjøre dette spill mer enn noen andre. Ved den første svingen, han valgte røde døren og inn i rommet av kubisk form.

Når du er inne, han trykket på museknappen. Displayet viser mengden på 3,5 cent. Han snudd og var 4,1 cent. Trykke tredje gang, fikk han en annen 1 cent. Han gjorde noen flere forsøk, etter som interessen var den grønne døren. Han klikket på musen og ivrig inn.

I det nye rommet, det var 3,7 cent for det første klikket, 5,8 cent per sekund og 6,5 i tredje. Mengden av sin inntekt i bunnen av skjermen vokste. Det virket som det grønne rommet er bedre enn rødt, men hva som ventet ham i det blå rommet? Han klikket igjen for å gå inn i siste døren og se hva som er bak det. Tre presse, ta det om 4 cent. Spillet er ikke verdt lyset. Han skyndte seg tilbake til den grønne døren og brukes her for alle gjenværende forsøk, som økte sin gevinst. Til slutt, Albert spurte hans resultat. Kim smilte og fortalte ham at mens hans følge - en av de beste.

Albert bekreftet det vi mistenkte, særegen menneskelig atferd: Forut lett installasjon og et klart formål (i dette tilfellet består i å tjene penger) vi er i stand til å finne kilden til vår nytelse. Hvis dette forsøket ble utført med avtaleDa Albert prøvde å møte med ei jente, så en annen, og en tredje til og med starte en affære. Etter å ha prøvd alle alternativene, ville han komme tilbake til den beste, som han bodde frem til slutten av spillet.

Men la oss innse det, Albert var i lysforholdene. Mens han "møtt" med de andre, hans tidligere kjæreste tålmodig ventet for ham å komme tilbake i armene. Og hvis en jente, som han foraktet, forkastet ham? La oss anta at de tilgjengelige muligheter før det ville forsvinne stål. Albert ville la dem med et lett hjerte, eller har forsøkt å holde til den siste? Ville han være villig til å ofre en del av deres garantert gevinst for retten til å bevare alternativer?

I 1941 filosofen Erich Fromm skrev boken "Escape from Freedom". Han mente at i et moderne demokrati folk ikke lider av en mangel på muligheter, og ved sin svimlende overflod. I vårt moderne samfunn dette er tilfelle. Vi blir stadig minnet om at vi kan gjøre noe og være den vi ønsker å være. Det eneste problemet er hvordan du gjør denne drømmen til virkelighet. Vi trenger å utvikle seg i alle retninger; Vi må smake alle aspekter av våre liv. Vi ønsker å være sikker på at fra 1000 tingene som alle en person må ha tid til å se før sin død vil innhente, vi har ikke stoppet på plass 999. Men så er spørsmålet om hvorvidt vi også scatter? Det virker for meg at Fromm beskrevet fristelsen er delvis ligner på det vi observerte i oppførselen til våre medlemmer, rushing fra en dør til en annen.

Flukten fra dør til dør er en heller merkelig okkupasjon. Men enda mer bisarre er vår tendens til å jage dører, som ikke trenger å ha spesiell verdi: skjult bak dem muligheten for liten eller ingen interesse for oss.

For eksempel har min student Dana allerede kommet til den konklusjon at det ikke fornuftig å fortsette forholdet med en av hans venner. Så hvorfor er det truer forholdet med en annen mann, og fortsatte å opprettholde kontakt med en mindre attraktiv partner? Og hvor mange ganger vi oss selv Kjøp noe på salg, ikke fordi det var vi egentlig trenger, men bare på grunn av det faktum at salg slutter, og kanskje vi har aldri vært i stand til å kjøpe disse tingene for så lite priser?

* * *

Den andre siden av denne tragedien skjer når vi ikke kan forstå at noen av de virkelig viktige ting er å "lukke dørene" og krever derfor vår umiddelbare oppmerksomhet. For eksempel kan vi fortsette arbeidet med mer og mer tid, ikke innser at barndommen av våre barn gå fra oss.

Noen ganger dørene lukker sakte og vi legger ikke merke til hvordan de er redusert i størrelse.

For eksempel, en av mine venner Han fortalte meg at den beste gjennom tidene hans ekteskap var året da han bodde i New York, og hans kone i Boston og de kunne møtes bare i helgene. Før det, så lenge de begge bodde i Boston, de sjelden brukte en helg sammen - ofte hver ble absorbert i sitt arbeid. Men når forholdene har endret seg, og de skjønte at den eneste gangen de kan se hverandre - denne helgen muligheter krympet seg og bli begrenset i tid (deres kommunikasjon skal avsluttes senest dato for avreise siste tog). Siden det var klart at klokken tikker, bestemte de seg for å dedikere en helg til hverandre, i stedet for arbeid.

Jeg prøver ikke å overbevise deg om at du bør gi opp arbeidet og bo hjemme til å bruke den maksimale tid med sine barn. Jeg vil ikke oppfordre par til å flytte til forskjellige byer for å nyte den felles utgang (selv om det er positive i denne situasjonen). Men hvor mye det ville være bedre hvis innsiden av hver av oss var det en innebygd alarm system som varsler når døren er koblet med det viktigste for oss ting er lukket.

Dan Ariely - Duke University professor, økonom og ekspert i psykologi. For mange år, studerer han hvordan folk oppfører seg i visse vilkår. På grunn av sine eksperimenter og erfaringer fra andre forskere i boka "Forutsigbar Irrasjonelle," Ariely Det forklarer hvorfor vi ofte handle ulogisk, hva dette betyr, og hvordan du kan få hjernen til å ta fornuftige løsninger.

Kjøp boken