Hvordan gjenkjenne falske argumenter og ikke bli fanget på kroken

Hva er argumentet

Hvorfor er det viktig å være i stand til å tenke logisk? Før du svarer på dette spørsmålet, skal vi forstå med et annet konsept - uttalelsen. For eksempel uttalelse om praksisen med å holde dyr som kjæledyr:

Holde dyr hjemme er galt.

Adopsjon - en uttalelse om faktum eller mening, ikke støttet av bevis eller forklaring. I seg selv er det ikke noe mer enn informasjon som overføres. Tvert imot argumentet - noe mer verdifullt.

Tenk på følgende argument mot forvaring kjæledyr:

Dyr kan ikke bli omgjort til kjæledyr, som det fratar dem deres frihet og muligheter til å leve et verdig liv. Alle levende vesener er verdig frihet.

Denne gangen ikke bare den setningen foran oss om hva slags situasjon er sett snakker, men også en logisk kjede, designet for å underbygge det. Prøver å gi en begrunnelse konklusjon er svært viktig.

Når noen sier at "å holde dyr hjemme er galt," vi vet at det er ikke noe sted, hvorfor han mener det. Kanskje det har å gjøre så mye god grunn at våre liv vil forandre seg, vi knapt høre henne. Eller er han bare gjentar ord sin mor? Vi vet ikke. Når denne personen begynner å argumentere sin stilling, åpner opp før oss noen svært interessante muligheter. Vi kan:

• en bedre forståelse av hans syn på situasjonen;
• innser vi er enige med hans logikk eller ikke;
• sammenligne argumenter og se om det er mer avgjørende i favør av en annen synsvinkel;
• finne ut om høyttaleren ikke mister viktige data eller ideer,
• krangle med ham og prøve ham å overbevise - eller endre sitt eget synspunkt.

Argumenter, andre mennesker tvinge deg til å være enig med visse fradrag, og for dette formålet viser en sekvens av forutsetninger som (etter deres mening) den støtter. Derav arbeids definisjonen av et argument i forbindelse med kritisk tenkning.

Argumentet - det er et forsøk på overtalelse gjennom å etablere sannheten av logikk.

Vi kan skille mellom to hovedelementer:

• du har en logisk kjede, som er ...
• ... er designet for at du tar en tilbaketrekning.

Konklusjon - er et resultat av resonnement, finish, noe som fører til alt annet. Utgangen fra en variabel stand til å bli et startpunktet til en annen, men hver argument kan være bare ett endelige resultatet. […]

Hva er falske argumenter

Se hvordan den falske argument. Har du lagt merke til at det ikke er det?

Alle med hvem jeg snakket mener at presidenten klarer med sitt ansvar. Nok brummende, er det på tide å innrømme at det er ganske passende for lederen av landet vårt!

Selv om du instinktivt føler at dette resonnementet er ikke alt er godt, vanskelig å oppdage feilenFordi det er implisitt. Her er det ustemt antakelsen, og gni det i det - som ikke har blitt sagt eller erkjent offentlig. Hvis du skriver inn denne forutsetningen, problemet blir tydelig.

Alle med hvem jeg snakket mener at presidenten klarer med sitt ansvar. Kollektive visdom av folket intervjuet meg nok til å bevise sannheten. Nok allerede brummende, er det på tide å innrømme at det er ganske passende for lederen av landet vårt!

Merk uuttalt premiss - at meningen fra flertallet er tilstrekkelig for godkjenning av sannheten - det er vanlig og ikke privat. Denne typen argument kalles falsk appell til popularitet. Når vi fant det, blir det åpenbart at det ikke er tilstrekkelig grunnlag for tilbaketrekking (med mindre det er bevist at høyttaleren nøye intervjuet stort antall forskjellige mennesker og deres kollektive oppfatning av gyldigheten av kompetansesertifikater President). Sammenlign dette logisk feil med en annen falsk tilnærming til det samme problemet.

Både den personen jeg snakket mener at presidenten klarer med sitt ansvar. Jeg snakket med Bert og Ernie, og de er aldri feil. Nok allerede brummende, er det på tide å innrømme at det er ganske passende for lederen av landet vårt!

I dette tilfellet, avhengighet av tilsynelatende ufeilbarlig syn på to personer skaper appellere til en imaginær myndighet. Hvis man, som det henvises til, er ikke eksperter på området, så er dette argumentet er meget svak. Hvis Bert og Ernie - prominente politiske analytikere på nasjonalt nivå, gir sin mening grunn til å være enig med konklusjonen. Ellers står vi overfor argumentet, som hevder å visshet i saken, der det er mulig, med mindre svak begrunnelse, for eksempel:

Både mennesker med hvem jeg snakket mener at presidenten klarer med sitt ansvar. Det er Bert og Ernie, og de er godt informert. Det kan antas at de er noe riktig; Derfor har du grunn til å i det minste delvis revidere sin holdning.

Dette er ikke en falsk argument fordi den ikke produserer dårlig støttet av logiske argumenter den subjektive meningen fra den absolutte sannhet. Men, det gir en illusjon av udiskutabel logikk feilaktig overbevisning. Mange falske slutninger svak induktiv argument er utstedt for den kraftige deduktive, som igjen forenkler bilde av verden, for sin egen trygghet.

Enhver falsk konklusjon er avhengig av en påviselig skjult ubekreftede premiss. Dette er en generalisering, hevder rollen overbevise bekreftelse utgang (i beste fall neppe støttet av), eller et resultat av en misforståelse av deduktiv logikk. Vurdere to typiske falsk argument og prøve å finne i alle av dem grunnløse skjult premiss.

1. Opposisjonsleder hevder at moral i vårt land faller, når dette moralistka fangsten på en affære med en mann 20 år yngre enn henne. Slik at alle uttalelser verdiløs!
2. I forsøket, observerte vi at temperaturstigningen i det første rommet førte til en nedgang i effektiviteten av bandet nummer 1. På denne bakgrunn hevder vi at nedgangen i effektiviteten av de eksperimentelle gruppemedlemmene nummer to skal ha blitt forårsaket av en økning i temperaturen i det andre rommet.

I det første eksemplet introduserer premiss: "Hvis noen begår en handling som strider mot hans påstander, da disse påstandene er feil." Dette er selvsagt ikke tilfelle. Hykleri - en anledning til å reflektere over identiteten til personen, men tilstedeværelsen av denne funksjonen ikke moot alt han sier.

Premisset for det andre eksemplet, "Fordi temperaturøkningen i ett tilfelle av forverret, er det eneste mulige forklaring forverring resultater i alle andre tilfeller". Dette er feil, fordi effektiviteten kan reduseres for mange andre grunner: det falske premisset indikerer en misforståelse av logikk.

Det er vanskelig å peke på en bestemt problem i kjeden av resonnement eller for å overbevise andre om at det er en Problemet med logikken. Effektivt å avklare situasjonen tillater Fremgangsmåte for sammenlignbare eksempler - bygging av parallelle argumenter med nøyaktig den samme logikken, men på en helt annen emne resonnement.

La oss gå tilbake til det første eksemplet i dette kapitlet appellerer til folkemeningen.

Alle med hvem jeg snakket mener at presidenten klarer med sitt ansvar. Nok allerede brummende, er det på tide å innrømme at det er ganske passende for lederen av landet vårt!

Du kan sjekke lovligheten av begrunnelsen i tilsvarende eksempel - ikke engang en, men på tre.

1. I gården i 1066, og alle jeg snakket med hvem tror at jorden er flat. Nok allerede brummende, er det på tide å innrømme at det er sant!
2. Ingen av dem jeg snakket, vet ikke hva som er "kunsten Terpsichore." Clever nok allerede, er det på tide å innrømme at det er en meningsløs setning!
3. Alle i dette rommet si at to pluss to er lik fem. Nok allerede argumentere, slik det er!

Som du sikkert vet, to pluss to er lik fire, Jorden er ikke flat, og kunsten Terpsichore - er en dans. I dette tilfellet er eksempler med samme form som den for den analyserte argumentet detekterte den groundlessness av sine fundamentale forhold, bidrar til å se den tilsynelatende svikt i overbevisende resonnement.

---

Å bli kjent med de andre verktøy å tenke og lære å skille falske argumenter, lese boken "Kritisk tenkning".

Kjøp boken