11 av reglene i tvisten på Internett med tilhengere av pseudovitenskap
Bøker Livet / / December 19, 2019
Praksis viser at de fleste ofte gjør du møter med tilhengerne av anti-vitenskapelige ideer er på Internett. Hvorfor bli med dem i tvisten? De pedagogiske formål.
Inngrodd debattant, du kan ikke bevise noe. Men folk ser diskusjonen heller tro begrunnet stilling. Slik avslutter vinneren av tvisten, kan du lese de klassiske triks "alternativ tjeneste", og hvordan å motvirke dem.
Alexander Sokolov
I diskusjoner med aktuelle anmelder, jeg prøver å følge noen enkle regler.
- For det første, med henvisning til samtalepartner bare på "du", ikke la meg uhøflig og overganger til den enkelte.
- For det andre, insisterer jeg på at motstanderen baserte sine påstander, men sikker på at de kan høres. Spesielt hvis disse uttalelsene begynne med ord som: "Som du vet ..." (? Hvem vet), "Genetics har vist seg ..." (Vel, gi en link til vitenskapelige publikasjoner) eller "Darwin selv skrev at ..." (igjen, venter på linken og riktig sitat). Ofte i løpet av tvisten viser seg at motstanderen ikke har lest kildene grunnlag.
- Tredje å søke svar på spørsmål, og igjen og igjen komme tilbake til ham, hvis motstanderen prøver å avlede samtalen unna.
Dette var de generelle anbefalinger. Jeg går videre til detaljene. Nå ønsker jeg å vurdere noen typiske polemiske triks som bruker tilhengere av pseudovitenskap, og å foreslå mulige måter å møte. Noen av teknikkene som er spesifikk for historiske fag, andre - er universelle.
1. "Har du personlig kontrollert?"
"Du trenger ikke å snakke om andres hypotese eller noen erfaringer - sier motstander. - Stand-ka med sofa og:
- drag flertonns enhet,
- Saw granitt sag kobber,
- kjøre opp til live oksen og koble den til en tre spyd (som seriøst krevde en debattant, som mente at neandertalerne ikke kunne jakte). Vel, vi får se! "
Ja, visuelle opplevelser - et viktig instrument for overtalelse. Men kan vi sjekke hver vitenskapelig uttalelse? Hvis fra en lærer til å kreve at hennes egne hender hun målte temperaturen på Sun og personlig telles antall nerveceller i hjernen, vil læringsprosessen falle.
Som jeg sa i begynnelsen av boken, er moderne sivilisasjon basert på fordelingen av kunnskap og en rimelig tillit til ekspertene. Tvil er i noen vitenskapelige data anses for å være berettiget, dersom de ikke er i stand til å reprodusere. Derfor motstanderens argument svinger mot ham, ikke å være ubegrunnet, må han prøve å gjenta de eksperimentelle forhold og får et negativt resultat.
Skjema reaksjon omtrent som følger: "Dette er et eksperiment. Her er en link til en detaljert beskrivelse. Spesialister er faglig engasjert i temaet, fant det rette. Du er ikke enig? Veldig bra. Angi hvor i feilen. Og enda bedre - prøv å gjenta eksperimentet under vilkårene i publikasjonen. Og hvis du ikke jobben - gå tilbake og snakke ".
2. "Det er nok!" Den stadige økningen av krav til dokumentasjon
Motstander krever at du studier, men i den grad at du gir dem, flere ganger reiser han bar. Flere bevis! Pålitelig! Overbevisende! Til selv de "åpninger for det var ingen tvil!"
For eksempel, utviklingen av motstanderen ber ham om å vise overgangsformer. Etter å ha mottatt et eksempel, sier han at "en tvilsom funn" det ikke overbevise - og hvis det ikke er en forfalskning? Etter flere nye eksempler er det at det ikke er tillit til paleontologene at "en tann som kommer opp med utseendet på et dyr." Når bilegge tvisten forklare at vi ikke snakker om en tann, men hodeskallen og skjelett, viser det seg at selv slike funn ikke vil overbevise ham som "overgangsformer må være millioner."
Som objekt slik demagoguery? Rådet er enkelt: fange motstandeoppgaver, og hvis det begynner å "heve bar" - for å sitere bokstavelig.
Og så - for å kreve bekreftelse: fått svaret på det opprinnelige spørsmålet? Vanligvis på dette punktet debattant begynner å vri seg, sno seg og prøve å endre faget. La oss! Tilstrekkelig lesere vil se hvem som er verdt det i denne tvisten.
For eksempel, i diskusjonen av forsøket for produksjon av kobberrøret gamle egyptiske måte noen sier: "Hvis til nå har levd egyptiske kobberrør, kan man si om nivået på produksjonen og ikke har disse rørene, og ingen hvile".
Hva mener du "ingen rør"? Vi viser bilder av egyptiske Wrangler kobberrør fra Museum of Egyptian Archaeology Petrie i London.
Uten å blunke, motstanderen fortsetter, "Hva perioden er kobberrøret fra museet av Sir William Flinders Petrie? Hvilke av disse rørene brukes til boring granitt? Og hva synes du om det faktum at han selv Sir Petrie skrev om teknologi av de gamle egypterne? En virkelig morsomt å se folk uten teknisk utdannelse... " - og så videre.
Hva gjør jeg? Bare for å sitere den første påstanden debattant "Ovenfor skrev du: "Hvis frem til nå har levd egyptiske kobberrør, kan man si om nivået på produksjonen, da disse rørene er det ingen hvile." Jeg har vist deg at telefonen har. Du erkjenner hennes feil? Eller du ikke kan svare for hans ord?»
3. "Stealing Target"
Motstanderen er i stadig endring hans "vitnesbyrd", slik at tvistegjenstanden fortsatt ukjent.
- "Homeopati, som kritiserte i pressen - er ikke sanne homøopater!
- Synske, bedra godtroende borgere, - de vanlige svindlere, og det er en reell synsk - det er en helt annen sak.
- Ja, de fleste av gjenstander funnet i Peru - primitive forfalskning, men det var funn og autentiske, "primære" produkter - som er på dem spor av manuell behandling ikke er synlig selv på makrofoto!
- Bilder av flygende tallerkener, publisert i pressen - er en bevisst forfalskning å diskreditere UFO-fenomenet i seg selv, og å avlede folks oppmerksomhet fra den virkelige fakta ".
Det ukontrollert uttalelse. Uansett hva du sier, kan du alltid si: "Dette er ikke en ekte astrolog, ikke en ekte og" etterligne "en gjenstand, ikke en ekte og falsk UFO. Og likevel, jeg snakket om noe annet. "
Vel, i så fall, er videre diskusjon meningsløst inntil motstanderen ikke klarer å presentere seg for deg denne astrolog sant homeopat. Vel, eller selfie med en fremmed.
4. "Personal History"
Som innvendinger motstander forteller historien: han selv eller hans venn eller bekjent av en bekjent:
- Jeg kurert ved hjelp av homeopati, bønn eller mirakel priborchiki;
- hender dispergert skyer;
- Jeg har sett Bigfoot, UFOer, spor av laser cutters i Egypt;
- plutselig begynte hun å snakke i et ukjent språk;
- Forgiftet GMO, nesten døde av vaksinasjoner.
Dessverre, folk har en tendens til å feile og å drømme. Og likevel - se etter en sammenheng der de ikke er. For noen grunn, effekten av homøopati eller mirakel priborchiki forsvinner så snart de vanlige start kliniske studier.
Derfor forskerne er nøye og vitner blir bedt om å presentere noe mer betydelig, konkret og målbar. Best av alt, hvis noen allerede har studert dette fenomenet, og resultatene publisert i et vitenskapelig tidsskrift. Vi snakker om vitenskap?
Nylig, på et arrangement for meg en kvinne kom opp og sa at hun hadde sett Yeti. Damen var ventet en kommentar fra "vitenskap". «Jeg er sikker på at du er en ærlig mann, - jeg svarte. - Men forskerne er mistenkelig, de liker ikke ordet, ikke er støttet av bevis. Neste gang vil møte bigfoot, prøve å ha overlatt til forskerne, i tillegg til dine ord, noe håndgripelig. Fange opp med monster og trekke ut håret dusk. Innhente avføring, eller, hvis ikke redd, gjør det, at han har bitt deg - selv i hendene på forskere vil få minst en spyttprøve for genetisk analyse».
Dessverre er alle eksempler på ull "Bigfoot" fortsatt kommer over en vitenskapsmann, etter at genetisk undersøkelse viste hår bjørner, ulver, kuer, eller vanlige folk.
5. hopp
Motstanderen tilfeldig endrer gjenstand for diskusjon: en samtale begynner med paleontologi, fysikk går på, og deretter hoppe inn i genetikk og astronomi. Dermed hevdet dreper to fugler, og påvirker publikum en utrolig vidsyn, og forvirre fienden, som samtalen beveger seg til de områdene der den sakkyndige i salen det er rett og slett ingen.
En av modifikasjoner av denne tilnærmingen kalles "Gish Gallop" på vegne av den amerikanske kreasjonist Duane Gish. Dette tallet pseudovitenskap berømte aggressiv debatt der motstanderne fylt opp med utallige grunner, som opptrer på prinsippet om "kvantitet viktigere enn kvalitet."
"Ernst Haeckel forfalsket bilder av embryo! Og din piltdownmennesket - for falsk! Ica steiner, folk på dinosaurene! Lobe-finned fish er ikke endret for millioner av år! Evolution bryter termodynamikkens andre lov! Dateringsmetoder er galt! " Prøv å argumentere noe. Prøver å argumentere for ett argument for dette buret, vil du fortsatt se blek.
Det er lagt merke til at jo mindre godt bevandret i emnet som diskuteres debattant, jo lettere det bryter ned til "galopp".
På en av de vitenskapelige og populære turistvirksomhet (innført gullsmed) gjorde det: han startet fra Veles bok, deretter byttet til tegningene i Nazca ørkenen, deretter hoppet på Higgs boson, men ferdig patetisk: "Har noen sett en virus AIDS? "
Diskusjonen, faktisk dedikert til undervisning i biologi på skolen, ble drept, forvirret eksperter Vi tørket svetten, og "gullsmeden" sluke tjue minutter total tid, satte redd og glad ubeseiret.
Hvordan stoppe galopperende motstander? Vanskelig å identifisere grensene for diskusjonen. Debattant stopp prøver å "ride", og forklarte at diskusjonen egentlig vurdere spørsmålet 2-3, men ikke 150. Spesielt at for nedsenking i astrofysikk astrofysikk må invitere, i villmarka i DNA - genetikk. Avklare hva motstanderen disse temaene neppe dypt studert. Spør debattant utpeke 2-3 elementer som interesserte ham mest.
Dersom intervjuobjektet sa at hans like opptatt av alle elementene som tar fra dem det som er i ditt område av kompetanse - hva kan ærlig erklære. Uttrykke sine meninger og til å søke bekreftelse fra motstanderen - enten han er tilfreds med svaret på dette punktet.
Så, handle på samme måte som i punkt 2-3: prøv å styre dialogen. Og siterer en motstander så snart diskusjonsemne starter "hopping".
6. "Uavhengig forskning" ikke la gå til innhold!
Vitenskap - en sekt, lukket for utenforstående!
"Hvis du og jeg ønsker å gå til Olduvai Gorge, vil grave ikke fungere! Det er en vakt med hundene. Og det det hele er bokstavelig talt på overflaten av fossil, er de spredt. Du kan plukke dem opp, ta et bilde, hvis du har betalt penger, og satt på plass. De er ødelagt, regner og alt det der... men noe å holde ut, for å beskrive - det er umulig. Fordi amerikanerne har et monopol ".
Dette er et sitat fra talen til en viss Alexander Belov. Dette argumentet er nyttig hvis noen spør "alternative vitenskapsmann" for å presentere resultatene av sin forskning. Selvfølgelig, vi kunne, hvis vi fikk lov, men bare akademikere monopoler noen er ikke adgang til bunnen. Vi vil ikke finansiere. Vi koblet hender.
Det er smertelig minner om klagen "svarte diggers" - jegere skatt som onde forskere forstyrre offisiell avtale med sin uskyldige hobby - å ødelegge arkeologiske funnsteder.
Misfornøyd "uavhengig forsker" bør spørre en counter-spørsmålet: "Hvordan vil du reagere på" kirurg-lover "uten diplom, som ville ha grått at "kirurgi - en sekt," fordi han ikke var tillatt i operasjonsstuen, ikke engang en vanlig tillit vedlegg? Vi ville ha tatt deg på alvor kjenner av kunst, ulykkelig at han ikke kan bære et bilde fra Louvre til sitt hjem, kan ikke engang "berøring" det? Empathized være eksentrisk som ønsker å spille fotball med "Chelsea", men han fikk ikke lov til å gå inn i feltet? "
Ja, mannen i gata ikke få lov til operasjonsstuen, vil ikke bli tillatt å røre verdier eller for å delta i konkurransen. Først viser at du representerer.
Science (så vel som en profesjonell sport) er udemokratisk. Hvordan ellers?
Hvor mange arkeologiske steder ble skadet, plyndret for suvenirer eller rett og slett ødelagt "amatører"! Hvor mange mennesker er berørt av healere quacks! Trenger jeg å forklare hvorfor vitenskap eksisterer Filtre av amatører? Du ønsker å jobbe med antikviteter, til arbeid i laboratoriet eller for å behandle mennesker - og lære. Bekrefte sin kvalifisering. Etter eksamen, forsvar, offentlig. Og så - du er velkommen.
Selvfølgelig, en prestisjefylt laboratorium, en verdifull monument, et større prosjekt nei du bare ikke tillit. Anerkjennelse i vitenskapen - en lang og vanskelig vei. Jeg tror dette er riktig. Fornærmet av denne dumme.
7. "I vitenskapen, alt er i stadig endring, og er tilbakevist"
Da motstanderen spør om du er sikker på at "offisielle" teorien ikke vil bli anerkjent i morgen feil, og dagens "pseudovitenskap" vil ikke bli mainstream? Kanskje neste år vil finne bevis for at evolusjon ikke var? Deretter gir han eksempler for å illustrere dette poenget: Giordano Bruno ble brent en gang, og Mendels lover genetikk anerkjent med den offensive sent, og selv den franske Academy of Sciences uttalt om meteoritten som "steiner som faller fra himmelen er ikke kan. "
Av dette følger det, tydeligvis, at ingen vitenskapelige uttalelsen ikke kan betraktes som en ekte "til slutt", fordi forskerne ikke har noen måte å skille sannhet fra fiksjon. Vitenskapelige hypoteser, begreper, teorier erstatter hverandre som i et kaleidoskop, i lydighet til innfall av mote: i dag alle hadde på seg lange skjørt, i dag - kort. I går ble holdt i høy aktelse lamarckisme er darwinismen sitert i dag, og i morgen vil bli populær noen nomogenesis Berg.
Spør en tilhenger av "relativisme" i naturfag: Hvis alt er så foranderlig og uforutsigbar som han vil vurdere muligheten for at en dag den vitenskapelige verden vil komme tilbake til flat jord modellen i tre hval? Selv om noen virkelig ønsker, er neppe mulig slik reversering.
Ja, endrer vitenskapelig kunnskap, men dette skjer ikke tilfeldig, ikke på innfall av "akademikere".
Det er en ny hypotese som bedre beskriver mer nøyaktig fakta er i samsvar med mange av de fakta - og bare i dette tilfellet, erstatter den eksisterende.
Derfor, noen modeller foreldet, mens andre er spesifisert, den tredje uforanderlige. Det faktum at den første loven om Newton ikke har blitt kansellert, kan du enkelt sjekke når bussen bremset kraftig. Hvis du ikke ta tak i rekkverket eller nabo - fly fremover, fortsetter "uniform motion".
Etter min mening, den beste måten å motvirke den filosofiske begrunnelsen at alt er relativt - konstant "landing" debatt. Press motstanderen din detaljer. Fordi filosofere - et sikkert tegn på at de vanlige argumentene "på saken" fra Wrangler er det ikke. Dermed blir direkte spørsmålet: hva er motstanderen kan ikke argumentere, i prinsippet, og spesielt om emnet som diskuteres? Hva fakta lede?
8. "Dette er ikke en streng bevis!"
Uttalelse om noen hypotese knyttet til hendelser fra fortiden. "Du viser at dette kan være, men hvem kan garantere at var tilfelle? - erklærer motstander.? - En 100% hvis det er bevist at denne skapningen - menneskets stamfar "før du svarer, spør: Er det mulig, i prinsippet, i henhold til motstanderen din, studere fortiden? Og det ville være en 100% bevis i en slik situasjon? Skrevet sertifikat med segl en notarius? DNA-analyse? Flight tidsmaskin?
Her er et eksempel på hvordan antropologer hypoteser. Ekspedisjonen i 2013 nær Kharkov under utgravning av skredtatte begynnelsen av vår tidsregning var det to hodeskaller blant de mange restene en nysgjerrig funksjon: fylt fortennene. Dette kalles "crowding". Etter å ha gransket skallen, en antropolog Stanislav Drobyshevskiy foreslo umiddelbart at levningene tilhørte nære slektninger - kanskje far og sønn (mannlig skallen). Hvorfor? Fordi vi ser en arvelig egenskap som er bare på de to hodeskaller blant dusinvis av andre i kirkegården. Kan vi si "ett hundre prosent bevis"? Selvsagt ikke. Dette er bare en hypotese. Men denne forklaringen er mer sannsynlig enn en tilfeldighet.
Dersom studiet av skjeletter dukke opp nye detaljer indikerer forholdet, vil det øke gyldigheten av hypotesen, men likevel vil vi aldri få disse "ett hundre prosent". I den historiske vitenskaper 100%, og kan ikke være, og er ikke nødvendig.
I studiet av fjern fortid er tilsvarende prinsippene for kunnskaps: bevis for hypotesen bør oppveie argumenter mot. Hvis motstanderen ikke er enig med denne tilnærmingen, er det nødvendig igjen å be ham om å gi et eksempel på "helt bevist" fakta knyttet til antikken.
9. "Hvis noe jeg ikke vet - ingen vet!"
Jeg vil i stor grad forenkle situasjonen hvis sa alle tilhengere av pseudovitenskap - dårlig utdannede mennesker. Faktisk langt fra det. Blant kreasjonister "alternative historikere" og konspirasjonsteoretikere noen ganger er det innehavere av akademiske grader og personer uvanlig lærdom. Dette tyder på at utdanning og intellekt i seg selv ikke gjør oss usårbar - pseudovitenskapelige ideer er farlig bare ved det faktum at de er i stand til å slå våre sinn, utenom kunnskap og logikk.
Likevel, det lave nivået av utdanning pseudoscientists forenkler oppgaven. Ofte de mest desperate subversive "offisielle vitenskap" - "Forskere skjule" de for hvem den viktigste kilden til kunnskap er videoer på YouTube i en serie av Som vanlig, jo verre motstanderen eier et emne, jo mer tillit og glans, sier han at:
- overgangsformer har ikke blitt funnet;
- det er ingen historiske bevis for byggere av pyramidene;
- ingen så det galskap jord, angivelig ble brakt av amerikanerne;
- verktøy som området stein gamle innbyggerne i Peru er ukjent;
- Forskerne klarte å gjenta opplevelsen på kloning av Dolly sauene;
- det er ingen bevis for eksistensen av HIV.
Hvis du vet at motstanderen din er feil, så bare fortsette polemikk. Det er nok å vise et eksempel, at alle "ikke akkurat": overgangsformer er godt kjent, og byggere av pyramidene utgravde oppgjør på måne jord kan bli funnet i en rekke museer rundt om i verden (inkludert Memorial Kosmonautisk museum i Moskva), og HIV er den mest studerte av alle virus og kommersielle kloning katter er gjennomført for mer enn 10 år. Selvfølgelig, at fornektelse var gyldig, må vi referanser til vitenskapelige publikasjoner.
Hvis motstanderens argument er en fremmed for deg, men det virker tvilsomt, spør om kilden til sin informasjon. Spørre, hva interessene er sakprosa, ikke video og blogger. Med en sjanse til å finne ut at samtalepartner ikke forstår forskjellen. […]
Kandidaten av fysiske og matematiske fag Georgy Sokolov tyder på at det er fem nivåer av uvitenhet. Og en av grunnene til spredning av misoppfatninger som disse nivåene forvirret. Jeg liker ideen om George:
nivåer av uvitenhet
- Nivå 1. Noe jeg ikke vet.
- Nivå 2. Noe vet ikke min nabo, en venn, en anerkjent spesialist for meg.
- Nivå 3. Noe vet ikke en bestemt forsker som har studert det spesifikke problemet. Kunngjort i et bestemt år i en bestemt publikasjon ikke svare på noen av spørsmålene om hva han sier ærlig. Dette er normalt: en sann vitenskapsmann alltid forstår grensene for deres kunnskap.
- Nivå 4. Noe som ikke er kjent for moderne vitenskap. Og det er greit også: det er et felt for videre forskning. Men å snakke om det kan bare være godt klar over den nåværende situasjonen i dette feltet av vitenskap.
- Nivå 5. Noe enda ukjent, utilgjengelige, merkelig.
En annen myte er født når vi forvirre nivå 1 til nivå 4, eller enda verre, med femte nivå.
For eksempel, arkitekt Jean-Pierre forfedre, studerer inkakonstruksjoner, fant at i noen tilfeller de gamle utbyggere saget steiner. Og ærlig talt jeg skrev: "Hvilke verktøy er vant til dette, vet jeg ikke ennå." Hvordan presentere dette faktum? Sa etterforskere nå - i denne artikkelen begynnelsen av 1980-tallet - ikke finner svaret på spørsmålet? Vel, hvis du virkelig ønsker å intrige, det kan formuleres slik: forfedrene til dette problemet "redd for å nærme seg fordi de ikke kan forklare hva han så eller bare antok ...». Så det er en annen legende om guder uransakelige teknologien.
10. Og den offisielle vitenskapen forklarer disse bildene?
Det er en integrert del av nesten alle Internett tvisten. I kapittelet om nasjonal tenkning, har vi allerede snakket om det faktum at "det offentlige mener øynene." Bright Bildet virker overbevisende abstruse et par sider med tekst. Og enda mer - om masse bilder.
Conspirologists stille bemerkelsesverdig bilde hvor, for klarhet eller røde piler krus si "tilsynelatende uoverensstemmelser i den offisielle versjonen av" See, pinner av de egyptiske pyramidene beslag! Dette er betong! (Faktisk, jernstangen var på plate "bryter er forbudt.")
erfarne "forstyrrende deksler"Hevder at de vulkanske kratere - faktisk kratere fra kjernefysiske eksplosjoner, og platåfjellene i USA - stubber igjen fra de store fossile trær (titt på bildene, er det sant at ut?).
Fotolaboratorierotter belagt monster tumorer som anvendes for press seere skrekk GMO. Skull fremmede skjeletter av gigantiske proporsjoner, til bilder av "unormale gjenstander" vandre fra bloggen blogge.
Og i kommentarfeltet: "Utrolig! Du har åpnet øynene mine! Utrolig informasjon! Verden vil aldri bli den samme igjen! Jeg venter på fortsettelsen! "
Men litt kjøle seg ned og spørre: Har forfatteren vet hvor, når og hvem som har gjort dette bildet? Hvor den opprinnelige kilden? Hvis forfatteren sier den ekstraordinære antikken, hvordan bestemmes alderen? På øyet? Er det andre perspektiver, foto fra forskjellige avstander? Tilsvarende, hvis fotografiet viser objektet som den hevder å være?
Ikke en gang, ikke to ganger "unike eldgammel gjenstand" gjengir remakes - enten det er et relieff med astronauten på den gotiske katedralen, betong overlegg på en egyptisk stele eller at de fleste korn i en romersk mosaikk. […]
Derfor kan bildet kun være et datterselskap argument i denne vitenskapelige tvisten, og bare under forutsetning av at tydelig angitt kilden.
11. "Du er en humanitær!"
Vanligvis er dette uttrykket, ytret en hånlig tone og konvertitter, for eksempel, en historiker, er: "Du vet ingenting om arkitektur, astronomi og metallurgi. Derfor er jeg nå - en pro i disse områdene - Jeg vil vise deg at hele historien -. Nonsense "
Faktisk, historikere, arkeologer, antropologer, om nødvendig, aktivt involvere konsulenter fra naturfaglige eller bruksområder. I noen tilfeller, uten deres hjelp, ikke gjør. Alder arkeologiske funn bestemmes i spesielle laboratorier. Kjemikere har analysert sammensetningen av materialet som det er laget, trasologii mikroskopisk undersøke overflaten av gjenstanden, for å forstå hvordan den ble brukt. For gjenoppbygging av gamle teknologier eksisterer eksperimentell arkeologi. Til forskning i dag er i økende grad tiltrukket av genetikere.
Det er resultatene av historikere humaniora regelmessig støttet av arbeidet til eksperter i naturvitenskap.
I arkeologi og antropologi, nesten fra sin veksten av brukte metoder for matematisk statistikk.
Protesterer tvilTeknologiKyndige, kan det minnes om at i ethvert område av spesialisering finnes: Hvis du er en taktekker, er ikke et faktum som er godt bevandret i ledningene. I tillegg endrer tilnærminger og teknologier som noe er i bedring, men det er noe som går bort og glemt. Moderne programmerer er usannsynlig å vise klassen skriftlig kode er ikke lenger brukes i Algol. Derfor, for å vite samtidens kunsthåndverk, selv perfekt, er ikke nok: Hvis du ikke eier historie av problemet - du sitter i en vanndam.
Hvis noen ser på seg selv en spesialist i behandling av stein, bør vise ham master class på å gjøre av steinredskaper av profesjonell arkeolog og foreslå å gjenta det han så. Her er et stykke flint, som sett med sperrer. Neste! En time bør ha Acheulean hånd øks. Det fungerer ikke? Er det ikke undervist i college... Tydeligvis ikke. Art håndlagde stein behandling, forbedre årtusener (Stone Age varte mer enn 3 millioner år gammel!), Med bruk av æra av jern tapt. Slik at vitnemålet ikke hjelp. Denne tanken bør prøve å formidle til motstanderen.
Hva å si i konklusjonen? Vær tålmodig og rolig, hvis du gjør striden for pedagogiske formål. Lys ironi - et tegn på styrke, men personlige angrep og ondsinnet latterliggjøring vanligvis meddele at argumentene er over, og partiet til tvisten er raskt å miste ansikt i øynene til publikum. Ønsker ikke å stigmatisere eller latterliggjøre motstanderen. Ikke fremmedgjøre folk. La leserne eller seere vil sette pris på rolig, respektfull tone.
Vitenskapen har nådd enestående høyder, men folk fremdeles fortsette å tro på Yeti, den mystiske fremmede eksperimenter, og faren for GMO. Alexander Sokolov i sin bok "Forskere skjule? Myter av XXI århundre"Forklarer hvordan å skille en ekte vitenskapsmann fra Adept pseudovitenskap, og debunks populære myter.