Ernæringsvitenskap: hva du tror og hva som ikke

Det var en gang studie av makt var en enkel sak. I 1747, en skotsk lege James Lind (James Lind) bestemte seg for å finne ut hvorfor så mange seilere er syk med skjørbuk - en sykdom som fører til utmattelse og anemi, blødende tannkjøtt og tann tap. Så Lind ga den første kliniske studie av 12 pasienter med skjørbuk.

Seilere ble delt inn i seks grupper, som hver hadde forskjellig behandling. Folk som spiste sitroner og appelsiner, til slutt gjenopprettet. Ugjendrivelige resultater som avslørte årsaken til sykdommen, det vil si, den manglende vitamin C.

Liker du dette løste strømproblem i førindustriell tid. Mange alvorlige sykdommer i tidsrekkefølge, for eksempel pellagra, skjørbuk, anemi, struma, som fremstår som et resultat av mangel på kosthold et gitt element. Leger hypoteser og eksperiment til empirisk ikke funnet den manglende brikken i puslespillet i kosten.

Dessverre, nå studerer ernæring er ikke så lett. I løpet av XX århundre, har medisin lært å takle de fleste av sykdommer forårsaket av et ubalansert kosthold. I utviklede land, er dette ikke et problem for folk flest.

I dag, det største problemet var overspising. Mennesker forbruke for mange kalorier og lav kvalitet mat, som fører til kroniske sykdommer, slik som kreft, fedme, diabetes eller sykdommer i det kardiovaskulære systemet.

I motsetning til skjørbuk, ikke så lett å forholde seg til disse sykdommene. De vises ikke kraftig over natten, men utvikle seg over årene. Og kjøp av en boks med appelsiner fra dem ikke bli kvitt. Trenger du å studere hele kostholdet og livsstilen til pasienten, for å luke ut alle risikofaktorer som fører til sykdommen.

Så vitenskapen om ernæring har blitt unøyaktig og forvirrende. Det var et hav av motstridende studier, som lett kan oppdages unøyaktigheter og vektbegrensninger. Rot i dette området fører til at råd om ernæring bare forvirrende. Forskere kan ikke enig, tomater beskytte mot kreft eller provosere det, være nyttig eller skadelig rødt vin og så videre. Derfor journalister skriver om ernæring, ofte sitte i en dam, som beskriver fremdriftsrapport.

For å få en idé om hvor vanskelig å studere ernæring, Julia Belluz (Julia Belluz) intervjuet åtte forskere. Og det er det de fortalte meg.

For å finne svar på vanlige spørsmål om makt til å gjennomføre en randomisert studie er meningsløst

Gullstandarden for evidensbasert medisin - en randomisert kontrollert studie. Forskere er å få testen, og deretter tilfeldig fordele dem i to grupper. Man får medisin, den andre - en placebo.

Tanken er at på grunn av tilfeldig sampling blir den eneste signifikante forskjell mellom gruppene som fikk medikament. Og hvis forskningsresultatene varierer, er det konkludert med at årsaken til medisinering (like Lind beregnet at frukt kurere skjørbuk).

Faktum er at for de fleste viktige spørsmål om ernæring, gjør denne tilnærmingen ikke arbeidet. For vanskelig å tildele flere forskjellige grupper diettSom vil bli strengt overholdt i lang tid for å finne ut hvilken mat påvirker noen sykdom.

I en perfekt verden ville jeg ha tatt for studiet av 1000 nyfødte, delt dem inn i to grupper. Til en gruppe matet bare frisk frukt og grønnsaker opp til slutten av livet, og den andre - bacon og stekt kylling. Og deretter måles i en gruppe ofte led av kreft, hjertesykdom, som tidligere ville ble gammel og døde, som ville ha vært smartere og så videre. Men det ville ha å holde dem alle i fengsel fordi det er ingen annen måte å gjøre det 500 bestemt person er ikke prøver noe annet enn frukt og grønnsaker.

Bains Ben Goldacre (Ben Goldacre), fysiolog og epidemiologi

Flott at forskerne ikke kan fengsle folk og kraft for å holde dem på en diett. Men dette betyr at de aktuelle kliniske studier er strødd og upålitelig.

Ta for eksempel en av de dyreste og omfattende forsknings Women Health Initiative magazine. Kvinnene ble delt inn i to grupper, hvorav den ene er festet til den vanlige kosten, og den andre - en diett lav på fett. Det ble antatt at denne testen vil bli matet i flere år.

Hva er problemet? Når forskerne samlet inn data, ser det ut til at ingen til å gjennomføre anbefalingene. Og begge gruppene til slutt vil spise det samme.

Milliarder var bortkastet, og hypotesen er ikke testet.

Walter Willett (Walter Willett), fysiolog, ernæringsfysiolog ved Harvard University

Strenge randomiserte placebo-kontrollerte studier kan utføres i en kort tid. Noen studier av kosttilskudd lar deg organisere overnatting testet i laboratoriet for noen dager eller uker og overvåke alt de spiser.

Men slike studier kan ikke si noe om effekten av langvarig diett som du kan feste med i flere tiår. Alt som vi kan vite - kolesterolnivå svingninger i blodet, for eksempel. Forskere bare gjør antagelsen om at i det lange løp noe for helsen.

Forskere må stole på observasjonsdata, som er full av ukjente variabler

I stedet for randomiserte forskere må bruke data observasjonsstudier. De er holdt i mange år, de involverer et stort antall mennesker som allerede er matet som er nødvendig for forskerne. Med jevne mellomrom, blant dem er å utføre inspeksjoner, for å identifisere, for eksempel utvikling av cancer og sykdommer i det kardiovaskulære system.

Så forskere lære om farene ved røyking og fordelene av kroppsøving. Men på grunn av mangel på kontroll, som i forsøkene, er denne forskningen ikke nok nøyaktighet.

La oss si at du kommer til å sammenligne mennesker som i flere tiår spiser mye rødt kjøtt, og folk som foretrekker fisk. Det første problemet er at disse to grupper kan være forskjellig på andre parametere. De selv ingen ikke fordelt tilfeldig. Kanskje fans av inntekt over fisken eller utdanning er bedre, kanskje de ikke lenger ser etter seg. Og at noen av disse faktorene vil ha en innvirkning på resultatene. Kanskje kjøtt elskere mer sannsynlig å røyke.

Forskere kan prøve å kontrollere disse kontekstuelle faktorer, men holde orden på dem alle er umulig.

Mange studier av dietten stole på meningsmålingene

Mange observasjons (og ikke bare) studie avhengig av undersøkelsesdata. Forskere kan ikke stå i flere tiår over skulderen av hver mann og se hva han spiser. Vi må spørre.

Det er et åpenbart problem. Du husker at i går spiste til lunsj? Smuldret nøtter i en salat? Og så noe å spise? Og hvor mange gram du spiser denne måneden chips?

Mest sannsynlig, med nødvendig nøyaktighet, vil du ikke være i stand til å svare på disse spørsmålene. Men et stort antall studier med disse dataene: folket selv forteller oss at huske.

Når forskerne bestemte seg for å teste metoder for kraft estimering basert på minnene, for bladet Mayo Clinic Proceedings, Fant at disse "fundamentalt galt og håpløst bortskjemt." Etter å ha vurdert den nesten 40-års nasjonal studie om helse og ernæringsstatus av befolkningen, som var basert på selvrapportering av kosthold, forskere konkluderte med at det hevdet mengde kalorier, karakterisert ved at 67% av kvinner kan ikke samsvare med fysiologisk objektive data om deres mass index kroppen.

Kanskje det skjedde på grunn av det faktum at alle løgnene og gi svar som ville godkjenne opinionen. Kanskje hukommelsen svikter. Uansett årsak, forskere fra dette er ikke enklere. Det var nødvendig for å skape protokoller som tar hensyn til noen feil.

Jeg trenger et kamera, mage og tarm implantater, samt enheten i toalettet, som vil samle alle dine tildeling, behandle dem og umiddelbart sende informasjon om sin fulle styrke.

Christopher Gardner (Christopher Gardner)

Christopher Gardner, forsker ved Stanford, sa at i noen studier det gir deltakerne ernæring. Eller tilt ernæringsfysiologer som overvåker i detalj kosthold testen ved å sjekke deres vekt og helsetilstand, for å bekrefte renheten av eksperimentet. Han beregner feil som vil tas i betraktning når analysere resultatene av andre.

Men forskere drømmer om bedre verktøy, som for eksempel sensorer, låse tygge og svelge bevegelser. Eller trackere, som vil vise bevegelsen av hånden fra platen til munnen.

Alle er forskjellige. Og folket og produkter

Selv om noen har problemer med data nøyaktighet... Forskere har lært at ulike organer reagerer forskjellig på den samme maten. Dette er en annen faktor som kompliserer studiet av påvirkning av kosthold på helse.

I en fersk studie publisert i tidsskriftet CellIsraelske forskere har observert for 800 deltakere i en uke, stadig å samle data om nivået av sukker i blodet, for å forstå hva responsen i kroppen forårsaker den samme maten. hver person har en individuell reaksjon, er det foreslått at universell anbefalinger for sammensetningen av kostholdet gi begrensede fordeler.

Det er klart at påvirkning av kosthold på helse ikke kan betraktes bare fra synspunkt av det faktum at en person bruker. Mye avhenger av hvor næringsstoffer og andre bioaktive matkomponenter samvirke med gener og tarmen hos hvert individ.

Rafael Perez-Escamilla (Rafael Perez-Escamilla), professor i epidemiologi og folkehelse ved Yale University

Vi komplisere problemet. Matvarer som ser like ut, faktisk variere i sammensetning av næringsstoffer. Lokale gulrøtter, dyrket på gården, vil inneholde mer næringsstoffer enn gulrøtter masseproduksjon, som ligger på hyllene i supermarkeder. Hamburger spisested vil inneholde mer fett og sukker enn med hus. Selv om folk rapporterer at de spiste, vil forskjellen i sammensetningen av produktene fortsatt påvirke resultatet.

Det er også problemet med et måltid erstatning. Når du begynner å bruke et enkelt produkt i store mengder, må du begrense bruken av noe annet. Så hvis en person bestemmer seg for å holde seg til en diett rik på, for eksempel, belgfrukter, er det sannsynlig å spise mindre rødt kjøtt og fjørfe. Spørsmålet melder seg, og hva som påvirket resultatene av mer enn: bønner eller gi opp kjøtt?

Det sistnevnte problem er klart illustrert forskning inkludert i fett diett. Når forskerne så på en gruppe mennesker sitter på en diett lav på fett, fant vi at mye avhenger av hva du skal erstatte fet mat. De som begynte å bruke fett i stedet for sukker eller enkle karbohydrater, noe som resulterer i overvektige og andre sykdommer i samme mengde, samt personer som spiste mye fett.

Interessekonflikt - problemet med matforskning

Det er en annen vanskelighetsgrad. I dag kan vitenskapen om ernæring ikke stole på offentlig finansiering. Dette skaper et stort felt for sponsing av private selskaper. Enkelt sagt, mat og drikkevareprodusenter betale en stor mengde forskning - noen ganger resultatene er usikre. Og den lovgivende sfære makt er ikke så strengt regulert som medisin.

mange studier sponset av produsenter som fagfolk og forbrukere kan stille spørsmål selv de grunnleggende prinsippene for å spise sunt.

Nestle Marion (Marion Nestle)

betalt for forskning skråning resultatene av disse er gunstig for sponsorer. For eksempel, på 76 sponset forskning fra mars til oktober 2015, 70 gjorde funnSom det var nødvendig for matprodusenter.

"I utgangspunktet, uavhengig forskning funnet en link mellom søte drikker og dårlig helse, og de som har betalt for gjennomføringen av produsentene av brus, finner ikke" - sier Nestle.

På tross av alt, er i live vitenskapen om ernæring

Vanskeligheter studerer ernæring skape en følelse at det å lære noe entydig om effekten av kosthold på helse generelt er uvirkelig. Men dette er ikke tilfelle. Forskere har i mange år hatt alle disse ufullkomne verktøy. En langsom og forsiktig tilnærming er berettiget.

Uten disse studiene, ville vi aldri har kjent at mangel på folsyre under svangerskapet fører til utvikling av misdannelser hos fosteret. Vi ville ikke at transfett negativt påvirke hjertet. Vi ønsker ikke at soda i store mengder, øker risikoen for diabetes og fettleversykdom.

Frank Hu (Frank B. Hu), professor i offentlig helse og ernæring, Harvard University

Forskerne beskrev hvordan de bestemmer hvilke data til tillit. Etter deres mening er det nødvendig å vurdere alle tilgjengelige studier på det samme problemet, snarere enn individuelle rapporter.

De anbefaler også å se på ulike typer studier som er viet til en enkelt emne: klinisk forskning, observasjoner, laboratoriestudier. Forskjellige arbeider med forskjellige innganger, forskjellige metoder, som fører til samme resultat - det er objektivt en god indikator på at mellom diett og forandringer i kroppen er det en sammenheng.

Det er nødvendig å ta hensyn til finansieringskilde for forskning. Uavhengig gjennomført på offentlige penger og offentlige midler, de har mer tillit, særlig fordi planen er mindre enn begrensninger i studien.

Gode ​​forskere aldri si funnet supermat, og anbefales ikke å helt forlate av et produkt, ikke gjør fet uttalelser om effektene av bruk av en bestemt type frukt eller kjøtt, begrenset til antagelsen om at en bestemt diett kan være nyttig.

Disse tipsene vil reflektere konsensus grupper forskere nylig drøftet spørsmål om ernæring og helse. Her er konklusjonene i møtet:

Sunt kosthold bestående av et stort antall av frukt, grønnsaker, hele korn, sjømat, belgfrukter, nøtter, lite fett; trenger også å observere moderasjon i forbruket av alkohol, rødt kjøtt og bearbeidede kjøttprodukter. Og så er det mindre sukker og bearbeidet korn. Ikke nødvendigvis helt forlate noe mat gruppe eller holder seg til en streng diett for å oppnå en positiv effekt. Du kan kombinere produkter på mange forskjellige måter, noe som gjør et balansert kosthold. Kostholdet bør ta hensyn til individuelle behov, preferanser og kulturelle tradisjoner.

Påstander som kål eller glutenFor eksempel, drepe menneskeheten, kan ikke kalles stemmen til vitenskap. Fordi, som vi forstått, vitenskapen rett og slett ikke kan bevise noe.