Hvordan å vinne i en tvist og forstå når man skal trekke seg
Sivil / / December 19, 2019
Andrew Yakomaskin
Lærer og forfatter. Delt i sine inspirerende historier gruppe i det sosiale nettverket "VKontakte".
Hver gang har måttet krangle. Noen gjør det taktfullt, uttrykker respekt for den andre personen, den andre personen gå videre, prøver å holde seg til sin linje. Begge metoder - en del av et system som hjelper deg å få ut av tvisten fordel. Dette systemet kalles en pyramide Graham.
Paul Graham - amerikansk entreprenør og business angel, som ble kjent et bredere publikum etter publiseringen av en rekke dristige essay. En av de mest berømte verk av Paul Graham - "Hvordan argumentere" (Hvordan Uenig), Skrevet i 2005. I dette essayet, forfatteren sitert hierarkiet av argumentene i tvisten, som hjelp til å forstå om vi kan vinne den, og om det er nødvendig å fortsette.
Jeg ønsker å introdusere deg til de grunnleggende trinnene i pyramiden Graham og fortelle oss hvordan de vil bidra til å dra nytte av eventuelle tvister.
1. direkte fornærmelser
- Eksempel: "Du er ferdig for en idiot!"
- Formålet med bruk: emosjonell provokasjon.
når en person fornærmelser du i stedet argumenterer hans synspunkt, betyr dette at dens formål - å føre til at du svare følelser. Han har ingen bevis for riktigheten av det angitte emnet, og nå er han prøver å komme inn i avgrunnen av misforståelser og deg.
Diskuter strategi oppførsel i denne saken, er det ingen mening. Bare unngå at alle kostnader som faller inn i en lignende tvist.
2. Gå til personlighet
- Eksempel: "Bare et slikt land bumpkin som deg, vil føre til lignende argumenter."
- Formålet med bruk: en endring av tema.
Folk i den andre fasen av pyramiden i debatten snu til personlige egenskaper av den personen hevder, hans sosiale status, kjønn, utseende, og så videre. Dessverre har en slik prosess med dialog blitt spesielt farlig med bruk av sosiale nettverk, hvor det er lett å finne informasjon om samtalepartner og gjøre det gjenstand for diskusjon.
Grunnen for å gå til den personen lik den foregående ledd. Man har ingen andre argumenter, og han prøver å oversette temaet inn i en annen planet, peker til funksjoner som feil. Erfarne foredragsholdere bare erkjenne ufullkommenhet av deres identitet og fortsette dialogen uten å gi forvirre deg selv.
Men uerfarne debattanter bedre å slutte å snakke og la motstanderen med hans ord alene.
3. Krav til tonen i dialog
- Eksempel: "Ikke heve sin røst på meg! Men hvordan kan du snakke med meg! "
- Formålet med bruk: et forsøk på å avslutte tvisten, for ikke å tape.
Under kravet til tone ment oppmerksomhet til det faktum som du sier eller skriv din vokabular og svinger av tale. Og siden denne oppfatningen er subjektiv, for å fortsette en dialog med en slik mann ville bli vanskelig. Som han, faktisk, teller.
Denne metoden sier at en mann cornered, men innrømmer at han tok feil, gjør han ikke vil. I motsetning til de to foregående etapper, dette har du en sjanse til å vinne et argument eller i det minste redusere den til et kompromiss. For å gjøre dette, ta en subjektiv klage og konsekvent presentere sin sak.
I møte med en motstander av fakta skal ingen steder å kjøre.
4. krangel
- Eksempel: "Hva slags tull? Du forstår ikke noe! Og hva så? "
- Formålet med bruk: et forsøk på å avslutte tvisten på trekningen.
Ved strategi krangel tydde de som forstår at deres kamp er allerede tapt, men hvis de forvirre motstanderen, vil det være mulig å tilby en uavgjort.
For å gjøre dette, bruker de tomme argumenter, som vanligvis ikke kan forholde seg til temaet i samtalen. Dine argumenter er rett og slett ignorert. For å beskrive denne situasjonen er egnet berømte setningen - "en samtale med en døvstum"
Hvis du ønsker å vinne en krangel på scenen for krangel, jevnlig tilbake til tema for diskusjon og lener motstandere hevder deres konklusjoner.
5. kontra bevis
- Eksempel: "Min mor (sjef, en venn, en berømt skuespiller) opprettholder en helt annen! Jeg gjorde alt galt, som du sier, og jeg gjorde det! "
- Formålet med bruk: et forsøk på å konstruktiv dialog.
Bruk av motargumenter - det første tegn på at partneren din ønsker komme til enighet. Problemet er at folk ofte ikke tar hensyn til de synspunkter og erfaringer med samtalepartner.
Man får et positivt resultat i en situasjon, og aksepterer det som en referanse. Bare det kan være at det i omtalen av hans erfaring er ikke aktuelt.
Hovedregelen når det gjelder motargumenter - gi mannen å snakke med. For det første, i hans ord kan være et snev av sannhet. Dernest, som du etablere kontakt og være i stand til å kommunisere sine ideer.
6. Imøtegåelse faktisk
- Eksempel: "Du sier at det er xog det y. Og her er hvorfor... "
- Formålet med bruk: søken etter sannhet, utveksling av kunnskap og erfaring.
Den største forskjellen fra telleren-strategi - at her er du med noen på samme bølgelengde. Argumenter som dere begge bringe, tilhører samme emne, og gjennom dem vil du gjensidig beriker hverandres kunnskap.
Hvis du bruker en gjendrivelse faktisk, ikke vær redd for å innrømme at de er enige med visse argumenter samtalepartner. Han vil gjøre det samme, hvis en person alle tegn på en sunn debatt. Som et resultat av denne dialogen, kan du også bo på mening. Samtidig vil du både bli hørt og lære noe nytt om emnet.
7. imøtegåelse ren
- Eksempel: "Her er fakta som beviser det motsatte."
- Formålet med bruk: objektive bevis.
Tror ikke at bevisene involverer kaster av fakta i ansiktet. De som bruker strategien for den siste fasen av pyramiden Graham, ikke bare gi fakta som argumenter. En slik dialog kjennetegnet ved tre trekk.
- Først partene behandler hverandre med respekt, gi uttrykk for sine synspunkt.
- Dernest hver legger frem argumenter ikke på pannen, og konsekvent, slik at de ikke ser anklagen av dumhet.
- Tredje, de er genuint interessert i å finne den objektive sannheten og så takknemlig for dialog, selv om påvist feil.
Disse diskusjonene må strebe etter, og å gjøre dette - å jobbe som et argument om og om kulturen i kommunikasjon.
Vinn argument - betyr ikke å nederlag eller ydmyke motstanderen. Win - så beriket av å forstå den andre personens synspunkt.
Diskutere noen spørsmål, kan du prøve å snakke om problemet, ikke den personen du diskutere det. Denne enkle regelen er allerede nok til å forbedre kvaliteten på diskusjonen. Og så - du kan bruke en påminnelse om denne artikkelen og bare flytte opp pyramiden Graham.
se også
- Hvor delikat stoppe pratsom samtalepartner →
- Hvordan flykte fra ubehagelige samtalen →
- Hvordan kommunisere med folk med hvem det er umulig å snakke →