Hvorfor blir distrahert fra arbeidet i 2 minutter, bruker vi 25
Produktivitet / / December 23, 2019
Ifølge forskning utført av professor Mark Gloria (Gloria Mark) fra University of California, Irvine, en person bruker 25 minutter, for å være nøyaktig - 23 minutter og 15 sekunder til re-fokusere på problemet, som han gjorde før pause. Så hver gang, distrahert av noe, du bruker tid på det, pluss ytterligere 23 minutter og 15 sekunder. La oss si at du vil ha to minutter å sjekke ut Twitter, og som et resultat har mistet nesten en halv time av produktivt arbeid tid.
Det lider ikke bare ytelse, men også den følelsesmessige tilstand. Professor Mark sier at konstant distraksjon reduserer produktiviteten, fører til stress og dårlig humør.
Hvordan kan vi bli distrahert, og hvorfor det er skadelig
For å gjennomføre studien, professor Gloria Mark satt intetanende ansatte i flere tekniske og økonomiske observatører på en tre og en halv dag. De omhyggelig innspilte varigheten av aktiviteten av noen arbeidere til nærmeste sekund. Det viste seg at folk bytter fra en sak til en annen hver 3 minutter 5 sekunder.
I tillegg observerte forskerne at halvparten av arbeiderne selv avbrutt, ser på Facebook for eksempel. Ikke ansett for å være de tilfeller hvor arbeidstaker distrahert for å diskutere arbeidet med en kollega et spørsmål.
Vi liker å spille tennis, ved hjelp av hjernen som en ball og kaste den frem og tilbake. Men i motsetning til en tennisball, trenger hjernen litt lengre tid å komme tilbake til utgangsposisjonen.
Distrahert, omdirigere vi våre ressurser til den andre siden. For noen tid må du se inn i noe som du blir forstyrret. Deretter ble den samme mengde av tid det tar å gjen engasjere i løsningen av problemet.
Problemet er ikke bare i tid kostnader, men også i det faktum at i denne situasjonen kan vi ikke dykke dypt inn i arbeidet. Hvis en person hvert 10. minutt hopper fra oppgave til oppgave, kan han fokusere på det? Han bare ikke når flyten staten.
Tro ikke at du er et unntak
La meg gjette, du tenker: "Vel, noen kan hoppe fra oppgave til oppgave, men jeg har en god del med det. Jeg kan være multi-tasking mens du bor fokusert. " Ikke la deg lure.
En av de mest innflytelsesrike ledelsesteoretikere av det tjuende århundre, har Peter Drucker (Peter Drucker) advarte om det i sin bok "En effektiv leder", skrevet i 1967.
Mozart var i stand til å arbeide med flere spor samtidig, og hver av dem får en mester. Ja, Mozart var et unntak fra regelen. Men andre store komponister - Bach, Händel, Haydn, Verdi - ble tatt bare for en jobb. Enten de ferdig med det, eller sette i en skuff en stund og bare tok opp en ny. Det er utenkelig at hver manager var Mozart.
Peter Drucker
La oss ta for gitt at vi ikke Mozart. Så hvordan skal vi fokusere på oppgaven og ikke bli distrahert?
Læring fokus
Du trenger kontinuerlig blokker av tid for nedsenking i oppgaven. Fungerer bare på en sak. Selv strålende fagfolk trenger å fokusere på å gjøre jobben helt bra.
Du er sikker på å si at distraksjon fra arbeidet kan planlegges. For eksempel: "vil jeg fokusere på arbeidet og sjekk e-post bare klokka tre." Men poenget er at, virkelig midt i arbeidet, kan du helt glemme om adressebekreftelse. En uttalelse skisserte en plan, kan du lett falle i fellen og sjekke e-post i løpet av dagen, i stedet for å jobbe. Og dette er et problem for mange.
For eksempel, det samme skjedde i Intel. Ansatte ikke har tid når de kunne dypt fordype seg i løsningen av problemet og gir det alt. Da lederne i selskapet loven ble tatt fire timer i uken til å tenke. I disse "Refleksjoner timer" ansatte bør ikke svarer på brev eller distrahert av noe som kan vente. Denne ideen ble en stor suksess, de ansatte begynte å holde tritt med det som lenge har blitt forsinket. For eksempel, en av dem forberedt for et patent.
Nå vet du den sanne verdien av distraksjoner og multitasking og forstå at arbeidstiden skal planlegges slik at minimalt avbrutt. La dine kolleger vite om dine timer med kontinuerlig drift, og ikke bry deg på dette tidspunktet, men bedre - ta over din erfaring.
Og ikke bekymre deg for at du ikke er Mozart. Kanskje du er den neste Bach.