10 flere misforståelser om rom, som også skammer seg over å tro

Tidligere artikkel om dette emnet forårsaket en veldig heftig diskusjon. Så vi avslørte en annen gruppe ekstremt vanlige "fakta".

1. Raketter flyr rett opp

Hvis du ser på en film om verdensrommet (for eksempel den samme "Interstellar"), Du vil se hvordan rakettene bare tar av, stiger høyere og høyere, slipper de brukte stadiene - og nå er de i bane. Flott, ikke sant?

Det som egentlig er. Hvis du bare flyr opp, vil du før eller siden gå tom for drivstoff, og du vil falle tilbake til jorden. For å holde seg i bane, må skipet få den første romhastighetenRomhastigheter - for jorden er det 7,91 km / s. Da vil den dreie seg rundt planeten og ikke falle.

I virkeligheten flyr romskip bare opp de første sekundene. Så begynner de å vippe, og får gradvis horisontal hastighet. Så flyet er ikke i en rett linje, men i en bue. Ta en titt på bildetCRS - 4 ta av en hvilken som helst rakett med lang eksponering, og du vil se den virkelige banen til bevegelse.

2. Romavfall er veldig farlig

Film "Tyngdekraft"Viste tydelig hvilken forferdelig ting rusk er. Strømmer av små biter av ødelagte satellitter bæres først av Hubble, deretter ISS og til slutt Tiangong-1, og Sandra Bullock blir reddet av et mirakel.

US Space Surveillance Network rapportererRomsøppel, UCS satellittdatabase, Romrester etter talleneat det nå er rundt 20 000 kunstige gjenstander i bane: av dem 2 218 aktive satellitter og mer enn 128 millioner deler av rusk!

Og som om dette ikke er nok! Elon Musk har til hensiktSpaceX ønsker å lansere 12.000 satellitter lansere 12.000 Starlink-satellitter i verdensrommet for å gi verden billig internett. Timen er ikke langt unna når Jorden vil være fullstendig omgitt av et lag orbitalrusk, og flyreiser ut i rommet vil bli umulige.

Det som egentlig er. Faren for romrester er noe overdrevet. For eksempel estimeres risikoen for å kollidere med noe for ISSRomfartssikkerhet er ingen ulykke: Den 7. IAASS-konferansen, Romfartslov: grunnleggende juridiske dokumenter, Trusselen om orbitalavfall og beskyttelse av NASAs romaktiva fra satellittkollisjoner i 1/10 000. Alt som er stort eller stort er lett å spore og unngå lett.

Når i filmerAstronauten kalte de tre mest populære mytene om verdensrommet Vis hvordan stasjonen flyr, i siste øyeblikk å unnvike fragmenter som styrter mot den, dette er tull.

Alexander Lazutkin, kosmonaut

Til slutt skjedde den siste kollisjonen mellom en satellitt og romresterOSS. Satellitt ødelagt i romkollisjon i 2009, slik at du selv kan se at dette er en veldig sjelden hendelse. Rommet i nærheten av jorden er enormt, og sjansene for å kollidere med restene av romfartøy i det er minimale. Så dette bildetRomavfallskapt av ESA er bare en kunstners fantasi.

Når det gjelder satellitter Ilona Mask, de flyr i veldig lave høyder. De vil være i stand til å holde seg i rommet ikke mer enn fem år, og så vil de gå ut av bane og brenne opp.FCC godkjenner SpaceXs plan om å betjene Starlink-satellitter i lavere høyde i atmosfæren uten rester. Til tross for at hver "mikrosatellitt" fra en pakke med 60 stykker (som er hvor mye Falcon 9 skyter ut i bane) veierStarlink-oppdrag 260 kg.

Så ikke bekymre deg, plassrusk er ikke på langt nær så skummelt som man vanligvis tror.

3. Vi vil ikke fly til Mars på grunn av stråling

Mange er skeptiske til planene om å erobre Mars fra samme Elon Musk, og her er hvorfor. Plassen er full av stråling. Hovedkilden i systemet vårt er solen, men den kommer også ganske fra fjerne stjerner. På jorden er vi beskyttet av et magnetfelt, men i åpent rom og på Mars er det ingen slik beskyttelse. Så de første mars bosetterne vil uunngåelig dø.

Det er rart at Musk ikke tenker på det, men han er ikke en tekniker.Rogozin satte spørsmålstegn ved SpaceXs evne til å overgå Russland i rakettmotorer, Ikke sant?

Det som egentlig er. NASAs MARS Odyssey-probe ved hjelp av en enhet kalt MARIE (Martian Radiation Experiment), samt Curiosity Rover, studerteMARS Odyssey, Første strålingsmålinger fra overflaten av Mars, Målinger av energisk partikkelstråling i transitt til Mars på Mars Science Laboratory strålingssituasjonen i bane til Mars. Det viste seg at det konstante strålingsnivået der er 2,5 ganger høyere enn det på ISS. På overflaten er ikke fonitten så sterk: gjennomsnittsdosen er omtrent 0,67 millisievert (mSv) (til sammenligning: i bane - 1,8 mSv).

Dette er mye, men å si at de som fløy til Mars astronautene vil helt sikkert dø, det kan du ikke. NASA-eksperter sierMars 'Surface Radiation Environment Målt med Mars Science Laboratory's Curiosity Rover, Hvor mye stråling ville du få under en Mars-oppdrag?, Hvor dårlig er strålingen på Mars?at hvis folk tilbringer 500 dager på denne planeten, pluss 180 dager på vei dit og samme beløp på retur, vil den kosmiske bakgrunnsstrålingen øke risikoen for kreft med 5%. Til sammenligning: på ISS er risikoen 3%. Generelt astronauter, til og med de som fløy videre Månenopplevde ikke alvorlige konsekvenserKontrapositiv logikk antyder at romstråling ikke har sterk innvirkning på dødeligheten til amerikanske astronauter og sovjetiske og russiske kosmonauter stråling.

NASA har mange prosjekter for å beskytte romfartøy fra stråling - for eksempel å skjerme mannskapet med spesielle tanker.Ekte marsfolk: Hvordan beskytte astronauter mot romstråling på Mars med vann. En flytur til Mars vil ikke være veldig bra for helsen, men folk gikk for vitenskapens skyld og med store ofre.

4. Den kinesiske mur sett fra månen

Et så morsomt "faktum" er gitt i mange populærvitenskapelige artikler. Den kinesiske mur Er den eneste menneskeskapte gjenstanden synlig fra månen med det blotte øye. Bygget så bygget.

Det som egentlig er. Her er et bildeApollo 11 Mission Image - Utsikt over Moon Limb, med jorden i horisonten Jorden hentet fra måneoverflaten under Apollo 11-oppdraget. Eller her er et annet bildeHalvmånejord og USA Flaggtatt under landing av Apollo 17-mannskapet. Tror du at du kan se noe i en avstand på 384400 km?

NASA kunngjorde offisieltKinas mur mindre flott med utsikt fra verdensrommetat den kinesiske muren ikke er synlig fra månen.

Det eneste du kan se fra månen er en vakker kule, for det meste hvit, med fargetoner av blått og gult, samt litt grønt. Ingen menneskeskapte gjenstander vil være synlige på denne skalaen.

Alan Bean, astronaut Apollo 12

Noen ganger nevner de ikke Månen og sier ganske enkelt: “Den kinesiske mur er det eneste objektet som kan sees fra rom». Og derfra, i teorien, er ikke bare muren synlig: ISSs astronauter legger merke til og fotograferer byer.

Men her er den kinesiske astronauten Yang Liwei på bildene hansISS010 - E - 8497 og kunne ikke fange veggen. Selv om hun i det minste er til stedeDen kinesiske mur på radarbilder. Så det er langt fra det mest merkbare objektet på planeten.

5. Skyttelbussene var veldig upålitelige

I 2011 tok han sin siste flyturNASA-ledere godkjenner STS-135-oppdragsplanlegging for lanseringen 28. juni 2011 shuttle "Atlantis". Siden den gang har amerikanerne kjørt ut i verdensrommet og kjøpt ut seter på russiske Soyuz, og deres bemannede Dragon Crew og Starliner skulle begynne å fly bare i år.

Hvorfor ble skyttelbusser - så progressive og gjenbrukbare - forlatt? Naturligvis på grunn av deres lave pålitelighet og ulykkesfrekvens. Ingen spøk - under flyreiser med romferger døde deIngeniør som advarte om Challenger-katastrofen i 1986, fremdeles rammet av skyld, tre tiår senere, Columbia Crew Survival Investigation Report 14 personer.

Det som egentlig er. Bare noen tall. I løpet av historien har fem skyttelbussene fullførtNASAs romferge etter tallene: 30 år med et romfartikon 135 flyreiser, hvorav to endte i katastrofe: den 10. flyvningen for Challenger og den 28. for Columbia var den siste.

Men til sammenligning laget Soyuz-romfartøyet for 2011Liste over enheter i Soyuz-serien, FLYREGLER AV SOYUZ-RUMSKIPENE 116 flyreiser, hvorav to endte med krasj.

Skyttelbussene tok utNASAs romferge etter tallene: 30 år med et romfartikon 355 mennesker fra forskjellige land ble ført ut i rommet, og 789 ble hentet tilbake (ofte ble besetningsmedlemmene som fløy dit på Soyuz hentet fra ISS). Totalt tilbrakte de 8 280 dager i bane og førte ut i rommet 1 593 759 kg nyttelast og 180 satellitter, og til og med bygde det meste av ISS.

Vi forlot skyttelbussene på grunn av de høye kostnadene. Kostnaden for det 30-årige programmet varFakta om romfergen 113,7 milliarder dollar.

Å kjøre i bane underbelastede monstre som kan sende opptil åtte personer og 24 tonn last i en lansering, viste seg å være for dyrt selv for NASA.

6. "Buran" kunne ta av fra baksiden av An-225

Forresten, mer om skyttelbuss. Alle vet at Sovjetunionen hadde sin egen skyttelbuss kalt "Buran". Han tok sin første og eneste flyturStørste romfartøyet som går i bane og lander ubemannet i 1988.

I motsetning til skyttelbussene som brukesRomskip. Historien om det nasjonale romtransportsystemet: De første 100 oppdragene gjenbrukbare drivstoff-boostere, "Buran" fløy boltet til den supertunge raketten "Energia", som var uopprettelig taptTRIUMPH OG TRAGEDIEN OM "ENERGI", Sovjetisk Buran romferge, Sovjetisk kopi av skyttelen - gjenbrukbart romsystem med orbitalfly OS-120 i prosessen.

Men Buran hadde alle muligheter til å bli billigere enn skyttelbuss. Tross alt planla de å skyte den ut i rommet og løfte den opp i luften på ryggen. An-225 - den berømte "Mriya". Det er mye mer effektivt og økonomisk.

Det som egentlig er. "Buran" visste ikke hvordan han skulle ta av. De som kom opp med denne sykkelen, forvekslet tilsynelatende den med det projiserte, men forlatte romplanet "Spiral"Luft-orbitalfly (VOS) "Spiral". Mriya ville aldri hatt hastighet og kraft til å sende en enorm skyttelbuss til suborbital flytur.

Myten ble født fra fotograferingAntonov An - 225 Mriya - Antonov Design Bureauhvor "Buran" transporteres på baksiden av An-225. Tilsvarende transportertShuttle in Mate - Demate Device being Loaded onto SCA - 747 - Side View og skyttelbuss på Boeing 747SCA.

7. Astronauter spiser alt fra rør

Alle som til og med er litt interessert i astronautikk vet at du ikke kan spise fra en tallerken i et luftfritt rom: mat i en tilstand av vektløshet sprer seg over hele skipet. Derfor spiser astronauter fra rør som ligner de som selger tannkrem.

Det som egentlig er. Det var virkelig slik før. Gagarin spiste for eksempel innholdet i tre rør i baneHistorie om ernæring i romfart: Oversikt: to med malt kokt kjøtt, en med sjokolade. Amerikanerne spiste ogsåMat for romflukt fra rør, og konsumerte også fast mat i form av små biter fra plastbeholdere.

Og besetningsmedlemmene i Gemini 3 tok med seg smørbrødGemini 3 faktaark, Tvillingene 3 med corned beef og dekket skipet med smuler, noe som forårsaket mislykkelsen av NASA.

Men nå brukes rør nesten aldri (bare til krydder og juice). I stedet spiser astronauterHistorie om ernæring i romfart: Oversikt,Vurdering av den langsiktige stabiliteten til Retort-posevarer for å støtte forlenget romfart, Rommat, Rommat halvfabrikata, frukt, frysetørket mat fra poser og hermetikk. Og også videre ISS er populæreChris Hadfields Space Kitchen Meksikanske tortillas.

8. Enden på universet kan sees i et svart hull

Hvis en astronaut krysser det svarte hullets begivenhetshorisont og ikke blir revet fra hverandre av tidevannskrefter (dette er teoretisk muligHva vil du se i et svart hull? i supermassive sorte hull), så vil han, som faller til singulariteten, se fremtiden til universet og til og med slutten. Det er synd, han kan ikke fortelle noen nøyaktig hva som vil skje.

Det som egentlig er. Generelt kan vi så langt bare teoretisere om svarte hull. Men fysikere tror at du knapt kan se på noe i dem. Du vil bli ødelagtSvarte hull: komplementaritet eller brannmurer?, Black Hole Firewalls Confound Theoretical Physicists, 10 spørsmål du kan ha om sorte hull enten tidevannskrefter eller strømmer av høyenergikvanta. Selv om du er usårbar Clark Kent og klarer å fly helt opp til singulariteten, vil ingen reise inn i fremtiden mot slutten av universet skjeEr det mulig å se universets uendelige fremtid når man faller i et svart hull?, Kan man se universets uendelige fremtid når man faller til Kerr og Reissner - Nordström sorte hull?.

9. Den første i verdensrommet var den sovjetiske "Sputnik-1"

Alle vet at den aller første menneskeskapte enheten som ble sendt ut i verdensrommet var vår sovjetiske Sputnik-1, eller den enkleste satellitten, lansert av Korolev i 1957. Han "piper" gjerne fra bane rundt begynnelsen av romalderen, og dette signalet ble mottatt av radioamatører fra hele verden.

Det som egentlig er. Sputnik-1 var den første til å gå inn i en stabil jordbane, det vil si at den fikk en hastighet på 7,91 km / s. Men det var ikke han som var i verdensrommet før noen andre, men den tyske V-2-raketten, som stegRaketten og riket: Peenemünde og ankomsten av ballistiske missiler i 1944 til en høyde på 188 km i suborbital flytur. Hun var den første som krysset Cartman-linjen (100 km over havet), hvoretter faktisk begynnerPresentasjon av Karman-separasjonslinjen, brukt som grense som skiller luftfart og astronautikk rom.

10. Et land uten hav ser slik ut

Hvis du synes Jorden er perfekt rund, tar du feil. Den har faktisk den formen som er vist i animasjonen. Slik ser planeten vår ut hvis vi midlertidig fjerner alle hav fra den. Ser det ikke helt ut som en ball?

Denne animasjonen finnes i mange populærvitenskapelige miljøer på sosiale nettverk. Og dette er definitivt ikke en forfalskning, fordi bildet av den virkelige formen på jorden ble skaptJordens tyngdekraft avslørt i enestående detaljer forskere fra European Space Agency ESA.

Faktisk. Bildet ble virkelig laget av spesialister fra ESA. Men dette er ikke jordens form. Det du ser på bildet kalles en geoid. Grovt sett er dette en modell av gravitasjonsfeltet til planeten vår. Jordens gravitasjonsfelt er ikke ensartetNytt gravitasjonskart avslører klumpete jord, Ikke la deg lure av en viral GIF som hevder at Jorden faktisk er klumpete, ikke rund. Der bildet er rødere og mer konveks, er tyngdekraften sterkere. Kompilert dette bildet ved hjelp av GOCE-satellittenGOCE, som brukte to år på å studere jordens tyngdefelt.

Å tro at tyngdekraftsmodellen og den faktiske formen på planeten er en og samme, er like latterlig som å tro at kartetBump-kart Relieffet viser jordens utseende i ekte farger.

Hvis du vil vite hvordan planeten vår virkelig ville se ut uten hav, hav og annet vann - ta en titt på dette bildet. Det ble skaptAlt jordens vann i en sfære! hydrolog Howard Perlman fra US Geological Survey; og illustratør Jack Cook fra Woods Hole Oceanographic Institute.

Jorden vår er avbildet her, den blå kulen ved siden av er all væske fra den, den mindre sfæren er ferskvann, og den lille prikken nedenfor er vann fra innsjøer og elver.