“We Were Special Long Before Ape Descent”: Intervju med nevrolog Nikolai Kukushkin

Nikolai Kukushkin er en nevrolog som jobber og underviser ved New York University. Han studerer hukommelse, nervesystem og evolusjon. Nylig Nikolais bok “Klapp med en håndflate. Hvor livløs natur fødte menneskets sinn ", der forfatteren viser at vi var spesielle for hver tur på vår evolusjonære vei, og trinn for trinn gjenskaper vår historie: fra livløs materie til menneske tankene.

Vi snakket med Nikolai om evolusjon og hjernen: vi fant ut hvordan utseendet på tale påvirket menneskets utvikling, hvordan hukommelsen fungerer og hvorfor vi husker dumme sanger, men glemmer bursdagen til en venn. Og de lærte også hva som kan forstås ved en person ved å studere bløtdyr.

Om arbeidet til en nevrolog og snegler

- Hva studerer du nå?

Jeg studerer molekylære og cellulære mekanismer for langtidshukommelse. Dette er nærmere cellebiologi enn tradisjonell nevrovitenskap, fordi jeg vanligvis ikke jobber med hele organismer, men med individuelle celler og nevroner eller et par celler som er koblet mellom deg selv. Naturligvis å utforske de globale mekanismene for memorisering som er gjeldende for mennesker og andre dyr.

Jeg er interessert i hvordan signaler mottatt av nerveceller integreres i en langsiktig respons, for eksempel dannelsen av langtidshukommelse. Relativt sett, hvordan vet en celle at noe har blitt gjentatt flere ganger. Eller hvordan hun vet at en av insentivene er viktigere enn en annen.

- Husker du det øyeblikket i livet ditt da du bestemte deg for å vie deg til vitenskap?

Jeg ble født inn i en vitenskapelig familie og vokste opp med følelsen av at det var naturlig og åpenbart å gjøre vitenskap. Jeg er en tredje generasjons forsker. Det var ikke noe øyeblikk da det kom ned på meg at jeg ikke ville være det astronaut, men en forsker. Men det hendte at jeg seriøst tenkte på noe annet.

For eksempel, etter 9. klasse, gikk jeg inn i lyceum ved First St. Petersburg State Medical University. Da fascinerte medisinen meg, og det virket som om det er dette jeg vil gjøre. Men hvem som ikke fikk medisin eller kjemi (alle slektningene mine er kjemikere, jeg er den første biologen i familien min) er biologilæreren min Tatyana Viktorovna Selennova. Hun er ung, stilig og temperamentsfull, vi ønsket å være som henne på en eller annen måte.

Jeg skjønte at biologi ikke nødvendigvis er gamle mennesker i et støvete botaniske laboratorium som ser på noe gjennom et mikroskop. Det kan være veldig interessant og spennende. Så jeg dro til biologiavdelingen og har gjort det siden.

- Hvorfor nevrovitenskap? Hvorfor er du så interessert i hjernen?

Hva biologi betyr for meg har endret seg mye over tid. Da jeg kom inn på det biologiske fakultetet, var jeg ikke interessert i dyr, planter og utvikling. Først ønsket jeg å gjøre noe molekylært, for å se etter en kur mot kreft. Å studere ved biologifakultetet er imidlertid så ordnet at du ikke bare kan velge: Jeg vil gjøre kreftforskning og ingenting annet.

Ved biologifakultetet er den integrerte formen for biologens tenkning veldig konsekvent bygget. Vi beveger oss fra alger til virveldyr, så vurderer vi alt dette i evolusjonssammenheng.

Mot slutten av det fjerde året har vi et bilde av verden - og da kan du gjøre hva som helst med det.

Da jeg begynte å studere naturvitenskap mer profesjonelt, gikk jeg til slutt i motsatt retning: fra en kur mot kreft til evolusjon, dyr og en slags enhet med naturen. Dette ga meg en erkjennelse av at ikke alt som var interessant i begynnelsen, absolutt vil interessere meg hele livet.

På et tidspunkt hadde jeg en vitenskapelig krise. Jeg studerte cellebiologi - det virker så fantastisk og interessant - men jeg forsto ikke lenger hva jeg ønsket til slutt.

Da skjønte jeg at jeg måtte se etter noe som kunne fange meg på det såkalte åndelige nivået. Jeg har skrevet og lest mye utenfor feltet mitt, og dekker emner fra botanikk til nevrovitenskap. Det skjedde slik at denne retningen ble den mest interessante for meg.

Jeg begynte å lete etter laboratorier der min kunnskap om molekylær- og cellebiologi ville være nyttig. Og samtidig, de der arbeidet er assosiert med evolusjon og hukommelse. Så jeg havnet på laboratoriet der jeg jobber nå. For meg var dette et bevisst skritt bort fra vanlig vitenskap.

Og så: hvem er ikke interessert i hva som skjer i hodet på dem?

- Du studerer nervesystemet til snegler. Hvorfor snegler?

Fordelen med aplysia (dette er bløtdyr, som også kalles sjøhar) er i nervesystemets enkelhet og reflekser. Med deres hjelp kan du studere ting som ikke kan sees hos de fleste dyr. Sett inn elektrodene der du ikke vil arbeide hvis du arbeider med virveldyrceller. Du kan kontrollere oppførselen til bløtdyr med de enkleste manipulasjonene - alt "tinsel" er fjernet, det er bare de dypeste forbindelsene til kroppsdeler.

Det som tiltrekker meg til aplysia er at de fleste, tvert imot, frastøter det fra det - hvor langt det i evolusjonær forstand er fra mennesker.

Selvfølgelig, alt avhenger av oppgaven. Hvis målet med arbeidet er nær en person - for eksempel å kurere Alzheimers sykdom, - da er gnagere bedre egnet her. Vi er veldig nærme på mange måter. Mus er enkle å endre: du kan gjøre dem transgene eller aktivere minne kunstig. Det er imidlertid verdt å merke seg at dette ikke fungerer veldig effektivt for mennesker: hos mus har Alzheimers sykdom blitt kurert tusen ganger, men resultatene overføres ennå ikke veldig lett til mennesker.

Hvis oppgaven er å forstå hvordan nervesystemet fungerer, hvor det kom fra, hva er dets betydning, så krever dette en organisme som er fjernt fra oss. Når du sammenligner en person med ham, kan du se: denne tingen er spesifikk for kroppen vår, men dette er noe grunnleggende, den har sittet ved roten til dette nervesystemet i en milliard år.

Jeg er ikke interessert i fysiologien til aplysia, jeg er ikke interessert i å vite hvordan en snegl føles. Imidlertid tillater enkelheten av snegler meg å studere nervesystemet som en helhet, uten at mennesket er et objekt.

- Hva er den vanskeligste delen av arbeidet til en nevrolog?

Eksperimenter. Du må bli vant til ideen om at ingenting fungerer som standard og kan fortsette slik i årevis. Innen nevrovitenskap er det så mye å gjøre med hendene dine, og det tar måneder eller år med trening.

Ethvert galt trekk kan ødelegge hele eksperimentet du har jobbet med de siste månedene.

Det er også en følelsesmessig komponent. Det er veldig vanskelig å slå hodet mot veggen i ett år og ikke bli gal. Dette har skjedd i livet mitt mer enn en gang: du jobber med noe i flere år, og så viser det seg at arbeidet ditt ikke er interessant for noen, ingen vil engang lese det. Da må du gjøre om alt og gjøre noe som kanskje ikke fungerer i det hele tatt et år til. Det er følelsesmessig vanskelig. På den annen side tempererer den, og etter å ha fått nok erfaring begynner du å ta det litt roligere. Du vet bare på forhånd at en betydelig del av den utrolige innsatsen vil havne i søpla.

Om evolusjon og memes

- Hvordan påvirket fremveksten av språk / tale menneskelig evolusjon?

Alle forstår at språk spiller en grunnleggende rolle i framveksten av mennesket. Men det er et spørsmål som mange krangler om og som det ikke er noe klart svar på: hva kom først?

Det er flere mulige alternativer. Kanskje språk først dukket opp, og takket være dette ble vi så smarte og siviliserte. Eller kanskje vi har utviklet ekstraordinære evner og som et resultat har vi skapt et språk - en kommunikasjonsmetode som avhenger av tilstedeværelsen av et veldig komplekst nervesystem. Dette er to ekstreme alternativer, men det virker for meg at sannheten er i midten.

Uten en veldig kompleks sosial hjerne er det umulig å forestille seg fremveksten av noe som et språk. Men på den annen side, når det dukker opp, kan språk påvirke genetisk evolusjon. hjerne - og dette har trolig vært tilfelle de siste 200 tusen årene.

Jeg tror utviklingen av språk, spesielt mennesket og hans hjerne, er en ond sirkel, en selvoppfyllende profeti. Språket blir mer komplekst - hjernen blir mer kompleks, språket blir mer kompleks - og hjernen deretter.

Dette ligner på samutviklingen av blomstring og insekter. Åpenbart utviklet de seg sammen. Men hvem var den første? Er blomster matchet med insekter eller insekter med blomster? Dette er ikke så viktig. Det er viktig at når de kobler seg til, begynner de å utvikle seg sammen. Det samme skjedde etter min mening med en person og hans språk.

- I forelesningene dine snakker du om vår evne til å imitere forskjellige fenomener og mennesker. Hva mener du med det? Hva er den evolusjonære betydningen av etterligning for menneskeheten?

Når vi hører ordet "imitasjon", kommer noe dårlig til å tenke oss: at vi stjeler og ikke produserer vårt eget. Men ethvert kulturelt fenomen kan kalles etterligning.

Vi får alle ideer om virkeligheten fra andre mennesker. Vi ser på andre for å forstå hvordan å oppføre seg i samfunnet, hvordan gå på jobb, hvor mye hvile, spise og sove. Dette er etterligning.

Evnen til å imitere er ikke unik for mennesker. Fugler lærer sanger fra foreldrene sine. Hval lærer også å lage sine lyder fra omgivelsene. Og hos aper er imitasjon det vi kaller ape.

I etterligning er nettopp frøet som ikke nødvendigvis blir kultur, men som gir oss muligheten til å bygge kultur og språk.

Jeg tror evnen til å imitere er relatert til utviklingen av hjernen vår, nemlig dens evne til å modellere og reflektere handlinger og tankeprosesser fra andre mennesker.

- Vi imiterer mange ubrukelige ting. For eksempel å ta narkotika, spille på telefon eller mote. Betyr dette at vi gikk mot evolusjon?

Spørsmål: utviklingen av hva? Narkotika eller spill på telefonen er nøyaktig innebygd i den menneskelige hjerne og gir nøyaktig hva hjernen vil gjøre.

Det virker som om evolusjonen er en enkelt prosess: livets opprinnelse ape, så hulemennene, og nå er vi moderne mennesker med datamaskiner og sivilisasjoner.

Når vi i evolusjonsprosessen når en person, dukker det faktisk opp en grunnleggende ny retning av evolusjon, som eksisterer samtidig med den gamle genetiske evolusjonære banen. Dette er utviklingen av kultur. Dette er kunnskapsoverføring, memes Heretter - et begrep introdusert av Richard Dawkins, som betyr en informasjonsenhet som er viktig for kultur. - Ca. red. , ideer fra person til person gjennom hjernen, og ikke gjennom kopiering av gener.

Memer og gener utvikler seg på en veldig lignende måte. Hvis vi moderniserer formuleringen av Charles Darwin litt, så kan vi si slik: informasjonsenheter, som gener og memer vil bevege seg fra fortid til fremtid mot det største Fitness.

Men å være sprekeste betyr forskjellige ting for gener og memer. For gener er dette en bevegelse mot de mest effektive organismer som har stor sannsynlighet for å overføre gener fra forrige generasjon til neste. Rustning, tenner, lang levetid - alt dette kan hjelpe gener med å bevege seg fra fortiden til fremtiden.

Og memer utvikler seg i henhold til forskjellige lover. De beveger seg ikke fra kropp til kropp, men fra hjerne til hjerne.

Det eneste et meme tilstreber er å bli mer og mer ønskelig for en person. Det blir bedre og bedre å passe inn i hjernens krav.

Så meme-bevegelsen trenger ikke å være biologisk gunstig for oss.

- Det vil si som et egoistisk gen bare et egoistisk meme?

Helt rett. Dette konseptet ble nettopp introdusert av Richard Dawkins i boka "The Selfish Gene". På samme sted sammenlignet han bevegelsen av et gen med bevegelsen av en annen type informasjon, som han kalte et meme.

Vi kan si at ideene våre er de samme selvopptattsom genene våre. De bryr seg ikke om de er nyttige eller ikke. De er bare interessert i hvor smittsomme de er. Hvor attraktive de er for mennesker.

Om minne og måter å forbedre det på

- Tidligere i forskningen satte du spørsmålstegn ved den klare inndelingen av hukommelsen i kortsiktig og langsiktig. Hvordan fungerer hukommelse?

Separasjonen av langtids- og korttidsminne er et spørsmål om terminologi. Ulike laboratorier definerer disse tingene på forskjellige måter: diskret eller delt inn i konvensjonelle kategorier.

Hovedideen til laboratoriet vårt, som vi publiserte for flere år siden, er at utvidelsen av tidsgrensen til minnet er dens grunnleggende mekanisme. Dette er ikke den eneste overgangen fra kortvarig til langvarig, men en oppbygging av mer og mer varige endringer i nervesystemet, som er minne.

Alt som hjernen vår mottar fra det ytre miljøet er tidsintervaller. På netthinnen fotoner faller, forskjellige luftfrekvenser vibrerer i ørene.

Med hvilken frekvens og nøyaktig hvilke punkter som dukket opp på netthinnen - dette er minne. Fundamentalt er hukommelsen svingninger i homeostase. Når et signal kommer inn i kroppen vår, vibrerer det en variabel i hjernen. Ethvert signal er en bølge. Det er som et avvik, som deretter går tilbake til det normale.

La oss si at noen få visuelle stimuli har forårsaket en kortsiktig abnormitet i hjernefunksjonen. Når de konfronteres med et annet kortsiktig avvik - for eksempel fra en lydstimulans - skapte de sammen en ny, langsiktig bølge og ble en del av minnet.

Slike transformasjoner av kortsiktige avvik til langsiktige skjer på et stort antall nivåer. Dette er en pyramide som bygger på seg selv.

Fra hjernesynspunktet er det ingen to typer hukommelse: kortsiktig og langvarig. Det er mange abnormiteter i hjernen som i visse kombinasjoner fører til flere og flere langsiktige endringer.

- La oss late som om jeg prøver å lære meg en billett til eksamen. Hva skjer i hjernen min på dette tidspunktet?

Det første som skjer er at du retter oppmerksomheten mot denne teksten, holder øye med siden. Visuell informasjon begynner å strømme gjennom netthinnen inn i thalamus, og fra thalamus til visuell cortex. Det vil si at signalet fra netthinnen overføres høyere og høyere til hjernen.

Når den når cortex, møter den et retursignal som beveger seg fra hjernens front, fra prefrontal cortex, der din motivasjon les veiledningen. Du vil bare ikke forklare apen hvorfor du trenger å lese denne teksten. Du har en ide om hvorfor du gjør dette og hva du vil lære av det. Denne ideen projiseres fra prefrontal cortex til visuell cortex.

Jeg forenkler litt, men poenget er at det kommer visuell informasjon gjennom øynene. Og det er en ovenfra og ned - oppmerksomhet, som belyser denne informasjonen og trekker ut elementer som er viktige fra motivasjonens synspunkt. Dette andre signalet registrerer det du synes er viktig og ignorerer det som virker uviktig. To signaler samhandler med hverandre, synkronisering etableres mellom dem.

Denne mentale konstruksjonen blir oversatt til hippocampus, et vedheng av hjernebarken som er ansvarlig for episodisk hukommelse. Episodisk minne er en kombinasjon av forskjellige deler av hjernebarken som var aktive i løpet av en viss tidsperiode. Når noe skjer med deg, er hørselen, synet, lukten din aktiv - alt dette er forbundet med hippocampus til en integrert struktur og er innebygd i den av en enkelt "hyperkobling".

Når du trenger å huske hva du leser i en lærebok, sender prefrontal cortex en forespørsel til hippocampus. Og han gjengir tilstanden der prefrontal cortex var i øyeblikket av memorisering - under lesing.

Det viser seg at hukommelsen består av å fikse synaptiske forbindelser og deres relative styrke i hippocampus.

- Hva påvirker memorisering i større grad? Motivasjon?

Det er veldig vanskelig å skille motivasjon fra oppmerksomhet. Dette er forskjellige navn på en enkelt prosess i hjernen som kreves for memorisering.

Episodisk minne avhenger virkelig av motivasjon og som et resultat av oppmerksomhet som er rettet mot å huske. Jeg kom på en eller annen måte opp med ligningen: minne = betydning × repetisjon. Dette er en konvensjon, men det gjenspeiler grunnleggende faktorer utenat, som er så universelle som mulig og gjelder for et stort antall typer hukommelse hos forskjellige dyr.

Betydningen kan uttrykkes fysisk som et utbrudd av nevromodulatorer - dopamin eller noradrenalin - som frigjøres av hjernen når du er spent eller redd. Relativt sett kommer dopamin inn i hippocampus mens synaptiske kontakter dannes der, og forbedrer dannelsen. Så hvis du er nysgjerrig på hva du leser, hvis du er motivert, vil hippocampal-memorisering fungere bedre.

Gjentagelse er også en av de grunnleggende egenskapene til minnet. Hvis noe gjentas med jevne mellomrom, vil det ha større effekt. Dette gjelder selv for skapninger som ikke har et nervesystem. Bakteriene kan huske lysglimt med jevne mellomrom og reagere på dem som om de dannet et minne. Det er noe helt globalt i evolusjonær forstand om repetisjon.

- Du husker sikkert hvordan de på skoledag lærte poesi: om kvelden gjentar vi mange ganger, legger oss, om morgenen kan vi lese et vers som et minnesmerke. Hvordan påvirker søvn hukommelsen?

Dette er en helt logisk teknikk. Jeg har gjentatte ganger funnet ut at undervisning før sengetid er den mest effektive måten å huske på. Det er to faktorer som spilles her: repetisjon og det faktum at det skjer like før sengetid.

Nevrforskere er enige om at søvnens grunnleggende funksjon er nært knyttet til hukommelsen. Men hvordan er det ennå ikke veldig klart.

Alle levende ting går sakte sove. REM-søvn er en liten overbygning på toppen av langsom søvn, som er karakteristisk utelukkende for oss pattedyr. Og kanskje andre virveldyr.

Under REM-søvn har vi drømmer, og de ser ut til å hjelpe oss med å huske visse ting. Søvn er en etterligning av å være våken. Mens kroppens muskler er deaktivert, tar hjernen forskjellige minnestykker og kombineres med hverandre. Han ser på hva som skjedde, og hvis det plutselig har vokst noe nyttig sammen, kan dette huskes.

Langsom søvn er tilsynelatende nødvendig for å glemme. Under våkenhet styrkes noen av synapsene i hjernen, noen blir svekket, men styrken råder over svekkelsen. Ved å arbeide hjernen, presser vi den mot mer og mer styrke av synapser. Det kan ikke fortsette på denne måten på ubestemt tid, denne tilstanden må kompenseres. REM-søvn skal være en retur i balanse.

Søvn er et universelt fenomen i dyreriket, som i seg selv er paradoksalt, fordi det er veldig farlig: vi er koblet fra verden i en betydelig periode og er helt forsvarsløse foran rovdyr. Hvis det var mulig å unngå søvn, ville vi absolutt gjøre det evolusjonært. Det viser seg at vi absolutt trenger søvn.

- Hvorfor husker vi ordene til en dum sang som vi hørte for hundre år siden, og glemmer bursdagen til vår beste venn? Hvordan det fungerer?

Det er klart at en venns bursdag er viktigere for oss enn en sang vi en gang har hørt. Men dette betyr ikke i det hele tatt at hjernen vår tenker på samme måte. For ham - en venn til, en mindre, er det ikke så viktig. Men treffet som ble hørt i femte klasse er veldig viktig.

Selvfølgelig vil vi gjerne huske sosialt viktige ting og ikke huske ubrukelige ting. Men vi har ikke alltid kontroll over hvilke følelser forskjellige stimuli utløser hos oss.

Det kan også være at sangene og reklame er rettet mot bedre memorisering, for å vekke en følelsesmessig reaksjon i oss. Vel, bursdag er bare et faktum som i seg selv ikke bærer en følelsesmessig fargetone. Alle datoer er de samme, vi må selv skape betydning rundt et bestemt tall for å huske det bedre.

Jeg har en følelse av at 30% av hjernen min er viet til reklame fra 90-tallet. Jeg er veldig bekymret for dette. Jeg kan gjengi annonsen for Malabar tyggegummi i detalj, men bursdager er mye vanskeligere å huske.

- Er det ikke evolusjonært viktigere å huske sosialt viktige ting, som datoer?

Jeg er helt enig i at viktige ting er evolusjonært viktigere å huske. Det er bare at denne viktigheten kan bestemmes av forskjellige deler av hjernen. Jeg tror poenget er at vi ikke utviklet oss med bursdager. Kalender og datoer å huske er en nylig kulturell overbygning over de hardkodede prosessene i hjernen vår. Men reaksjonen på lyder er virkelig noe som ligger fast i oss.

- Kan du forbedre hukommelsen?

Oppmerksomhet er viktig for memorisering, og den kan definitivt trenes. Og sammen med det, og minne. I tillegg er minne lettere å danne ikke fra bunnen av, men ved å legge til elementer i det eksisterende minnet.

Jo mer vi vet, jo lettere er det å huske.

Vær interessert i et stort antall ting, fyll minnet ditt - dette vil hjelpe deg å huske i fremtiden.

Om vitenskap, moderne utdanning og boka

- Du jobbet som forsker i USA, Storbritannia og Russland. Hvordan er vestlig vitenskap fundamentalt forskjellig fra russisk?

Jeg jobbet knapt som forsker i Russland. Studerte, men dette fungerer ikke egentlig i laboratoriet, og det var ganske lenge siden. Jeg har ikke bodd i Russland på 12 år, og jeg tror at mye har endret seg.

Det føles som det viktigste som skiller meg og klassekameratene mine fra biologiavdelingen fra våre vestlige kolleger, er det faktum at vi ble lært å forstå naturen, og ikke å jobbe som biologer. Dette har både fordeler og ulemper.

På biologifakultetet ble vi oppdratt på en slik måte at vi skulle bekymre oss for praktiske ting, gjøre vitenskap for å skape eller kurere noe sykdom - dette er uverdig for en ekte forsker. Vi driver med vitenskap som musikk. Vi skaper kunnskap i et vakuum, vi forstår naturen slik den er, vi lever i krystallslottet til naturfilosofien.

Det er ingenting sånt i Vesten. Her er dette en helt utenkelig posisjon. Hvis du studerer biologi, så nøyaktig hvordan du skal være biolog: hvordan du arbeider ved et maskinverktøy, kjører geler "Chasing gels" er en biologs slanguttrykk for "å separere og analysere molekyler ved gelelektroforese." - Ca. red. og analysere resultatene. Her bryr ingen seg om hva ideene dine om naturen og hvordan botanikk og zoologi passer inn i et enkelt bilde for deg.

Jeg vet ikke om en eneste vestlig nevrolog som kunne tegne et livets tre. Men hvordan kan du studere hjernen uten å vite hva som bor på planeten? Det virker som en veldig merkelig tilnærming for meg, med mindre intellektuelt arbeid. Og det var hun som alltid tiltrukket meg innen vitenskap.

I løpet av årene med å jobbe i laboratoriet, innså jeg at for produktiv vitenskapelig aktivitet, må jeg løfte hodet fra maskinen og tenke på hva jeg gjør. Hvis jeg orienterer meg på denne måten, kan jeg glemme alt de neste seks månedene og utføre eksperimenter monotont.

Jeg er veldig takknemlig for at St. Petersburg State University ga meg en slik utdannelse, som lar deg se på alt fra fugleperspektiv, endre aktivitetsområdet, hvis jeg vil.

- Er denne holdningen til vitenskap det USA mangler?

Dette er det jeg savner. Som praksis viser, er det slett ikke nødvendig å gjøre revolusjoner for å forstå virkeligheten for å være en vellykket forsker. Jeg er bare interessert i omveltninger for å forstå virkeligheten. Og de praktiske aspektene ved biologens arbeid er ikke interessante.

- Er det noe annet du mangler?

Jeg er veldig kritisk til publiseringssystemet i moderne tid vitenskapelige publikasjoner. Det er ikke relatert til arbeid i USA eller andre steder. Det er bare at realiteten er at vitenskapelig tanke er drevet av prioriteringene i de tre kommersielle tidsskriftene som avgjør hvor verdens vitenskap er på vei. Dette er celle, natur og vitenskap.

I Kina var dette for eksempel et spesielt alvorlig problem. Deres regjeringspolitikk har braktSannheten om Kinas retningslinjer for utgivelse av penger situasjonen er absurd: en professor som sitter på brød og vann kan sende inn en artikkel til Nature og motta $ 20.000 i premie. En slik motivasjon for å publisere i disse tidsskriftene mister enhver vitenskapelig tanke. Dette er utelukkende et verk for bladet. Og for mange er det fristelse til å forfalske data eller presentere dem i ond tro.

Prosessen med å sende artikler til disse tidsskriftene er også langt fra ideell. Problemene med vitenskapelig fagfellevurdering blir aktivt diskutert nå, for på grunn av coronavirus kom de til overflaten. Vi så hvor mye slagg til og med kan komme inn i en respektert vitenskapelig publikasjon.

Den motsatte situasjonen er at det som kunne ha blitt publisert i disse tidsskriftene ikke fungerer bare fordi anmelderens bein er vondt i dag.

- Hvordan har du det med moderne utdanning? Hvilke problemer ser du og hva vil du forbedre?

Vanskelig spørsmål. Når det gjelder utdanning har jeg også kritikk, men dessverre er det ingen spesielle ideer om hvordan du kan fikse alt.

Jeg har en følelse av at jo mer utdanning blir, jo mer ærlig den er, jo mer rutine er den og jo mer er den basert på propp. Tidligere utdannelse var et privat samspill mellom student og lærer som tar hensyn til studentens personlighet. Det er rett og slett umulig å implementere dette på en skala fra millioner.

En masseutdanning som gir alle samme mulighet, kan bare organiseres med standardiserte tester. Men standardisering fører til at vi slutter å se det globale bildet og begynner å jobbe med disse testene. Akkurat som noen forskere jobber utelukkende for publisering i Nature.

Det kan være fruktbart, men personlig synes jeg det mangler noe. Utdanning bør omfatte en komponent som ikke er begrenset til å teste kunnskap. Dette kan manifestere seg gjennom muntlig eller i det minste skriftlig interaksjon, der en person har muligheten til å formulere sine tanker, tenke gjennom, bruke dem i livet.

Jeg holder foredrag to ganger i uken til tre seksjoner, og i hver seksjon er det fra 20 til 25 personer, så jeg kan godt kjenne alle studentene ved navn. Jeg vet hvem som vil være interessert i hva, hva jeg kan forvente av hvem og hvem som skal presse hvor. Jeg skulle ønske det var mer av dette innen utdanning generelt.

- Boken din ble nylig utgitt “Klapp med den ene hånden. Hvor livløs natur fødte det menneskelige sinnet». Kan du fortelle oss hva boka handler om?

Boken handler ikke om vitenskap, men om naturen. Jeg nevner Darwin, Chomsky, Dobrzhansky, men de er ikke hovedpersonene. Hovedpersonene er maneter, dinosaurer, archaea og bregner.

Jeg ønsket å beskrive historien til en person helt fra begynnelsen. Vanligvis når de sier "menneskelig evolusjon", betyr de opprinnelsen til mennesket fra ape. Men dette er siste øyeblikk i evolusjonær historie.

Jeg viser til Yuval Noah Hararis bok Sapiens. En kort historie om menneskeheten ". En fantastisk bok, jeg elsker den veldig mye, men den begynner med kapittelet "Unremarkable Animal". Tanken er at før Språk vi skilte oss ikke ut, og så oppfant vi det, og alt ble fantastisk.

Vi kan si at boken min er en prequel eller en utvidet versjon av Sapiens, der jeg sier at vi var spesielle lenge før nedstigningen fra apen, i hver vei av vår evolusjonære skjebne. Jeg ønsket å spore denne veien helt fra begynnelsen: fra livløs materie til øyeblikket da vi ble mennesker som kan snakke, tenke på en menneskelig måte og løse menneskelige problemer.

Hvis boken sier om epitelet og ATP, blir det automatisk til "vitenskapelig", og hvis det også er vitser, blir det også "pop". Følgelig blir forfatteren til en populariser av vitenskap, bringer lyset av vitenskapelig kunnskap til folket. Jeg har absolutt ingen slik oppgave. Det er bare det at jeg lærte ganske mange forskjellige ting under mitt vitenskapelige arbeid. Og hver gang jeg kom til dem, hadde jeg alltid følelsen "hvorfor fortalte ingen meg dette før?" Hvis noen ga meg en slik bok da jeg akkurat begynte å studere biologi, ville jeg dø av lykke.

- Kan du gi favorittøyeblikkene dine fra boka?

Hvorfor dør en fisk når den blir tatt ut av vannet? Jeg hadde aldri tenkt på det før.

Du kan begynne med hvordan lungene skiller seg fra gjellene. Lungene er en pose inne i kroppen, og gjellene er den samme posen, vendt ut og ut fra utsiden. Så hvorfor dør fisk i luften? Tilsynelatende oksygen mye mer på land enn i vann.

Det viser seg at fiskegjellene er så tynne og myke at hvis du trekker fisken ut av vannet, henger de sammen og oksygenabsorpsjonsoverflaten avtar kraftig. Hvis du sprer gjellene, kan fisken godt leve i luften.

Det er en organisme som har bakken gjeller - dette er palmetyven eller kokosnøttkrabben. Gjellene er mettet med kitin, så de er tøffe og hjelper kokosnøttkrabben å puste rolig på land. Men sjø agurker kan puste lungene under vann.

Ingen har noen gang forklart meg logikken til opprinnelsen til fotosyntese.

Det ser ut til at dette er den viktigste hendelsen som har skjedd i naturen gjennom hele livet.

Dette er en fascinerende historie som ved første fotosyntese fant sted på hydrogensulfid. Så byttet jeg fra hydrogensulfid til vann: den har et veldig lignende molekyl, som er mye vanskeligere å bryte ned. Da bakterier lærte å bryte ned vannmolekyler, sluttet de å være avhengig av hydrogensulfidkilder.

Poenget er at bytte fra dette alternative stoffet til vann betyr at fotosyntetisering kan gjøres hvor som helst. Fotosyntese ble så effektiv og enkel at den spredte seg massivt rundt om i verden og begynte å produsere oksygen som et biprodukt.

Vi er vant til å se oksygen som noe veldig nyttig. Det er det faktisk gift: oksygen ødelegger alt det samhandler med. Verden ble fylt med denne giften, som et resultat døde de fleste av de levende organismer på den tiden. Dette fenomenet kalles oksygenholocaust. Samtidig ga det drivkraft til fremveksten av eukaryoter, til mer effektiv drivstoffforbrenning og energiutvinning fra næringsstoffer. Uten alt dette hadde dyr og mennesker aldri dukket opp.

Det er rett og slett umulig å forestille seg livet på jorden i sin nåværende form uten fotosyntese. Jeg ville at noen skulle forklare meg dette på skolen eller instituttet.

- Hva kan du gi råd til leserne av Lifehacker? Eller kanskje gi noen slags avskjedsord?

Kjøp boken min, den vil være bra for hjernen din! Jeg er ennå ikke moden nok til å gi avskjedsord. Bare slapp av, så blir alt bra.

Life hacking fra Nikolai Kukushkin

Hobbyer og rekreasjon

Min favoritt form for rekreasjon er å gå ut i naturen. Ingen steder føler jeg meg så fri og god som i skogen, fjellet eller til sjøs. Dette er alltid det mest behagelige og verdifulle for meg, noe som hjelper til med å samle materiale til forelesninger, bøker og alt annet. Jeg ser naturen live, jeg kommer i kontakt med den.

Jeg elsker også veldig forberedeog jeg har en vitenskapelig tilnærming til kulinarisk kunst. Jeg er interessert i å forstå hvordan produkter er kjemisk modifiserte og hvordan dette kan gjøres mer effektivt.

Hele livet er jeg også glad i musikk, dette er et veldig viktig element i livet mitt. En gang dablet jeg i gitaren, til og med spilte i et band i studentårene, men alt dette er tilfelle svunne dager.

Bøker

Jeg leser nesten ikke skjønnlitteratur. Et unntak - "Krig og fred"Leo Tolstoj, dette er min favorittbok. Jeg har lest det igjen for et par år siden da jeg begynte å skrive min.

Jeg er veldig interessert i historisk litteratur. For eksempel, "Silkevei»Peter Frankopan - om verdenshistorie fra Sentral-Asia, Persia og Midtøsten. Jeg har nylig lest William Dalrymple sin bok Anarchy, som snakker om British East India Company. Jeg anbefaler også “Hagler, bakterier og stål"Jared Diamond. Dette er et imponerende verk som gjorde et veldig sterkt inntrykk på meg og påvirket min forståelse av verdenshistorie og biologi. Jeg leser for tiden en bok av Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism, om hvordan vi blir fulgt av Google og Facebook.

Fra science pop anbefaler jeg “Sapiens. En kort historie om menneskeheten"Yuvala Noah Harari og"Egoistisk gen"Richard Dawkins er en klassiker som alle som er interessert i biologi, bør kjenne. Mitt idol i tankene, evolusjonen og nevrovitenskapen er Daniel Dennett, anbefaler jeg alle bøkene hans.

Filmer og serier

Jeg ser ikke på noe relatert til Disney eller superhelter. Jeg har ingenting imot det siste, men de siste årene har jeg gjentatte ganger prøvd å interessere meg for dem, men til slutt kom ingenting ut av det.

En av de beste jeg har sett på år er Phoebe Waller-Bridge's Fleabag (Shit). Jeg anbefaler også den første sesongen av Killing Eve. Generelt liker jeg hva det gjør HBO. Jeg er en stor Game of Thrones-fan. Jeg anbefaler også Succession-serien, The Last Dance om Michael Jordan, og Getaway Comedy om en marihuana-forhandler som leverer sitt produkt rundt i New York City.

Musikk

De siste ti årene har jeg mest hørt på house, techno og jazz. Mine favorittmerker er Rhythm Section International, Banoffee Pies, Dirt Crew, Lagaffe Tales, Idle Hands. London er en flott tid for jazz, for eksempel Giles Peterson-showet på BBC6. Det er fortsatt mange interessante ting i Sør-Amerika: Chancha Via Circuito, Nicola Cruz, Nicholas Jar - mitt siste idol.

Min løpende spilleliste er for det meste jordnær post-punk som Gang of Four og The B-52s. Og også "Mummitroll"Og" Tegneserier "fordi det ikke er noe bedre å løpe enn det du hørte på i 6. klasse.

Hvis jeg måtte velge en av favorittene mine, tror jeg at jeg ville valgt rumensk minimal techno. Hør for eksempel på Petre Inspirescu eller Rhadoo, generelt, hele katalogen til det legendariske arpiaretiketten. I likhet med gitaren dabbet jeg en gang med DJing og produserte litt, men nå foretrekker jeg å høre på de som gjør det bedre enn meg.

Podcaster

Jeg elsker 99% Invisible, en podcast om design og arkitektur. Og The Anthropocene reviewed, der forskjellige aspekter av planeten vår blir gjennomgått i en femstjerners skala.