"Tammingen av ville dyr - en evolusjonær jackpot": et intervju med naturforsker Evgenia Timonova

Evgenia Timonova - naturforsker-kommunikatør og vert for programmet "Alt er som dyr». Hun reiser til de fjerneste hjørnene av planeten for å fotografere dyr, og snakker om hvorfor vi er som dem.

Lifehacker spurte Evgenia om hvordan hun forbereder seg til filming, hva hun er redd for (spoiler: ikke slanger og edderkopper) og hvilke interessante fakta hun kan dele om husdyr og ville dyr.

Om naturalisme

– Hvordan skiller en naturforsker seg fra en biolog?

– Biologen driver egen forskning, er engasjert i vitenskapelig arbeid, lager publikasjoner i vitenskapelige tidsskrifter. En naturforsker er en person hvis liv og arbeid er forbundet med studiet av dyr i enhver form som gleder ham. La oss bare si at en biolog er et yrke, og en naturforsker er et kall.

En biolog kan være redd for edderkopper, men en naturforsker kanskje ikke.

Det er naturforskere som sier: «Vi åpner ikke frosker eller samler insekter. De er kjære for oss i live." Det er ganske vanskelig for forskere med slike etiske holdninger. Derfor er naturforskere mennesker som er venner med vitenskap og tar informasjon derfra. Men selve vitenskapen er laget av biologer – de som kan dissekere frosker.

– Ja, i mange intervjuer sa du at en av grunnene til at du sluttet på biologiavdelingen var skrekken over at dyr må dissekeres. Var det andre grunner?

- Jeg tror ja. Jeg har alltid sett min oppgave i å formidle kunnskap om dyr, gi mening til biologisk informasjon. For det er to forskjellige ting. Informasjon er et sett med data, men den får mening når den er stilt opp i en bestemt sekvens og koblet til andre blokker. Dette er en ting som ikke undervises på biologiavdelingen.

Litteraturkritikk, psykologi og andre humanitære disipliner er opptatt av å organisere betydninger. Og i det øyeblikket var fokuspunktet mitt i dette området. Jeg ønsket å lære å bygge kommunikasjon om emnet biologi.

Selv om denne avgjørelsen virket merkelig og vanskelig for meg, innså jeg over tid at alt var perfekt. Noen ganger er det veldig viktig å ikke motta formell utdannelse. Fordi enhver utdanning ikke bare er et kunnskapssystem som blir gitt videre til deg, men også et system med begrensninger som formaterer deg.

Min venn - en kandidat for biologiske vitenskaper - sa en gang til meg: "For en velsignelse at du ikke ble uteksaminert fra biologiavdelingen. Du ville ikke vært i stand til å fortelle om alt slik du forteller nå. Og dette er helt uvurderlig."

– Hvorfor tror du at det er nødvendig å snakke om dyr?

– Fordi vi selv er dyr. Og å studere oss selv er viktig, siden det gir flere verktøy for å kontrollere livet vårt.

– Hvorfor valgte du dette formatet på historien – for å sammenligne mennesker og dyr? Og hvilke paralleller finner du oftest?

– Fordi folk er lite interessert i dyr. De kan elske katten sin eller hunden sin. Men det er neppe mulig å interessere seg for dyr som et generelt fenomen.

Men folk er nær alt som er knyttet til mennesker. Dette er en universell teknikk: når du vil interessere en person med noe, fortell det slik at han kjenner seg igjen i det. Da vil han bli nysgjerrig på ting som er mye mindre interessant enn dyr. Det er synd å ikke utnytte vårt menneske narsissisme.

Derfor prøver jeg å lete etter uventede, ikke åpenbare paralleller som gjennom en dyremetafor vil fortelle noe om mennesker.

– Ja, du har en video om en drittsekkløve! Er det noen "sprø" dyr utenom ham?

– Det er ingen «gale» dyr. Tanken var å vise hvor merkelig det er å bruke dyrekategorier på mennesker. Så rart som mennesker er for dyr.

Tross alt kalles en person en løve som om det er noe godt. OK. La oss se hvordan han oppfører seg i naturen, og basert på dette vil vi prøve menneskelige kategorier for ham. Fedre! Det viser seg at han er lat, ikke respekterer kvinner og parer seg med alle. Det viser seg at løven er en drittsekk! Ganske merkelig og latterlig design.

Med en løve, som en granat, ønsket vi å bryte gjennom veggen - en stereotyp det dyrevideo kan bare være kjedelig. Vi fikk oppmerksomhet. Og etter det kunne vi fortelle hva vi er interessert i, og på de måtene vi liker.

Mange forstår ikke at dette er en enkelt handling, og slett ikke vår kreative metode. Så vi blir ofte bedt om å lage en million videoer der jeg skal fortelle hvem som er som hvem.

– Og hvordan er mennesker fundamentalt forskjellige fra dyr?

– Vi utmerker oss ved tilstedeværelsen av tale. Språket vårt er langt overlegent alle dyrekommunikasjonssystemer. De har også språk. De kan formidle relevant informasjon til hverandre, snakke om tilstanden deres her og nå.

Men menneskelig språk er i stand til å beskrive hva som var, hva som vil være, eller hva som aldri har skjedd. Han kan til og med beskrive seg selv, det vil si at han har metafunksjoner. Og slik er det ikke med andre dyr.

Husk i det minste at i barndommen kan vi det lære et språk enhver kompleksitet uten å være klar over det. Dette skiller oss fra alle andre dyr. Dette er vår spesialitet.

– Hvilket oppdrag setter du på deg selv, med naturalisme?

– Den eneste oppgaven som står foran meg er å leve livet mitt interessant og med glede. Å fortelle folk om dyr er noe som gir meg glede fra tidlig barndom.

Men jeg prøver også å ta hensyn til noen ting. For mens folk ikke ser dyr som sådan, legger de ikke merke til likhetene våre. Det betyr at de ikke merker at vi alle er pårørende til hverandre, deltakere i ett flott system.

Å formidle forståelsen av at alt liv er uvurderlig og fantastisk er nok det jeg snakker om dyr for. Folk er ikke onde og ikke dårlige, de tenker ofte ikke på det. Men hvis du tar hensyn til dem, vil oppførselen endre seg automatisk.

– Har du noen gang vært redd når du nærmet deg et dyr? Hvor nær kan du være dem mens du filmer?

- Hvis du nærmer deg et farlig dyr (som krokodille), det er veldig bra hvis du føler deg redd samtidig. For hvis du ikke er redd, så feilvurderer du situasjonen og tar store risikoer.

Hver gang du trenger å observere, kan dyret angripe? Hvis den angriper, hva er trusselen for deg? Og hvis farenivået er for høyt, er det bedre å ikke gjøre det. Og hvis det er tålelig, så kan du prøve.

Selvfølgelig er nærkontakt med dyr en enorm kilde til informasjon om dem. Noen ganger spør de meg: «Hvorfor tar du på maneten? Du kan la det være, bare se på." Faktum er at for vår kunnskap er det ikke nok det vi kan se med øynene våre - det ville være bra å koble andre sansesystemer.

Berøring er en god kilde til informasjon. Og når du er veldig interessert i noe, prøver du å samle så mye kunnskap om det som mulig – spesielt når ditt rådende oppfatningssystem er kinestetisk. Det kinestetiske systemet for persepsjon er avhengig av den lukt-taktile informasjonskanalen. .

Det er visuelle forskere som bare ser og de har det bra. Det er audielle forskere som ikke trenger å lete etter en fugl i buskene – de hører den, og det er absolutt nok. Jeg var mindre heldig: for å fullføre bildet, må du berøre dyret. Men dette er ikke verdt å gjøre med alle. Og det gjør jeg ikke alltid. Imidlertid kan det være morsomt noen ganger.

– Du sa at en naturforsker ikke er redd for slanger og edderkopper. Det vil si at du selv ikke er redd for noen dyr?

– Dette er forskjellige ting. Det er fobier der folk er redde for slanger og edderkopper - og alt og alltid, uavhengig av forholdene for kollisjon med dem. Og det er en sunn frykt for farlige dyr.

Disse dyrene inkluderer for eksempel elefanter. Ja, ja, kjære elefanter! Som dreper rundt 10 mennesker hvert år. Og ikke bare noen, men keeperne som jobber med dem.

Den viktigste elefantoppdretteren i Moskva Zoo fortalte meg en gang: "Hver morgen går jeg på jobb og jeg forstår at jeg kanskje ikke kommer tilbake fra det."

Derfor må elefanter fryktes. De dreper vanligvis med bagasjerommet, deres kraftigste våpen. Når jeg er ved siden av dem, ser jeg alltid på hvordan de avhender dem.

Mest av alt er jeg forresten redd for hester: Som ofte skjer, er ikke de farligste dyrene i det hele tatt de som alle er redde for. Av og til må jeg ri på dem, for noen steder kan man bare nå med hest. Og i disse øyeblikkene husker jeg alltid at dette er et enormt sterkt dyr, som vi faktisk stoler på livet vårt til, og det rettferdiggjør ikke alltid denne tilliten. Blant mine bekjente, zoologer og naturforskere, er det mange mennesker som ble skadet ikke fra bjørner og slanger, men fra hester.

Og så lenge jeg har denne frykten, vil jeg være mer eller mindre trygg. Og hvis jeg mister det, vil sjansene mine for å leve til en moden alder reduseres drastisk. Du trenger ikke være fryktløs.

– Har du blitt skadet av dyr?

– De biter noen ganger! Og på grunn av dette er det en risiko for infeksjon rabies. Derfor er det mer et moralsk traume: du må bruke nerver og energi på å dra deg til førstehjelpsposten og gi deg selv vaksinasjoner.

Den mest ubehagelige historien med et dyr er bittet av en balinesisk makak. I skogen, under skytingen, prøvde hun å stjele opptakeren fra meg. Og hun var veldig sint for at hun ikke lyktes. Det var ubehagelig.

– På hvilket sted var det mer skummelt, risikabelt, farligst av alt å skyte materialet?

– Vår mest actionfylte ekspedisjon fant sted i Kamchatka. Det var sen vår – årstidene hadde skiftet, elvene hadde steget. På et tidspunkt kom vi inn i en elvesløyfe, som vi bare kunne komme oss ut fra ved hjelp av Nøddepartementet. Kamchatka var kul! Og alle de andre turene ble neppe preget av noen ytterlighet.

– Hvordan forbereder du deg til turen og hvordan kommer du på ideer til tomter?

– Det er to måter. Eller jeg ser på dyr og gjenkjenner dem som mennesker. Eller jeg ser på mennesker og kjenner dem igjen som dyr. Og så, med utgangspunkt i dette rimet, lager jeg et plot.

Og vi skal på en slik tur. Vi tenker: «Noe vi aldri har vært i Sør-Amerika. La oss gå dit! " Etter å ha valgt retning, studerer vi den lokale floraen og faunaen. Det vil si at stedet er primært. Vi drar ikke til Usbekistan for å skyte saxaul jays. Vi drar til Usbekistan og skyter samtidig alt som bor der.

Og tomtene tar allerede form av seg selv. Det er en følelse av at jeg er et slags verktøy for implementeringen deres. Det er som om jeg står foran en bestemt bok, som jeg leser og skriver samtidig.

– Det virker som du allerede har fortalt om mange ting i dyre-menneskeverdenen. Hvor har du tenkt å flytte videre?

– Jeg planlegger, ærlig talt, ikke noe spesielt. Alt går av seg selv liksom. Hele livet har jeg holdt på med det samme, det har bare forskjellige former.

Men merket vårt «Alt er som dyr» vokser til et økosystem. De siste par årene har vi hatt mange andre aktiviteter i tillegg til korte morsomme videoer om dyr.

1. Reiser. Vi innså at ikke alt kan fortelles i videoen. Noen ganger er det lettere å ta folk med seg og bringe dem til det samme Afrika eller Costa Rica, og vise alt på stedet. Og dette er selvfølgelig også veldig interessant. På noen måter enda mer interessant enn videoen. Når du har filmet historier i åtte år, vet du allerede hva som må gjøres og hva som vil vise seg til slutt. Og reiser er alltid improviserte og uforutsigbare. Og uforutsigbarhet er et helt annet nivå. dopamin og annen nevrotransmitterstøtte. Derfor liker jeg veldig godt når kommunikasjon med mennesker skjer live.

2. Zoo turer. Vi holder dem nesten hver helg når jeg er i Moskva. Det ser ut til å være samme sted, samme rute, men mennesker er forskjellige hver gang, og dyr gjør nye ting hele tiden. Hver tur er forskjellig fra den forrige. Og hva kan vi si om reiser!

3. Barnekurs "Alt er som dyr." De dukket opp i 2020, da vennene mine var i lockdown og var litt hovne av antall egne barn. De ba meg fortelle dem noe interessant om dyr. Og på en eller annen måte gikk det, det gikk!

Vi laget et kurs i biologi, tok opp andre lærere der: Drobyshevsky, Dubynina. Lagt til par for kunsthistorie og maleri. Generelt bør en ung naturforsker være omfattende utdannet!

Så la jeg merke til igjen at barn er veldig interessante samtalepartnere. Generelt har vi alltid hatt et stort barnepublikum, men av en eller annen grunn tror noen fortsatt at programmet «Alt er som dyrene» er for voksne. Men dette er ikke tilfelle! "Alt er som dyr" - for alle. Jeg gjør ingen aldersforskjell.

Barn elsker det når de ikke gjør noe spesielt barnslig for dem.

Jeg husker mine egne følelser – da jeg på 80-tallet bare hadde to programmer om dyr: «I dyrenes verden» og «Barn om dyr».

"Til barn om dyr" er et spesielt barneprogram som gjorde meg rasende med sin tilnærming: "Hva er det! Herregud, hvorfor snakker du så kjedelig?" Og jeg likte In the Animal World veldig godt. Drozdov henvendte seg ikke til publikum som barn, men snakket til alle som likeverdige. Og kanskje var det nettopp dette han kom gjennom til mitt barnslige hjerte.

Barn er ikke idioter eller åndssvake. Og når du kommuniserer med dem på lik linje, setter de stor pris på det.

4. Filmen "russisk karakter" Er en av våre siste aktiviteter. I fjor vant vi hovedstipendet fra Russian Geographical Society for filming. En del er allerede klar: Chukotka, Kaukasus, Altai. Det vil være nødvendig å fullføre et par episoder til og redigere en flott film fra denne. Det blir en slags ny opplevelse for oss.

Gjennom fem forskjellige dyr av den russiske faunaen prøver vi å avsløre det merkelige konseptet "russisk karakter". Vi prøver å finne ut om det i det hele tatt eksisterer og hvorfor det er så vanlig at en person tildeler karakter til alt han ser. Dette vil ikke være de mest åpenbare dyrene som en rev, hare, ulv, bjørn. Vi har valgt arten som er mindre kjent for russere. For eksempel hvalross, bison eller pika. Vi ønsker å nærme oss dette fra en uventet vinkel - å tenke på hva som forener oss som bor i samme territorium.

Vi vil at dette skal være en ny type film. For store dyrefilmer er en vanskelig sjanger, med mindre BBC lager dem med et budsjett på millioner av dollar. Dekning er sikret der takket være underholdning filming.

Men som sjanger og narrativ er bånd om dyr lite interessant for folk flest. Og vi ønsker å overvinne denne barrieren. Lag en slik mosaikkfilm, der ett plott består av fem separate.

Om kjæledyr

– Er det i det hele tatt verdt å ha kjæledyr? I filmen «Earthlings» sier forfatteren at det på en måte er utnyttelse.

– Ja, det er verdt det. Den beste måten å gi et dyr en biologisk fremtid på er å tamme det. Mennesket forandrer naturen så mye for seg selv at ville dyr blir fratatt sitt naturlige habitat. Og de av dem som er så heldige å inngå et symbiotisk forhold med mennesker, har vunnet den evolusjonære jackpotten.

Det er en idé om at symbiose bare er en gjensidig fordelaktig eksistens. Faktisk er dette enhver eksistens av to forskjellige arter i et lukket system. For eksempel er parasittisme også en form for symbiose som er gunstig for den ene siden, men ufordelaktig for den andre. Eller kommensalisme - når det er gunstig for den ene siden, men den andre ikke bryr seg.

Ta ulver. Mennesket temmet dem ikke. De kom selv og spiste en stund til ham. Og på det første stadiet var vår symbiose med de fremtidige hundene kommensalisme: slikt samarbeid var gunstig for dem, men vi brydde oss ikke. Og så utviklet dette forholdet seg gradvis til gjensidighet – en gjensidig fordelaktig symbiose, når både hunder har det bra og folk føler seg dårlige uten dem.

I domestisering er det en motsetning mellom skjebnen til hvert enkelt dyr som det er i et symbiotisk forhold til, og artens liv. Fordi du kan synes synd på kyllinger så mye du vil, livet til hver av dem er kanskje ikke det lykkeligste. Men ikke desto mindre er dette den mest utbredte fuglen på planeten bare på grunn av sin innenlandske status.

– Vil ikke noen arter dø ut og erstattes av andre i dette tilfellet? Vil det bli en nedgang i biologisk mangfold?

– Ja, nedgangen i biologisk mangfold skjer akkurat nå. Og antropogent trykk er en av årsakene til masseutryddelsen. Derfor er selvfølgelig arter som overføres til menneskelig vedlikehold i en mer fordelaktig posisjon i denne situasjonen.

På den annen side lever vi i den sjette masseutryddelsesperioden. Og etter de fem foregående var det en økning i biologisk mangfold, fremveksten av biosfæren til et nytt nivå av kompleksitet og organisering.

Det er synd at vi ikke vil fange fruktene av denne utryddelsen, men bare observere selve prosessen. Og dette er ikke det hyggeligste synet.

Men slik går evolusjonen. Veksten av biosfærisk kompleksitet skjer gjennom kriser. Vi er nå i en av dem.

– Er det verdt å fortsette med kunstig seleksjon? Tross alt har stamtavlekatter og -hunder, på grunn av nært beslektet krysning, oftest helseproblemer. Er det bedre å ta dyr fra tilfluktsrom?

– Det er ingen konsensus her, sier de, ta dyr bare fra krisesentre. Problemene til stamtavledyr skyldes ikke så mye nært beslektet kryssing. Faktum er at i seleksjonsprosessen opprettholdes egenskaper kunstig som er dårlig kompatible med helse.

Dette gjelder for eksempel brachycephalic raser av hunder og katter - med korte snuter. Eller Scottish Folds. Hvorfor tror du katter har slike ører? Fordi de har en defekt i utviklingen av bruskvev. Og denne defekten påvirker hele kroppen som helhet, derfor er hjertefeil ofte funnet hos slike dyr. Nå i Europa er Scottish Fold forbudt å avle under mottoet: "Slutt å dømme dyr til et bevisst kort og smertefullt liv!"

Når du sikter på den maksimale alvorlighetsgraden av et tegn, kan det ikke være at det åpenbart påvirker helsen din. Dette er den mørke siden av utvalget.

Men det er også en lett en. En fullblodskatt eller en veloppdrettet hund er et veldig interessant dyr med nye verdifulle egenskaper. Ved å velge en følgesvenn for seg selv, kan en person på forhånd bestemme sine fremtidige egenskaper, noe som vil gjøre livet deres sammen mer behagelig. Og å nekte dette, og si at det er nødvendig å bare ta blandingskatter fra tilfluktsrom - luddisme.

– Du reiser mye. Hva er holdningen til hjemløse dyr i ulike land? Er Russland annerledes i denne forbindelse?

– De blir godt behandlet i Russland: mate, prøv å ta det for seg selv. Ja, noen ganger skriver media om tilfeller av feilbehandling av herreløse dyr, og det kan gi inntrykk av at alt er forferdelig. Men faktisk tyder bølgen av forstyrrelser og det faktum at dette er isolerte resonanstilfeller at dette er et veldig viktig tema for oss. På den tiden, da det ikke var så aktuelt, snakket de rett og slett ikke om det.

Hva med andre land? India er hjemsted for et stort antall løse hunder. Men dette er hunder som aldri har hatt eiere. Indian Dingo er en selvdannet aboriginal rase. De lever slik ulvene levde da de kom til mennesket: de bruker ham som en kilde til ressurser, men prøver ikke å bli hundene hans. Forresten blir de hovedsakelig matet av europeere. For for oss er en løshund et dyr som har problemer. Og vi som mennesker må løse dem.

Et uventet hardt inntrykk på meg ble gjort av løse hunder der inne Georgia. Det er mange forlatte dyr. Dessuten, fullblod eller halvraser - halv-spaniels, halv-bermaner, halv-labradorer. I Russland er oftest løse hunder de som alltid har vært hjemløse. Og i Georgia ser de ut som de har kjent bedre tider.

Da jeg spurte lokalbefolkningen hvorfor dette skjedde, viste det seg at dette var på grunn av at sterilisering ikke var utbredt. En renraset hund kan mate et kull med en herreløs. Og hun skal ha valper som skal kastes. Antallet slike tapte dyr som ikke føler seg hjemme på gaten, overrasket meg ubehagelig.

– Hva bør gjøres med streifdyr?

– Ved å lage byer tilpasser folk dyr til egne behov. Og så lenge de ikke kommer i konflikt med ham, lever alle fint. Ingen er flaue over at meiser flyr rundt. De flyr – og flott.

Det er vanskeligere med hunder, fordi dette er en modernisert ulv. Rovdyret. Men en ekte ulv vil aldri angripe. Og hunden kan. Det viktigste som gjør henne farlig er at hun har sluttet å være redd for en person.

Og det er forståelig at med en økende forståelse av verdien av egne liv, prøver folk å utrydde løse hunder som klasse. For eksempel eksisterer de ikke lenger i Europa og USA. Jeg tror denne praksisen vil bli implementert over hele verden.

– Tror du folk forstår kjæledyrene deres? Vil vi kunne lære å snakke med dyr i fremtiden? Det var et eksperiment med gorillaen Koko.

– Avhenger av folk. Selvfølgelig livet med kjæledyr (spesielt hvis det er et mer eller mindre kontaktdyr) innebærer behovet for å forstå hverandre.

Ringen til kong Salomo, som lar deg snakke med et dyr på dets språk, er en langvarig drøm for menneskeheten. Kanskje vil dette skje en dag, men det er neppe det samme som i eventyr og science fiction-filmer.

Mest sannsynlig vil det være en slags mellomliggende grensesnitt som lar deg lese hva kjæledyret tenker og føler. Kanskje gjennom suksessen til nevrovitenskap: folk vil kunne følge hvordan oppførselen til dyr ser ut på nivået av hjerneaktivitet, og trekke konklusjoner fra dette.

– Hvilke råd kan du gi til dyreeiere?

– Hovedproblemet med kjæledyr er kjedsomhet og monotoni. Katter og hunder har veldig kraftig hjerne, ved hjelp av hvilken de pleide å løse alle problemene som ble stilt for dem av miljøet. Nå gjør vi det for dem. Som et resultat blir kjæledyret lei.

Derfor, inkludert i dyrehager, er nå et av de viktigste områdene opprettelsen av et beriket miljø. Hvordan diversifisere hverdagen til et dyr? Hvilke oppgaver bør han finne på? Hvordan gjøre fôringsprosessen mest mulig lik fôring i naturen?

For å forstå hvilke udekkede behov et dyr kan ha, les om hvordan det lever i naturen.

Å ta vare på dyrene er vårt ansvar. Ofte, når man starter en katt, leker folk med den de første årene. Og da blir kjæledyret mindre mobilt, og de tenker at han ikke trenger noe... Nei, han trenger alt!

Vi må fortsette å leke med ham, skape kilder til nye inntrykk for ham og komme med gåter. Dyret føler seg bedre når det løser dem. Og han gjør det med hell: Hvis du setter ham urealiserbare betingelser, vil det frustrere ham.

– To fakta om katter og hunder som overrasket deg mest.

- Alle små katter (inkludert hjem) vertikale pupiller - i lyset krymper de inn i en smal spalte. Og alle store katter har runde pupiller - i lyset blir de til et punkt. Hvorfor skjer dette? Faktum er at alle katter er rovdyr i bakhold. Små jakter sittende i gresset, og det er veldig praktisk for dem å observere byttedyr ved hjelp av denne spaltepupillen. Og for store dyr er denne mekanismen ikke lenger relevant. Men det er ett og eneste unntak: Pallas katt er en liten katt uten spaltepupill. Hun bor i steiner, og det er rett og slett ikke noe gress der.

Hunder har nesten analkjertler som skiller ut forskjellige feromoner. Når en hund har det bra, indikerer feromonene hans at han vil være venner og leke. Så begynner han å logre med halen for å spre dem så bredt som mulig.

Den samme mekanismen - og med feromoner, som indikerer at hunden er redd. Men i dette tilfellet plugger hun nesten analkjertlene med halen, som om hun sa: "Ingen skal gjette om dette."

Om ville dyr

– Er dyreparker onde?

– Dyrehager er som mennesker. Det er gode, og det er de som trenger å bli bedre. Nå utvikler flere og flere dyreparker seg fra middelalderbegrepet menasjerier, hvor dyr ble stilt ut på moro for publikum, til vitenskapelige sentre, hvor de holdes under de mest komfortable forhold, formere seg og blir studert. Og all denne kunnskapen er helt uvurderlig for bevaring av arter i naturen.

Noen av dem eksisterer fortsatt utelukkende takket være dyreparker. For eksempel Davids hjort eller Przewalskis hest. Og det blir bare flere av dem. Fordi mennesket er veldig aktivt med å tråkke på dyrs naturlige habitat.

Og selv i de tilfellene dyrene ikke blir jaktet, risikerer de å forsvinne på grunn av at de ikke har noe sted å bo. Dyrehager er et alternativt habitat for å erstatte det naturlige habitatet vi har fratatt dem.

Det er ikke noe alternativ til dyrehagene selv. Inntil vi har lært ikke bare å ikke redusere, men også å gjenopprette det naturlige habitatet til dyr, vi ingenting gjenstår enn å ta dem under vingene dine og prøve å bevare deres spesifikke genetiske mangfold.

Men ikke alle dyreparker og akvarier er oppdatert. Det er f.eks. delfinariersom absolutt ikke gir denne mening: ingenting truer delfiner og deres habitat. Delfinarier er kommersielle menasjerier. Og dette er en skammelig ting som ikke burde være det. Og du trenger ikke ta barna dine dit. De er ikke dumme i det hele tatt og ser perfekt hele sammenhengen.

Selv om det nå virker for deg at det ikke er noe galt med det, tro meg, når de vokser opp, vil det være et helt annet etisk system, og for dem vil det bli et traumatisk minne.

Alle vil forstå at delfinarier er som gladiatorkamper.

Det samme gjelder dyrehagen. Hans redsel er at dyr ikke har noe valg – å komme i kontakt med mennesker eller ikke. Noen ganger blir de ganske enkelt grepet, klemt, og de kan ikke påvirke denne situasjonen på noen måte. Dette er mye stress.

Men det er kontaktdyrehager der dyr presenteres som har utviklet seg sammen med mennesker i mange tusen år. For eksempel avdelingen til Moskva Zoo. Du kan klappe geiter der - de elsker det. Men når de kjeder seg, forlater dyrene rett og slett det inngjerdede området.

– Hvilke dyreparker i Russland og i verden anser du som de beste?

– Den beste som oppfyller standardene til den nye alternative dyrehagen er dyrehagen i San Diego. Et gigantisk kompleks, der mange arter lever under forhold så nær naturlige som mulig, minus alle ulempene. Generelt er livet under naturlige forhold veldig langt fra de rosenrøde ideene om dem: "Det er så godt i naturen!" Det er vanskelig i naturen. Hvis dyr kunne fortelle hvor de foretrekker å bo, tror jeg det absolutte flertallet ville valgt en dyrehage.

I Russland kan jeg merke Moskva Zoo. Til tross for at den ligger i byen (og det er vanskelig å skape tilstrekkelige forhold i den), klarte de ansatte å gjøre det bra.

Min favoritt russiske dyrehage er Novosibirsk. Det er et enormt skogsområde der det er voliere. Det vil si at dyrene ser ut til å leve i skogen under svært gode forhold. Dette er en dyrehage i verdensklasse.

Nizhny Novgorod "Limpopo" også, sier de, ikke dårlig. Jeg var ikke der, så det er vanskelig å si. Men han får skryt av folk som kan mye om det.

– Hva tenker du om å holde ville dyr hjemme? Folk begynte å tilegne seg genetikk, fenechs, rever oftere.

– Det kommer helt an på hvor disse dyrene er importert fra. Fangeoppdrettede linjer som allerede lever som menneskelige symbionter - hva er galt med det? Problemet er bare at de ofte fanges i naturen, og det er ikke nok av dem der.

Det er ikke noe enkelt svar her. På den ene siden er det bra når man støtter en menneskelig befolkning i fangenskap. På den annen side, hvor finner man produsenter som vil levere dyr ikke fra dyreliv?

– Hva tenker du om bruk av dyr til vitenskapelige formål? Er det noen berettigede tilfeller av eksperimenter på dem?

– Vanskelig tema. Stor praktisk sans for bruk av forsøksdyr har vært og er fortsatt. Men, heldigvis, nå kan resultatene av mange eksperimenter hentes ut fra Big Data – basert på gammelt laboratoriearbeid. Da vi regnet ut hvor mange eksperimenter på dyr som ble gjentatt, innså vi at resultatene deres kunne utledes matematisk fra de som allerede var tilgjengelige. Og mange flere eksperimenter kan utføres på cellekulturer. De gjør det også mulig å få svar på noen spørsmål uten å teste dyr.

I tillegg er skadelige tester på aper nesten fullført. Du kan studere oppførselen deres, du kan utføre ulike kognitive tester. Men å gjøre noe som viviseksjon Viviseksjon - utføre kirurgiske operasjoner på et levende dyr. nå er det ikke lenger mulig. Og dette er veldig bra.

Når du leser beskrivelser av eksperimenter på slutten av 1800-tallet, tenker du: «Wow! Det er ikke overraskende at de samme menneskene senere startet to verdenskriger."

Men noen eksperimenter er fortsatt de mest informative hvis de utføres på dyr. Dette er et etisk kompromiss. Utvikling – Dette er generelt sett en måte å inngå kompromisser på. Og laboratoriedyr er et av dem.

I tillegg er det nå etiske kommisjoner som avgjør om det er fornuftig å drive denne forskningen på dyr og hva slags dyr det skal være.

– Hva med andre former for utnyttelse? For eksempel i næringsmiddelindustrien. Forresten, er du veganer?

- Ikke. Mennesket er det mest altetende dyret, og det er det som gjorde ham så smart og nysgjerrig. Derfor gir jeg ikke opp kjøtt. Men jeg har en aboriginsk holdning til ham: "Kjøtt - på helligdager. Det bør ikke være for mange ferier."

Alt dette er en ganske komplisert og ambivalent ting. Spiser jeg kjøtt? Spise. Synes jeg synd på dyrene som ga dyrelivet sitt for å sikre at jeg fikk en slik mulighet? Det er synd. Hvordan henger det sammen i meg? Det henger sammen på en eller annen måte.

Dette er hva Dostojevskij sa: "En mann er bred, han burde være smalere." Det er bare umulig å begrense det. Vi vil ha dilemmaer om og om igjen. Og å tvinge deg selv til å velge én ting er ikke alltid nødvendig.

Blits

- Det mest seksuelt aktive dyret er ...

- Person. Den engelske naturforskeren Desmond Morris trakk seg fremD. Morris. The Naked Ape: En zoologs studie av menneskedyret 10 mål folk har sex for, og reproduktiv er bare ett av dem. Det er usannsynlig at noe dyr vil kunne slå rekorden.

- Den mest aggressive av alle ...

- Surikater. Spanske forskere gjennomførte en studie av nivået av dødelig aggresjon blant dyrene. Mennesker har omtrent 2,5 drap per 100 dødsfall. Dette nivået synker gradvis, men er fortsatt svært høyt. Til sammenligning er gjennomsnittlig antall drap blant alle pattedyr 3 per 1000. Samtidig er vi mindre aggressive enn våre nærmeste slektninger – sjimpanser, som har 4,5 drap per 100 dødsfall. Men vi er alle langt fra surikater. Deres dødelige aggresjonsnivå er 19,5 drap per 100 dødsfall.

- Et dyr som ikke gjør noe er...

- Blåskjell, kanskje. De gjør ingenting i det hele tatt, men filtrerer bare det som kommer til dem. Men dette er snarere et ubesvart spørsmål.

- Spiser mest av alt ...

– Spissmus, for eksempel. Det er et dyr med svært høy metabolsk hastighet. Den spiser omtrent like mye per dag som den veier seg selv.

- Det smarteste dyret er ...

- Ingen. Siden vi ennå ikke har funnet ut hva vi skal regne som sinnet, er det ikke noe svar på dette spørsmålet. Vi kan måle intelligens dyr etter graden av likhet med mennesker. Men oppgavene som for eksempel står overfor blekkspruten, er uløselige for mennesker. Og fra dette synspunktet er den første smartere.

- Dyret med det mest utviklede morsinstinktet er ...

- En kvinnelig stegodifus-edderkopp som mater seg til sine egne barn. Matryfagi er den ultimate manifestasjonen av mors omsorg: edderkopper spiser sin egen mor, og bare dette sikrer deres overlevelse.

Men den nærmeste, forståelige for oss, forståelsen av morsinstinktet er orangutanger. Dette er de mest heroiske mødrene av alle dyr. For opp til seks år gammel oppdrar en orangutang-mor på egenhånd opp ungen sin. Fram til fireårsalderen mater hun ham med melk, deretter bor han hos henne i to år og lærer om livet.

For å opprettholde et slikt forhold i seks år, trenger orangutanger veldig dype følelsesmessige forbindelser. Et fantastisk eksempel på umenneskelig kjærlighet.

- Et av de sjeldneste dyrene er ...

- Sandpiper-spade. Nå er det flere titalls av dem igjen. De hekker i Chukotka, og om vinteren flyr de til de sørlige kystene av Kina. Overvintringsplassene deres er aktivt bygget opp der, og de har ingen steder å bo. På grunn av dette dør de ut.

- Favorittdyret ditt.

– Dyret som jeg jobber med for tiden. Hvem jeg studerer er min favoritt.

- Det mest visuelt skumle dyret er ...

– Det er ingen skumle dyr.