Gaia-hypotese: hvorfor noen forskere tror at jorden er en enorm organisme, og er det sant

Hva er denne hypotesen og hvem kom opp med den

Gaia er den eldgamle greske gudinnen for jorden, og det er ikke tilfeldig at hun er nevnt i navnet. I følge hypotesenT. Radford. James Lovelock på 100: Gaia-sagaen fortsetter / Nature, planeten vår er en enorm selvregulerende organisme, og dyr, planter og livløs natur er dens deler. Jorden, som en god gudinne, opprettholder et passende klima og hjelper livet til å utvikle seg.

Noen tilhengere av hypotesen tror til og med at Gaia er i stand til å "komme seg" fra alle slags katastrofer. For eksempel for å overleve et meteorittfall, et veldig kraftig vulkanutbrudd og aktiv menneskelig påvirkning.

Ved første øyekast virker teorien litt rar. Imidlertid utvikletGaia-hypotese / Britannica Dens utmerkede forskere er den britiske kjemikeren James Lovelock, medlem av Royal Society of London, og også professor Lynn Margulis, en amerikansk biolog.

Det hele startet tilbake på 1960-tallet, da Lovelock ga rådJ. Lovelock. Gaia: Den levende jorden / naturen

NASA om livet på Mars. Forskeren fant en enkel måte å finne ut svaret på: å analysere atmosfæren til den røde planeten. Det viste seg at heller ikke Marsheller ikke på Venus er det nesten ikke oksygen og metan - gasser produsert av levende organismer.

Det var da Lovelock trakk oppmerksomheten til den unike sammensetningen av jordens atmosfære. Dette fikk forskeren til å tenke at livet selv forbruker og avgir gasser slik at planeten opprettholder forholdene for sin eksistens.

Jo mer oksygenpustende levende vesener vises på jorden, jo mer blir atmosfærenJ. Lovelock. Gaia: Den levende jorden / naturen karbondioksid. Men jorden blir ikke til en livløs planet som Mars. Karbondioksid absorberes av planter, som, med en økning i innholdet i atmosfæren, bare formerer seg bedre. Dette betyr at de produserer mer oksygen. Som et resultat blir ikke balansen forstyrret.

Lovelock begynte å utvikle ideen og kom til slutt til den konklusjon at Jorden er et enkelt og velfungerende system, selve Gaia. På grunn av de komplekse sammenkoblingene mellom livlig og livløs natur, støtter planetenT. Radford. James Lovelock på 100: Gaia-sagaen fortsetter / Nature optimale forhold for innbyggerne er allerede 3,8 milliarder år gamle.

Og selv om mange forskere ikke støttet Lovelocks teori, ble Gaias hypotese berømt og ganske populær. Den britiske kjemikeren mottok til og medT. Radford. James Lovelock på 100: Gaia-sagaen fortsetter / Nature priser fra Geological Society of London, NASA og flere andre organisasjoner.

Hvorfor noen forskere støtter Gaias hypotese

Ideen om at jorden er en enorm organisme viste seg å være attraktiv. Hypotesen forklarte samtidig alt og var samtidig ganske enkel og vakker. Ikke overraskende har teorien mange fans. Inkludert blant adeptene ny tid. Sistnevnte begynte å snakke om den intelligente jorden og vitenskapen, som bekreftet legendene til de gamle om mors natur.

Lovelock selv benektet på alle mulige måter slike tolkninger og angret til og med på å velge navnet på hypotesen. Men det reddet ikkeM. Knytte bånd. Utforsker vårt kjærlighets-/hatforhold til Gaia / New Scientist ham fra misnøye fra vitenskapsmenn, som mente at en ny sekt ble opprettet under dekke av vitenskap.

Likevel fant hypotesen støttespillere i akademiske kretser. Mye fordi noen av teoriens antakelser har blitt bekreftet i praksis.

Saltbalansen opprettholdes i havet

Mineraler fra land og elver kommer stadig inn i havene. Og hvis det ikke var for samspillet mellom levende og livløs natur, ville alle hav for lenge siden blitt til livløse saltreservoarer som Dødehavet. Dette skjer imidlertid ikke: Konsentrasjonen av salt i sjøvann endres ikke over millioner av år.

Lovelock foresloW. F Doolittle. Er jorden en organisme? / Aeonat salt avsettes på havbunnen, og de samme korallene har en positiv effekt på saltholdigheten i havet. Det teller virkelig nåHvorfor er havet salt, men ikke elver som renner inn i det? / NOAA National Ocean Serviceat havene er i stand til selvregulering på slike måter.

Jorden "tilpasset" seg til endringen i solens lysstyrke

Siden utseendet til de første organismene på planeten vår, har lysstyrken til stjernen økt.T. Owen, R. D. Cess, V. Ramanathan. Forbedret CO2-drivhus for å kompensere for redusert sollysstyrke på tidlig jord/natur med 25-30 %. Til tross for de nye forholdene har jorden overlevdJ. Lovelock. Gaia: Den levende jorden / naturen levelig temperatur.

Ifølge Lovelock og hans kolleger skyldtes dette mikroorganismer. Med en økning i temperaturen begynte plankton å formere seg mer aktivt, som et resultat økte mengden av avfallsprodukter. Inkludert dimetylsulfidgass. Da det falt fra vannet ned i skyene, begynte sistnevnte å bedre reflektere sollys, og temperaturen på jorden sank.

Senere ble dimetylsulfid funnet i skyene.

Datamodeller av et selvregulerende miljø fungerer

På 1980-tallet opprettet LovelockJ. Lovelock. Gaia: Den levende jorden / naturen modell Daisyworld. Det var en forenklet demonstrasjon av Gaias selvreguleringsevne.

"Verden av tusenfryd" var bebodd av bare to typer planter: svart, absorberende lys, og hvitt, som reflekterer det. Førstnevnte foretrakk følgelig kjølighet, mens sistnevnte foretrakk varme. Modellen har vist seg å være svært robust. Så hvis antallet svarte farger økte, reflekterte planetens overflate mindre lys, og det ble varmere på den. Og dette førte til reproduksjon av hvite planter.

Er det virkelig mulig å betrakte jorden som en enorm organisme

Lovelocks teori mangler presisjon. Så ikke engang alle hennes støttespillere er sikreJ. W. Kirchner. Gaia-hypotesen: Kan den testes? / Anmeldelser av geofysikk, er det mulig å kalle jorden en enkelt "levende" organisme. For eksempel insisterer Lynn Margulis på at hypotesen kun viser hvordan det levende og det ikke-levende sammen utvikler seg på grunn av tett sammenkobling.

Det er også konkrete eksempler som beviser at «mor natur» langt fra alltid klarer å takle barna sine. De samme bryter ganske ofte selve systemets likevekt.

Jorden er ikke i stand til å regulere atmosfæren og temperaturen fullt ut. Så trær har rett og slett ikke tid til å absorbere overflødig karbondioksid: mengden i atmosfæren vokserJ. W. Kirchner. Gaia-hypotesen: formodninger og tilbakevisninger / klimatiske endringer 17 ganger raskere.

Og organismene som bebodde jorden hadde ofte en skadelig effekt på planetens klima. For eksempel, for rundt 2,4 milliarder år siden, da bakterier som produserer oksygen under fotosyntesen dukket opp, var det en kraftig nedgangR. E. Kopp, J. L. Kirschvink, I. EN. Hilburn et al. The Paleoproterozoic snowball Earth: En klimakatastrofe utløst av utviklingen av oksygenisk fotosyntese / Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America mengden metan i atmosfæren. Dette førte ikke bare til istiden på jorden, men også til mange mikroorganismers død. I motsetning til Lovelocks teori klarte de ikke å gjenoppbygge befolkningen.

Jorden er mye mer kompleks enn «verdenen av tusenfryd». Et stort antall arter lever på planeten vår, og deres utvikling kan ikkeW. F Doolittle. Er jorden en organisme? / Aeon være ensrettet.

Hvorfor Gaia-hypotesen er nyttig

Likevel er Lovelocks idé mer enn bare en pen metafor. Hun stimulerteT. Radford. James Lovelock på 100: Gaia-sagaen fortsetter / Nature studie av planeten vår som et enkelt stort økosystem, ikke en samling av deler. I dag er det ingen som er i tvil om at levende og livløs natur henger sammen og kan påvirke hverandre. Denne ideen er kjernen i moderne miljøvitenskap.

Paradoksalt nok viste Lovelocks teori om selvregulering av jorden tvert imot hvor skjør balansen i naturen er. Nå, når klimaet på planeten vår endrer seg dramatisk, er en slik påminnelse spesielt viktig. Og i denne forstand har Gaias hypotese spilt en positiv rolle i vitenskapen.