Feil som hver dag ubevisst gjør hjernen vår
Tips Inspirasjon / / December 19, 2019
Gjør deg klar for en "hjerne eksplosjon"! Du vil bli sjokkert over å høre hva mental feil vi stadig begår. Selvfølgelig, de er ikke livstruende, og ikke snakke om "nær gal." Men det ville være fint å lære hvordan du kan unngå dem, som mange har en tendens til rasjonalitet i beslutningsprosessen. De fleste tenkning oppstår feil på ubevisst nivå, så det er vanskelig å utrydde dem. Men jo mer vi vet om tenkning, klokere våre handlinger.
La oss finne ut hva feilene hver dag ubevisst gjør hjernen vår.
Vi omgir oss med informasjon, som sammenfaller med vår tro
Vi liker folk som tenker det samme som vi er. Hvis vi er innvendig enig med noens mening, er det svært sannsynlig at vi vil være venner med denne personen. Dette er greit, men det betyr at vår underbevissthet tankene begynner å ignorere og avvise alt som truer den vanlige holdningen. Vi omgir oss med mennesker og informasjon som bare bekrefter det vi allerede vet.
Denne effekten kalles bekreftelse bias. Hvis du noen gang hørt om fenomenet Baader - Meinhof, vil du lett forstå hva det er. Fenomenet Baader - Meinhof er at å lære noe ukjent, du begynner å stadig komme opp mot informasjon om det (viser seg det mye, men for noen grunn du ikke merke til det).
For eksempel, du kjøpte en ny bil og begynte å konsekvent møte alle akkurat det samme. Eller en gravid kvinne møter med damer overalt som det ligger i en interessant posisjon. Vi tror at bommen i fødselsraten og toppen av populariteten til en bestemt type bil. Men faktisk, har antall av disse hendelsene ikke økt - bare vår hjerne søker informasjon som er relevant for oss.
Vi er aktivt søker informasjon som bekrefter vår tro. Men fordommer er manifestert ikke bare i forhold til den innkommende informasjon, men også i minnet.
I 1979 ble et eksperiment utført ved University of Minnesota. Deltakerne ble bedt om å lese en historie om en kvinne som het Jane, som i noen tilfeller fungert som en utadvendt, og i andre - som en introvert. Når de frivillige gikk tilbake noen dager senere, ble de delt inn i to grupper. Den første gruppen husket Jane som en introvert, så når medlemmene ble spurt, ville passe henne bibliotekar jobb eller ikke, de svarte bekreftende; den andre spurte, hun kunne være Jane eiendomsmegler. Medlemmer av den andre gruppen, derimot, var overbevist om at Jane - en utadvendt, noe som betyr at det er egnet eiendomsmegler karriere, snarere enn en kjedelig bibliotek. Dette beviser at effekten av bekreftelse bias er tydelig selv i våre minner.
I 2009, Ohio State University studie viste at vi bruker 36% mer tid på å lese artikler som bekrefter vår tro.
Hvis din tro henger sammen med ideen om deg selv, vil du ikke være i stand til å avvise dem uten risting selvtillit. Så du bare prøver å unngå meninger som strider mot din tro. David Makreyni
Makreyni David (David McRaney) - forfatter og journalist, lidenskapelig entusiastisk psykologi. Han er forfatter av bøker som "Nå er du ikke så dumme" (Du er nå mindre Dumb) Og "Psychology of tull. Misforståelse som hindrer oss i å leve "(original tittel - Du er ikke så smart).
Videoen nedenfor - det er en trailer for den første av dem. Det er en god demonstrasjon av hvordan effekten av skjevhet bekreftelse. Tenk, for hundre mennesker trodde at gjess vokser på trær!
Vi tror på illusjonen av "svømmer kropp"
Forfatter av flere bestselgere om å tenke Dobell Rolf (Rolf Dobelli) i boken "Kunsten å tenke klart" (The Art of tenke klart) Forklarer hvorfor vår forståelse av talent eller fysisk trening er ikke alltid sant.
Profesjonelle svømmere har den perfekte kroppen, ikke bare på grunn av det faktum at toget intensivt. Det motsatte er tilfelle: de svømme godt, fordi de er av natur forskjellige kroppsbygning gitt. Fysisk data - utvalg faktor, og ikke et resultat av daglig trening.
Illusjonen av "svømmer kropp" oppstår når vi forvirre årsak og virkning. Et annet godt eksempel - prestisjetunge universiteter. Er de det beste av seg selv, eller de bare velge smarte studenter som i likhet med dem eller lærer, vil alt fortsatt viser resultatet og opprettholde bildet av institusjonen? Hjernen spiller ofte med oss i disse spillene.
Uten denne illusjonen halvparten av reklamebyråer har allerede sluttet å eksistere. Rolf Dobell
Faktisk, hvis vi vet at noe er bra av naturen (for eksempel løpe fort), gjør vi ikke kupimsya reklame joggesko som lover å forbedre vår raskt.
Illusjonen av "svømmer kropp" antyder at vår forståelse av et bestemt fenomen kan sterkt uenig med de tiltak som iverksettes for å oppnå resultatet.
Vi opplever det tapte
Begrepet "sunk costs" er mest vanlig i næringslivet, men det kan tilskrives noen kuler. Det handler ikke bare om materielle ressurser (tid, penger, etc.), men alt som har blitt brukt, og kan ikke gjenopprettes. Eventuelle ugjenkallelige kostnader bry oss.
Grunnen til at dette skjer, ligger i det faktum at skuffelsen over å tape er alltid sterkere enn gleden av oppkjøpet. Her er hvordan det forklarer psykologen Daniel Kahneman (Daniel Kahneman) i sin bok "Thinking, rask og treg" (Tenker: Rask og Slow):
På gennivå, evnen til å forutse faren gått oftere enn evnen til å bruke mulighetene til det maksimale. Derfor er gradvis tap av frykten ble sterkere atferds motivator enn fordeler i horisonten.
Den neste studien perfekt illustrerer hvordan dette fungerer.
I 1985, Hal ARKES (Hal ARKES) og Catherine Blumer (Catherine Blumer) gjennomført et forsøk, resultater av som viste hvordan en person blir irrasjonelle når det kommer til misligholdte kostnader. Forskerne ba frivillige til å forestille seg at de kan gå på en skitur i Michigan for $ 100, og gå på ski i Wisconsin for $ 50. Den andre setningen hvis de fant litt senere, men det var mye mer gunstig for forholdene, så mange har kjøpt billett, og det også. Men så viste det seg at tidspunktet for en tur de samme (leie eller bytte billetter ikke kan), slik at deltakerne ble møtt med et valg hvor du skal dra - en god utvei for $ 100 eller veldig bra for $ 50. Hvordan tror du de valgte?
Mer enn halvparten av fagene valgte dyrere tur (Michigan $ 100). Hun gjorde ikke love en slik komfort, som andre, men tapene oppveies.
Misforståelse om ugjenkallelige kostnader gjør oss ignorere logikk, irrasjonell handling basert på følelser fremfor fakta. Det hindrer oss fra å gjøre et fornuftig valg, en følelse av tap i dagens overskygge fremtidsutsikter.
Samtidig, siden denne reaksjonen er ubevisst, er det svært vanskelig å unngå. Det beste rådet i dette tilfellet - for å prøve å skille de aktuelle fakta om hva som skjedde i fortiden. For eksempel, hvis du har kjøpt en film billett og i begynnelsen av økten til å forstå at filmen er forferdelig, kan du:
- bo og se på bildet helt til slutten, fordi "uplocheno" (sunk costs);
- eller la kino og gjøre hva du virkelig liker.
Viktigst, husk at du ikke returnerer sine "investering". De er borte, sunket inn i glemselen. Glemme det og ikke la minnene av tapte ressurser til å påvirke beslutninger.
Vi feilaktig anslå odds
Tenk deg at du og en venn spiller i trekningen. Igjen og igjen, kaste en mynt og prøve å gjette hva som vil falle - Kron og mynt. Når dette er din sjanse til å vinne - 50%. Nå la oss anta at du vende en mynt fem ganger, og hver gang en ørn droppet. Sannsynligvis sjette gang skulle falle haler, er det ikke?
Egentlig ikke. Sannsynligheten som faller haler, fortsatt 50%. Alltid. Hver gang du vende en mynt. Selv om ørnen falt 20 ganger på rad, er sannsynligheten ikke endret.
Dette fenomenet kalles spiller feil (Usann eller Monte Carlo output). Dette svikt i vår tenkning, som beviser hvor mye personen som blir ulogisk. Folk innser ikke at sannsynligheten for det ønskede resultatet ikke er avhengig av tidligere utfall av en tilfeldig hendelse. Hver gang en mynt går opp, er sannsynligheten for at faller haler, lik 50%.
Denne mentale felle frembringer en annen feil underbevisst - forventning om et positivt utfall. Som du vet, håp dør sist, så ofte spillere i casinoet etter et tap går ikke bort, men tvert imot, doble hastigheten. De mener at svart stripe kan ikke vare evig, og de vil være i stand til å vinne. Men oddsen er alltid den samme og er ikke avhengig av tidligere feil.
Vi gjør unødvendige kjøp, og deretter begrunne sine
Hvor mange ganger, kommer tilbake fra butikken, ble du irritert med sine innkjøp og begynte å komme opp med en fornuftig begrunnelse for dem? Noe du ikke ønsker å kjøpe, men kjøper noe for dyrt for deg, men du er "delte", noe som fungerer helt annerledes enn du forventet, og derfor er det nytteløst for deg.
Men vi begynner umiddelbart å inspirere meg selv at disse pretensiøs, unyttig og dårlig gjennomtenkte kjøp ble sårt trengte. Dette fenomenet kalles postshopingovoy rasjonalisering eller kjøper Stockholm-syndrom.
Sosiale psykologer hevder at vi dyktig rettferdig tåpelig kjøp, fordi vi ønsker å være konsekvent i deres øyne og unngå tilstand av kognitiv dissonans.
Kognitiv dissonans - en psykologisk ubehag som vi føler når i hodet vendt motstridende ideer eller følelser.
For eksempel, anser du deg selv en vennlig person som forholder seg til fremmede (alltid klar til å gi en hjelpende hånd). Men plutselig så han på gaten, at noen vil snuble og falle, bare passerer... Det er en konflikt mellom ideer om seg selv og vurderingen av hans handling. Inne blir så ubehagelig at vi må endre tenkemåte. Og du ikke anser deg selv å være vennlig mot fremmede, slik at det ikke er noe kritikkverdig i handling.
Med impulskjøp det samme. Vi forsvarer oss så lenge ikke begynne å tro at dette ting vi virkelig trenger, og derfor bør du ikke skylde seg selv for det. Med andre ord, rettferdiggjøres som vår forståelse av oss selv og handlingene er ikke like.
For å håndtere dette svært vanskelig, fordi, som regel, må vi først gjøre, og deretter tenke. Derfor er det ingenting igjen, men å rasjonalisere i ettertid. Likevel, når butikken hånd delene for unødvendige ting, prøv å huske at da må rettferdiggjøre oss selv for oppkjøpet.
Vi tar beslutninger basert på ankereffekten
Dan Ariely (Dan Ariely) - doktorgrad i kognitiv psykologi og næringsliv, psykologiprofessor og atferdsøkonomi ved Duke University, grunnlegger av Senter for retrospektive forskning. Ariely er også forfatter av slike bestselgere som "positive irrasjonalitet", "Alle (sannheten) av synd"" Behavioral økonomi. Hvorfor folk oppfører seg ikke irrasjonelt, og hvordan du kan kapitalisere på dette. " Fokus for sin forskning - irrasjonalitet av den menneskelige hjernen under beslutningsprosessen. Han demonstrerer alltid feil av vår tenkning. En av dem - effekten av ankeret.
anker virkning (eller heuristikker bindende og justering anker effekt) - en funksjon av numeriske verdier av (.. tid, penger, etc.), ved hvilket evalueringen er forskjøvet mot den opprinnelige verdi. Med andre ord, vi bruker ikke en objektiv og sammenlignende vurdering (det er mye mer / mer lønnsomt i forhold til).
Her er noen eksempler beskrevet av Dan Ariely og demonstrerer effekten av ankere i aksjon.
Annonsørene vet at ordet "gratis" er en magnet for mennesker. Men gratis betyr ikke nødvendigvis lønnsomt. Så, når Arieli besluttet å handle godteri. Jeg valgte to varianter: Hersheys Kisses og Lindt trøfler. I det første settet prisen på en krone, som er 1 cent (US pennies penny ofte kalles). Prislappen på den andre var 15 cent. Innser at Lindt Trøfler - premium sjokolade og vanligvis dyrere, kjøpere antas at 15 cent for dem - det er en god del, og det tok dem.
Men Ariely deretter gikk til utslaget. Han var selger de samme godteri, men redusert sine kostnader en cent, som er Kisses var nå fri, og trøfler koster 14 cent. Riktignok Trøfler for 14 cent - det var fortsatt svært lønnsomt tilbud, men de fleste kjøperne er nå velger "freestuff» Kisses.
Effekten av kostnadene forgjengelighet er alltid på vakt. Den beskytter deg fra å måtte bruke mer enn du har råd til. David Makreyni
Et annet eksempel på at Dan Ariely sa under en tale på TED. Når folk blir tilbudt et valg av ferie alternativer, for eksempel en tur til Roma, all inclusive eller en lignende tur til Paris, og deretter ta en avgjørelse ganske vanskelig. Fordi hver av disse byene, farge, ønsker jeg å gå her og der. Men hvis du legger til et tredje alternativ - en tur til Roma, men uten kaffe om morgenen - alt forandrer seg umiddelbart. Når du er på horisonten ruver utsiktene til å betale for kaffe hver morgen, blir den første setningen (den evige stad, der alt er gratis) plutselig den mest attraktive, enda bedre enn en tur til Paris.
Til slutt, et tredje eksempel på Dan Ariely. Forskeren antydet at MIT-studenter er tre versjoner av abonnementet til den populære magasinet The Economist: 1) Web-versjon for $ 59; 2) en trykt versjon for $ 125; 3) elektronisk og trykt versjon for $ 125. Selvfølgelig er den siste setningen helt ubrukelig, men det var hans utvalgte 84% av elevene. En annen 16% valgte web-versjonen, men "papir" ikke valgt en.
Dan deretter gjentok eksperimentet på en annen gruppe studenter, men uten å tilby et abonnement på den trykte versjonen. På denne tiden, valgte de fleste en billigere web-versjonen av magasinet.
Dette er effekten av et anker: Vi ser ingen nytte forslag som sådan, men bare i forhold til forslag med hverandre. Så noen ganger, begrense seg et valg, kan vi ta en rasjonell beslutning.
Vi mener at våre minner mer enn fakta
Minner er ofte galt. Og likevel ubevisst vi stoler på dem mer enn fakta objektiv virkelighet. Dette gjenspeiles i effekten av tilgjengeligheten heuristisk.
Tilgjengelighet heuristisk - en prosess der en person intuitivt vurdere muligheten for visse hendelser i henhold til hvor lett det kan fortsette i et minne slike eksempler tilfellene. Daniel Kahneman, Amos Tversky
For eksempel, du leste boken. Etter det, blir du bedt om å åpne den til en side og finne ut hvilke ord på det mer: den slutter på "tsya" eller ord med nest siste bokstaven "c". Selvfølgelig vil det vare lenger (fordi i den refleksive verb "c" er alltid den nest siste bokstaven i tillegg en rekke substantiver, der "c" er også den nest siste bokstav). Men basert på sannsynlighet, ville ganske sikkert ha svart at siden flere ord på slutten av "tsya", fordi de er lettere å merke til og huske.
Tilgjengelighet heuristisk - en naturlig tankeprosess, men Chicago forskere har vist at ved å unngå det, vil folk være mye mer fornuftige løsninger.
Erfaring basert på minnene er svært viktig. Men stoler bare følgende fakta. Ikke ta avgjørelser basert på magefølelsen, alltid utforske, kontrollere og sjekker data.
Vi er mye mer utsatt for stereotypier enn vi tror
Det morsomme er at de tenker beskrevet feil er så inngrodd i vår underbevissthet at spørsmålet melder seg: Er dette en feil? Svaret på det gir en annen psykisk paradoks.
Menneskets sinn er så utsatt for stereotypier som klamrer seg til dem, selv om de ikke kan være absolutt ingen logikk.
I 1983, Daniel Kahneman (Daniel Kahneman) og Amos Tversky (Amos Tversky) bestemte seg for å teste hvor ulogisk mennesker, med følgende fiktiv figur:
Linda på 31 år. Hun er ikke gift, men åpen og ganske attraktivt. Jeg får et yrke knyttet til filosofi, og som student, var dypt bekymret med spørsmål om diskriminering og sosial rettferdighet. I tillegg har Linda gjentatte ganger deltatt i demonstrasjoner mot atomvåpen.
Forskerne lese en beskrivelse av fagene og ba dem om å svare på hva er trolig Linda: en bank teller eller en bank teller + aktiv deltaker i den feministiske bevegelsen.
Fangsten er at hvis det andre alternativet er sant, så den første automatisk også. Dette betyr at den andre versjonen er bare halvparten sant: Linda kan være en feminist, og kan ikke være. Men, dessverre, mange mennesker har en tendens til å stole på en mer detaljert beskrivelse, og kan ikke forstå det. 85% av respondentene sa at Linda - teller og feminist.
Daniel Kahneman - psykolog, en av grunnleggerne av psykologiske økonomi og atferdsmessige finans, sa en gang:
Jeg ble overrasket. Jeg jobbet i mange år i nabobygget med mine andre økonomer, men selv kunne ikke tro at våre to intellektuelle verdener - gulfen. For noen psykolog er det åpenbart at mennesker er ofte irrasjonell og ulogisk, men deres smak skiller seg ikke stabilitet.
Derfor, for å være irrasjonell og ulogisk å tenke - det er normalt for mennesker. Spesielt når man tenker på at det talte ord ikke kan uttrykke alle våre tanker. Likevel, den kunnskapen som er beskrevet ubevisste hjernen feil kan hjelpe oss å ta bedre beslutninger.