Hvordan bruke filosofi til å finne ut hva du skal tro og ikke
Miscellanea / / May 25, 2022
Filosofer tilbyr minst to forskjellige tilnærminger til å løse komplekse etiske spørsmål.
Tenk deg at du sitter på sofaen og ser på TV. Og plutselig hører du det banker på døren. Dette er politiet som har kommet for å arrestere din kjære for drap. Du vil bli sjokkert over anklagen, fordi han alltid var kjærlig og oppmerksom på deg. Du kan rett og slett ikke forestille deg at denne personen er i stand til å begå en så forferdelig forbrytelse. Bevisene er imidlertid ganske sterke: fingeravtrykkene til din kjære ble funnet på drapsvåpenet. Han benekter alt og sier til deg: «Jeg vet at situasjonen ser ekkel ut, men det er ikke min feil, stol på meg! Hvis du ikke tror meg, hvem vil da gjøre det?
Tenk på hvordan du ville en slik situasjon: Ville du tatt parti av en du er glad i, eller ville du betraktet bevisene som et overbevisende argument? Det finnes ikke noe riktig svar på dette spørsmålet, men filosofien tilbyr minst to synspunkter på slike etiske dilemmaer: bevislighet og pragmatisme.
Hva bevislighet tilbyr
Å tro er å akseptere noe som sant. Og finne ut av det hvor er sannheten, ugjendrivelige argumenter eller fakta hjelper. Det er derfor noen filosofer mener at avgjørende bevis er det eneste som skal avgjøre hva vi tror. Dette synet kalles evidensialisme.
Hans støttespillere vil se på situasjonen som uinteresserte observatører. Dette betyr at de vil tro på objektive bevis, og ikke deres subjektive følelser, om at en kjære ikke er skyldig.
Samtidig mener noen bevisfolk at det er nødvendig å la seg lede av bevis fordi dette er den mest fornuftige og rasjonelle tilnærmingen. Andre følger resonnementet til den engelske filosofen William Clifford: etter hans mening, stole på objektive argumenter er også viktige fra et moralsk synspunkt, siden de ikke bare hjelper oss å lage Ikke sant moralsk valg, men unngå også å være uærlig mot oss selv. Dette er hva vi manifesterer når vi ignorerer bevisene.
Så fra et bevissynspunkt må vi tro politiet og innrømme at vår kjære er skyldig i en forferdelig forbrytelse.
Hva tilbyr pragmatisme?
I følge denne filosofiske teorien kan vi tro på noe selv i mangel av harde bevis. Pragmatisme antyder at i situasjonen beskrevet ovenfor, må mange faktorer tas i betraktning, inkludert sjansen for at en du er glad i fortsatt er uskyldig, og din ekteskap det vil sprekke hvis du tviler på ærligheten til ektefellen din. Og det teller ikke følelsene hans - bare forestill deg hvordan det er når selv de nærmeste ikke tror deg!
Pragmatikere er overbevist om at gitt alle disse faktorene, er det å akseptere noe i mangel av bevis det riktige valget fra et moralsk synspunkt. Dette er fordi et slikt valg er i vår interesse: det vil bidra til å støtte en partner og redde et ekteskap. Dette betyr at i historien om drapet er det mer sannsynlig at du trenger å tro på en du er glad i som hevder at han ikke er skyldig.
Hva lener du mer mot: bevislighet eller pragmatisme? Del din mening i kommentarene.
Les også🧐
- Hvorfor du ikke alltid bør tro på vanlige sannheter
- Den viktigste leveregelen lært av Kants filosofi
- 5 ting du kan lære av kyniske filosofer
- Hvorfor tror vi mer på gjetninger og rykter enn statistikk