"Doctor Strange: Into the Multiverse of Madness" kombinerer intens action og alle problemene til Marvel
Miscellanea / / June 22, 2022
Det er for mye fanservice inne i bildet, og handlingen så ut til å være oppfunnet på farten.
22. juni dukket den neste filmen av Marvel Cinematic Universe opp på strømmetjenesten Disney+. Den første delen av Doctor Strange, utgitt i 2016, ble regissert av Scott Derrickson (Sinister). Imidlertid nektet han å jobbe med oppfølgeren, enten på grunn av en for stram filmplan, eller på grunn av kreative forskjeller med studioet.
Så erstattet Marvel Studios ham med Sam Raimi, som virket som en ideell kandidat for denne posten. Regissøren, i likhet med Derrickson, klarte å jobbe med skrekkfilmer, så den mystiske tonen måtte forbli den samme. Men i tillegg til dette, på begynnelsen av 2000-tallet, filmet forfatteren tre deler av Spider-Man.
Men etter testvisninger ble filmen sendt til storskala reshots. Det gikk rykter om at det var for mørkt. Og Raimi selv informertSam Raimi forklarer Doctor Strange 2s omfattende nyopptak / ScreenRantat de bestemte seg for å legge forklaringer til det som skjedde på bildet.
Nå er det vanskelig å si hvordan den nye "Doctor Strange" så ut før endringene, men i den endelige versjonen samlet bildet alt mangler ved de siste Marvel-verkene: den består av halv fan-tjeneste, og plottet ser ut til å ha blitt oppfunnet akkurat på den tiden filming. Men Raimi klarte å underholde publikum perfekt, og samtidig tilføre skrekkelementer til filmen.
Handlingen i bildet er for ulogisk
Alternativ versjon av Doctor Strange (Benedict Cumberbatch) hjelper America Chavez (Sochil Gomez) å rømme fra en demon. Jenta kommer spontant inn i verden der hovedhandlingen til Marvel Cinematic Universe finner sted, og møter Strange, kjent for seeren. Han forstår at en trussel ruver over multiverset, og henvender seg til Wanda Maximoff (Elizabeth Olsen) for å få hjelp. Men det viser seg at det er hun som er ansvarlig for alle angrepene, siden hun er besatt av den magiske boken «Darkhold».
Etter at skurken (allerede i form av Scarlet Witch) angriper magienes gjemmested, drar Strange og America Chavez til andre verdener på jakt etter Vishanti-boken, som de kan beseire Wanda med.
Dessuten i mange filmer Marvel ukompliserte plott som gjentar hverandre, har publikum lenge vært vant til. Det er tegneserier som tilbyr friske ideer, mens andre ganske enkelt er designet for å underholde. Men den nye «Doctor Strange», selv på bakgrunn av resten av studioarbeidet, virker ugreit.
Det er en følelse av at selv den ironiske Sam Raimi var klar over dette: for eksempel i en av scenene er America Chavez selv overrasket over hvor dumt Strange opptrådte. Han fortalte personlig skurken hvor han skulle lete etter offeret. Det er som et nikk til forfatterne, ikke karakteren. Dessuten er ikke et slikt øyeblikk et isolert øyeblikk: senere vil en annen tryllekunstner - Wong (Benedict Wong) - også "tilfeldigvis" føre den skarlagenrøde heksa til målet hennes.
Hvis du tenker deg om, forekommer lignende tilfeldigheter med resten av karakterene. Selv Dr. Strange flytter ganske enkelt fra ett sted til et annet og mottar hver gang hint om hva du skal gjøre videre. Først mot slutten vil han vise initiativ og kløkt.
Men enda verre, filmens manus minner noen ganger om et barnespill, der reglene er oppfunnet rett i handlingen. Hver gang en plott-vri er i ferd med å skje, sier de bare høyt hva annet Darkhold gir til eieren sin. Derfor kan man bare bli overrasket over regissørens ord om at de prøvde å legge logikk til bildet: det er vanskelig å tro at før det var det enda verre.
«Doctor Strange: Into the Multiverse of Madness» redder vittig action og skrekk
Men likevel tok ikke studioet feil ved å ansette Sam Raimi som regissør. Marvel opptrer generelt vittig, og lar interessante forfattere fotografere i sin egen stil: dette er hvordan Guardians of the Galaxy av James Gunn og Thor: Ragnarok av Taika Waititi dukket opp (selv om de forlot Edgar Wright fra Ant-Man, fansen vil aldri tilgi).
Regissørens stil bidrar på en eller annen måte til å utvanne banaliteten i det som skjer. For det første er han ikke sjenert for å få monstrene til å se litt gammeldagse ut. Den gigantiske enøyde blekkspruten som dukker opp i den andre kampen ville ha sett bra ut i en gammel Spider-Man. Ja, og temaet zombier og alle slags fordømte sjeler er tydeligvis territoriet til Raimi - la oss ikke glemme at han ble berømt etter "ondskapsfull død».
Med debuten til regissøren av Doctor Strange er også de forbannede bøkene i handlingen relatert, noe som gjør at forfatteren bedre kan avsløre den dystre komponenten. I samme Derrickson flimret skrekk veldig sjelden. Her presenteres Wandas angrep gjennom speil, trylleformler og andre mystiske elementer som i en skrekkklassiker.
Hovedfokuset er selvsagt ikke på disse elementene, men Raimi gjorde også den enkle handlingen interessant. Som mange andre Marvel-filmer er Doctor Strange 2 stappfull av spesialeffekter, men de er i det minste forvandlet til et spektakulært show her.
I tillegg refererer cameoen til regissørens favorittskuespiller, Bruce Campbell, igjen til "Evil Dead". Veldig vittig.
Men alt ødelegger fanservicen, som forstyrrer handlingen
Campbells utseende er en fin, morsom detalj som rett og slett underholder seeren, men som ikke påvirker hovedhandlingen. Men resten av fanservice og tilkoblinger med MCU overbelaster bildet.
Og dette gjelder både handlingen og individuelle cameos. Problemet er at for å forstå «Doctor Strange» må du kjenne alle Marvels prosjekter grundig. Ved starten av det filmatiske universet til den betingede "Thor" var det mulig å se den isolert fra andre filmer. Så ble det flere sammenhenger. Men etter den siste Avengers blir bokstavelig talt hver ny kassett eller serie om kjente karakterer til en crossover.
Så, multiverset ble først introdusert i Loki, Cumberbatchs helt spiller en viktig rolle i Spider-Man, og i Scarlet Witch dukker opp i Doctor Strange selv, og for å forstå motivasjonen hennes, må du se showet "Wanda/Vision». Det hele blir til en overbelastet filmserie. I den siste "Edderkopp mannForfatterne ble i det minste reddet av hovedideen: tilbakekomsten av klassiske helter fra andre franchiser. Men «Doctor Strange» har ingenting å gjemme seg bak.
Dessuten ser handlingen ut som en samling av flere serier "Hva om???": her er alternative versjoner av Strange, og zombier, og en uventet cameo av en heltinne. Ja, og vitser om multiverset ser ut til å være selvrepetisjoner: publikum har allerede beundret de uvanlige bildene Loke ned til alligatoren, så tre edderkopper sammen, nå tilbys de reinkarnasjoner Cumberbatch.
Og i tillegg til alt dukker det opp flere interessante karakterer i filmen på en gang, men forfatterne skuffer umiddelbart, og avskjærer alle håp for fremtiden deres. Det er som om forfatterne bare søkte på internett etter hvem publikum kunne tenke seg å se i filmen og kalte inn de aktuelle skuespillerne.
Derfor ligner "Doctor Strange: In the Multiverse of Madness". monster Frankenstein: Filmen er bygd opp av for mange elementer som forstyrrer hverandre.
Når den ses på kino, gir Doctor Strange: In the Multiverse of Madness det beste inntrykket. Likevel sparer ikke Marvel på finansieringsprosjekter og gjør filmer til en lys attraksjon. Men hvis du tenker på handlingen, blir det tydelig at det filmatiske universet har gått inn i selvrepetisjoner og fanservice. Bare prosjekter om fundamentalt nye helter kan redde. Men hva er "de evige", hva er "Ms. Marvelfikk mye mindre oppmerksomhet enn Spider-Man eller Doctor Strange. Derfor vil kanskje de neste båndene være omtrent de samme.
Les også🤓🎥🍿
- 15 fakta om fødselen til Marvel Cinematic Universe og rollebesetningen til Iron Man
- 10 superheltfilmer du sannsynligvis aldri har hørt om
- Superman-kommunist og Deadpool-and: de mest uventede versjonene av kjente superhelter
- Et langtrukkent plot og luring av forventninger: hva er galt med den nye Marvel-serien på Disney+
- Hvorfor hele verden blir gal av MCU og hvordan man forstår dem