Tralleproblemet: er det et riktig valg i situasjoner der ett alternativ er dårligere enn et annet
Miscellanea / / June 05, 2023
Djevelen er i detaljene.
For mer enn to år siden, på høyden av pandemien, kom jeg til vaksinasjonssenteret i Moskva. Det var skummelt: vaksiner var kun tillatt for ammende kvinner, og sønnen min var bare 5 måneder gammel. Men det var umulig å ikke gå. Som lege visste jeg om nyfødte med total lungeskade.
Jeg forsto selvfølgelig at vaksinen hadde bivirkninger, men jeg trodde (og tror fortsatt) at de ikke var sammenlignbare med risikoen for lungebetennelse i den alderen. Da jeg kom til undersøkelse prøvde legen å fraråde meg, for dette hadde ingen gjort før og det kunne oppstå komplikasjoner. Jeg ble fortsatt vaksinert, alt gikk bra, det var ingen bivirkninger, og ingen av oss ble syke.
Jeg tror jeg vet hvorfor hun gjorde det. Ikke fordi hun antivaxer, en dårlig lege eller vet en forferdelig sannhet. Hun så meg nettopp og bestemte seg for ikke å risikere én person selv for observasjoner som kunne hjelpe mange i det lange løp. Det er naturlig for en lege å velge plikt fremfor allmennnytte, men dette er ikke det eneste synspunktet.
Dermed ble enkeltpersoners interesser ofret inn Sovjetunionen på 1920- og 40-tallet for et massivt elektrifiseringsprosjekt. Så, i løpet av kort tid, ble et enormt territorium koblet til strømnettet. Vannkraftverk ble brukt som hovedkilde for elektrisitet. For å drive dem var det nødvendig med reservoarer, demninger og andre strukturer som forstyrret elvenes naturlige forløp.
Som et resultat ble Mologa, Kalyazin, Stavropol-on-Volga og mange andre bosetninger oversvømmet. Historien om Valentin Rasputin "Farvel til Matyora" er dedikert til disse hendelsene.
Hva er tralleproblemet og hva har det med det å gjøre
Kjernen i disse historiene er tralleproblemet. Dette er et tankeeksperiment i 1967 foreslått Filosof Philip Foote. I den må et grunnleggende etisk dilemma løses: er det mulig å ofre én person til fordel for flertallet.
Det klassiske tralleproblemet
til emnet by på se for deg at han står ved pilbryteren på veien som trallen kjører langs. Den beveger seg rett på fem personer, men du kan trekke i spaken og sende den til en annen sti der én person er.
Fra et matematisk synspunkt er alt elementært - fem liv er mer verdifulle enn ett, men i virkeligheten er det ikke så enkelt. Selv om disse menneskene ikke er kjent for deg og du er en uinteressert person.
Når oppgaven overføres fra hodet til i det minste en simulering, ta ansvar blir vanskeligere. Likevel velger mange å redde fem personer, så eksperimentet blir mer komplisert ytterligere.
Modell med feit mann eller dommer
Faget trenger introdusereat han står på en flyover og ser at en bil eller samme vogn flyr for fem personer under. Han kan dytte en feit mann som står ved siden av ham (ingen fettfobi, bare en betingelse for eksperimentet) for å avlede slaget.
Det andre alternativet: testpersonen er en dommer og kan gi en uskyldig person til en sint mobb for å unngå dødsfall i opptøyer.
Hva gjør du du tar?
Som forventet var ikke alle personene som flyttet spaken i eksemplet ovenfor i stand til å velge flertallet i disse situasjonene. For i ett tilfelle var det nødvendig å indirekte forårsake en persons død, og i disse - å drepe med egne hender. Gjøre dette var jo lettere, jo flere psykopatologiske og antisosiale trekk kom til uttrykk i faget.
Hvorfor er det så vanskelig å ta et valg
I vognen kolliderer problem to filosofiske tilnærminger utilitarisme og deontologi.
Utilitarisme er en retning i etikk hvor den moralske verdien av en handling fast bestemt dens nytte. Det vil si at moralens hovedoppgave er å øke lykke og redusere mengden smerte.
For eksempel, et utslitt triks: Hvis du gikk tilbake i tid, kunne du drepe Hitler mens han var baby? Fra utilitarismens synspunkt er dette det eneste mulige alternativet.
Utilitarister avviser rigid moral og tillate slike konsepter som for eksempel hvite løgner. Samtidig forstår de at folk ikke kan være upartiske, og hvis det gjelder dem eller deres kjære, vil de mest sannsynlig avvike fra prinsippene. Og likevel kan ikke menneskesinnet forstå alt, og derfor forutsi alle konsekvensene av et valg.
I deontologisk etikk vektlegges gjøre om handlingens plikt og moral, isolert fra resultatet den vil føre til. Dette er Immanuel Kants kategoriske imperativ, det vil si menneskets ubetingede moralkodeks. Dette betyr at alle må følge reglene som aldri kan brytes: ikke drep, ikke stjel, og så videre.
Så Leonid Roshal ga medisinsk hjelp til terrorister i det fangede teatret på Dubrovka, fordi det er en leges plikt, ellers er det umulig å gjøre.
Men slike armerte betongprinsipper kan skade. For eksempel, hvis morderen prøver å finne ut hvor offeret befinner seg fra deg, og du forteller sannheten fordi du ikke kan å ligge.
Finnes det et riktig svar på tralleproblemet
Nei. Eksperimentet viser ikke engang nivået på menneskelig moral. Det er verdt i det minste i forholdene til modellen å endre en person for en nær slektning - og mange vil redde ham uten å nøle. Men det gjør dem ikke til dårlige mennesker.
I det virkelige liv er det mange flere input og omstendigheter, så ingen vil noen gang kunne vurdere nøyaktig om det riktige valget ble tatt.
Hvorfor du trenger å vite om vognproblemet
Hver dag bestemmer vi hvilken vei vi skal sette trallen på. Vi kan lyve til en kvinne om forræderi ektemann for å redde familien hennes, eller si, men ødelegge alt for noen få mennesker. Vi kan bruke triage og velge hvem vi hjelper for å nå så mange som mulig, eller vi kan kjempe for alle, vel vitende om at vi på grunn av dette kan gjøre mindre. Vi tar disse valgene hele tiden, selv om vi ikke er klar over det.
Hvis du vet at det ikke er noe riktig svar, vil det være lettere å velge. Du kan leve med «stjernehimmelen over hodet og moralloven i deg» og alltid handle riktig - eller vurder hver situasjon individuelt for å velge det beste alternativet for flesteparten. Uansett hva du gjør, vil det i øyeblikket være det eneste mulige alternativ for deg.
Prøv samtidig å forstå naboen din. Du vil aldri vite hva som var i "trallen" hans og hvilket valg han sto overfor. Det som virker åpenbart for deg, kan bli en alvorlig test for ham på grunn av en nyanse du ikke vet om. Prøv å akseptere at denne personen også valgte det eneste mulige alternativet for seg selv i en bestemt situasjon.
Les også👥
- Hvordan bystander-effekten forklarer drap foran øyenvitner
- Milgram-eksperimentet: Hvordan vanen med lydighet kan føre til forferdelige ting
- Portvaktmodellen: hvorfor det er så vanskelig å komme seg ut av informasjonsboblen
- Stanford fengselseksperiment: kan omstendigheter gjøre et monster ut av en person
- Hvordan toleranse for usikkerhet endrer vår karakter og holdning til mennesker