Er det verdt det å kjempe med uanstendigheter og vil femitiviteter slå rot: meningen til filologen Igor Isaev

Språket er i stadig endring, og barn snakker ofte veldig annerledes enn foreldrene. Denne prosessen begynte på samme tid da talen dukket opp, og vil fortsette så lenge menneskeheten eksisterer. Filolog Igor Isaev snakket i et intervju med Boris Vedensky om hvilke endringer som anses som normale og om det er verdt å frykte at Internett vil "ødelegge" språket. Samtalen deres lagt ut på YouTube-kanalen "Grunnlaget”, og Lifehacker laget en oversikt over det.

Hvordan dukker nye ord opp i et språk?

Språkets fonetikk og grammatikk endres veldig sakte. Vi uttaler ord omtrent på samme måte som for 50 eller 100 år siden, og vi konstruerer setninger etter de samme prinsippene. Men vokabularet, selv om et tiår, kan bli annerledes.

Det dukker stadig opp nye ord i språket, og denne prosessen følger alltid de samme reglene. Et nytt konsept, fenomen eller ting oppstår. Hvis vi begynner å møte denne innovasjonen hele tiden, må vi definitivt navngi den på en eller annen måte. Vi har to måter: finne på et ord for det selv eller bruke navnet som allerede er brukt på et annet språk.

Vanligvis kommer navnet sammen med tingen: hvor nyheten kommer fra - fra samme språk og navnet. Men det finnes unntak. For eksempel dukket først ordet "fly" opp på russisk, og deretter ble det erstattet av et annet alternativ - "fly". Men senere dukket andre fly opp – uten motorer. De krevde igjen et fremmedord - "glider", som ble igjen i språket.

Det er umulig å beskytte språket mot lånte ord. Samt å påtvinge kunstige, oppfunne konsepter. For eksempel, "våte sko" i stedet for ordet "kalosjer" slo ikke rot i vokabularet vårt. Folk brukte det bare ikke. Men blant konseptene som er kjent for oss, dukket det en gang opp "blyant", "hest" eller "brød". Dette er russiske ord i lang tid, og det spiller ingen rolle at de en gang kom til oss fra andre språk. Språket er nesten umulig å administrere – det er et veldig fleksibelt og stabilt system som regulerer seg selv.

Kan TV og Internett endre språket betydelig

Vel, språket kan ikke reguleres av forbud eller oppfordringer. Men det er Internett, instant messengers, TV. Det ser ut til at de ikke kan annet enn å påvirke ordforrådet vårt.

Det viser seg at de virkelig påvirker språket, men faren eller omvendt de gunstige effektene av deres innflytelse er sterkt overdrevet.

Hvis en person hele tiden ser på TV, så hører han selvfølgelig hvordan karakterene på skjermen snakker. Men han snakker ikke med dem. Det er ingen dialog her, bare en monolog. Derfor fortsetter betrakteren å snakke slik det er vanlig i hans miljø. Og hver region har sine egne dialektord, som kan være uforståelige for besøkende.

Fra generasjon til generasjon overføres intonasjon, måter å uttale vokaler og konsonanter på, stabile talekonstruksjoner. Vi imiterer ubevisst de vi kommuniserer med – og dette er definitivt ikke TV eller YouTube.

Nå oh budbringere. De der du kan starte setninger med en liten bokstav, glemme skilletegn, kommunisere med uferdige fraser og setninger. Det ser ut til at dette er en redsel for lingvister: alle språkregler blir ignorert i direktemeldinger.

Men i virkeligheten skjer det ikke noe vondt. Messenger er en analog av muntlig kommunikasjon. Det er en uformell samtale, der det ikke er nødvendig å strengt følge reglene for syntaks og tegnsetting. I normal kommunikasjon kan det hende vi ikke fullfører setningen, kutter av setningen eller til og med trekker på skuldrene i stedet for ord. Og dette påvirker ikke det litterære russiske språket. På samme måte påvirkes den ikke av korrespondanse i direktemeldinger.

Hvordan behandle matten og om man skal bli kvitt den

I samfunnet behandler forskjellige mennesker banning forskjellig. For noen er dette et strengt tabu, mens andre bruker det nesten daglig. Språkforskere tar banning med ro. De oppfatter banneord bare som en del av vokabularet. Og slik har det alltid vært – for eksempel vet vi at de i en av utgavene av Dahls ordbok på begynnelsen av 1900-tallet tok med et avsnitt med krenkende vokabular. Men det kunne ikke brukes overalt – for eksempel tilbudt videregående elever i klasserommet. Slike ordbøker finnes i dag, men de finnes definitivt ikke på skolene.

Dette er greit. Du trenger bare å huske at det er forskjellige deler av ordforrådet. Inkludert de ordene som ikke kan brukes alltid og overalt. Disse inkluderer for eksempel vitenskapelig vokabular. Det er umulig å snakke hjemme med familien på samme språk som du foreleser på universitetet.

Bruken av ulike ord og faste fraser er styrt av etiske og estetiske regler som er anerkjent av samfunnet. Det er ikke vanlig for oss å bruke ord som relaterer seg til reproduksjonsprosessen. De oppfattes som hellige – de som ikke kan snakkes høyt. Kristne normer begrenset generelt manifestasjonene av kroppslighet.

Og en gang, i hedenskapens tid, behandlet folk alt knyttet til fødselen av et nytt liv på en helt annen måte. Og leksikonet var også annerledes den gang.

Hvilke talevendinger som blir vanlig, og hvilke av dem som ikke skal brukes, avgjøres kun av samfunnet. Kanskje vil det komme en tid da banneord vil bli vane. Eller kanskje ikke - alle disse konseptene vil forbli hellige. Det er meningsløst å komme med spådommer her. Akkurat som spesifikt å kjempe med matten.

Vil feminiver slå rot i det moderne språket

Det er ikke noe problem her i det hele tatt: femitiv har alltid eksistert i russisk tale. Så for språksystemet vårt er dette normalt. Det er bare ett spørsmål - om å utvide omfanget av deres bruk. Men det bestemmes heller ikke av lingvister.

Hvis den sosiale situasjonen endres, er det behov for nye former for kjente ord. En slik forespørsel oppsto i samfunnet - og det begynner å bli normen for eksempel å si "journalist" og "journalist". Dette er et relativt nytt femitiv, men det virker allerede kjent. Kanskje ordet "regissør" og andre lignende former vil slå rot. Eller kanskje ikke - bare sosiologer vil si mer presist.