6 miljømyter du ikke bør tro

1. Vindparker er en absolutt trygg energikilde

Prosessen med å hente energi fra vinden er faktisk en av de mest ufarlige. Men det er vanskelig å kalle det ideelt. Slike installasjoner tildele 4 tonn karbondioksid per gigawattime. Dette er mye mindre enn gass (490 tonn), kull (820 tonn) og vannkraftverk (34 tonn), men mer enn atomkraftverk: Resultatet er 3 tonn. I tillegg klimagasser utstedt til atmosfæren under produksjon av vindparkkomponenter, som ståltårn, betongbaser og epoksyharpikser som holder elementene sammen. Skaden her er imidlertid blokkert av fordelene ved langsiktig drift av installasjonen.

Et annet trekk ved slike kraftverk, som skader deres omdømme, er faren for dyr. Spinner blader noen ganger bli forårsake død av fugler og flaggermus. Og noen ganger får de under en kollisjon alvorlige skader som fører til et dødelig utfall senere. Reduser risiko egentlig. For å gjøre dette, må bedrifter studere egenskapene til territoriet på forhånd og ta hensyn til dyrs oppførsel, for eksempel migrasjonsruter, selv før de installerer vindturbiner. Og så - overvåk situasjonen og korriger arbeidet deres hvis fuglene lider. En annen løsning er å male bladene svarte: så selv til tross for den høye rotasjonshastigheten, vil de være synlige for dyr.

2. Elektriske kjøretøy etterlater ingen karbonavtrykk i det hele tatt

Energikilden i elektriske kjøretøy er batterier. Sammensetningen deres inkluderer vanligvis litium, nikkel, kobolt eller andre metaller, hvis utvinning og prosessering er ledsaget av frigjøring av drivhusgasser. Og ganske imponerende: opprettelsen av én elbil blader karbonavtrykket er 80 % større enn produksjonen av en bil med bensinmotor.

Til tross for dette kan slike biler fortsatt kalles grønne, fordi de under drift skader planeten mye mindre enn tradisjonelle. Kompenser for miljøskader fra litium-ion-batterier i stand resirkulere eller gjenbruke dem til andre formål, for eksempel reservelagring av energi fra solcellepaneler.

3. Avskoging blir raskt oppveid av planting av nye.

Ikke egentlig. Skoger er ikke bare en gruppe trær. Der bor insekter, fugler og dyr. Og etter å ha kuttet ned de å tape et hjem det er vanskelig å finne en erstatning for. For noen arter viser menneskelig inngripen seg dødelig. For eksempel avskoging forårsaket forsvinningen av øyenstikkerne Sympetrum dilatatum, som levde på øya Saint Helena, og de hemmelighetsfulle philidors, fugler som levde i Brasil. En annen del av dyrene på planeten er i fare nå, blant dem Sumatran-orangutangene og Darwin-reven. Til slutt, avskoging påvirker på økningen i temperaturen på planeten og jordsmonnets tilstand.

Unge trær vil ikke umiddelbart kunne rette opp situasjonen. Men dette betyr ikke at de er ubrukelige: over tid, når frøplantene vokser opp, vil de bli til fullverdige matriser med sitt eget økosystem. Nye skoger skapes over hele verden, også i Russland. I 2022 ble arealet av unge plantasjer i landet med nesten en fjerdedel overskredet antall felte eller døde - for første gang på 20 år. I 2023 kan dette forholdet endre seg sterkere, fordi ytterligere 1,4 millioner hektar er planlagt restaurert i løpet av et år.

4. Merket "Øko" eller "Bio" er et sikkert tegn på et godt for helse og natur

Å ta vare på miljøet er nå populært. Noen merker drar nytte av dette og legger til etiketter på emballasjen bare for å markedsføre produktene deres, og de gjør faktisk ingenting for å bevare naturens renhet. Denne oppførselen til selskaper kalles grønnvasking. Derfor er det ikke nødvendig å blindt tro på høylytte løfter og reklameslagord.

Offisielle etiketter vil hjelpe deg med å finne produkter fra merker som ærlig bryr seg om å redusere skade på miljøet. La oss si "livets blad», Cruelty Free International og "organisk». For å få slike karakterer må bedrifter bestå testen og bevise sin miljøvennlighet og etikk.

5. Energisparende lyspærer - et miljøvennlig alternativ

De varer lenger enn glødepærer og hjelp redusere strømregningen fordi de bruker mindre strøm. Men de er ikke alltid trygge for naturen. For eksempel er energisparende lysrør Avfall den første fareklassen, det vil si den giftigste. Alt på grunn av kvikksølvet i sammensetningen, men det vil ikke fungere for å bli kvitt det - det er ansvarlig for dannelsen av lys. Slike lamper må overleveres til spesialiserte oppsamlingssteder, ellers vil naturen definitivt ikke si takk: før eller siden vil glasset knuses i en søppelfylling, og kvikksølvdamp vil trenge inn i jord og luft. Du kan finne innsamlingssteder for slike forbruksvarer, for eksempel i jernvarebutikker eller hypermarkeder.

LED-lamper anses som et renere alternativ. Deres arbeid er ikke basert på kvikksølv, men på dioder. Men de er heller ikke perfekte. forholde seg til fjerde fareklasse (lav fare). Derfor er det også bedre å overlevere dem for behandling, etter å ha demontert dem tidligere i deler - metall, plast og glass. Det vil være lettere å finne tanker for mottak - disse kan til og med være plassert et sted i nærheten av huset. I Russland de siste tre årene i regionene sendt 150 tusen beholdere for resirkulerbart materiale, og 211 nye anlegg for resirkulering og sortering av avfall ble opprettet.

6. Biologisk nedbrytbare poser forurenser ikke naturen

Biologisk nedbrytbare poser det er annerledes. Den første typen er komposterbar, laget av plantematerialer som soya eller potetstivelse. Den andre er okso-nedbrytbare, de er laget av konvensjonelle polymerer med tillegg av komponenter som akselererer forfallet av materialet i friluft. Men ingen av artene er helt grønne.

For komposterbare poser må flere planter dyrkes, og derfor må vann og gjødsel brukes. Og for at en slik pakking skal løses opp til null, trengs spesielle forhold. Bare å begrave den i hagen eller kaste den på et deponi er ikke nok, det eneste alternativet er å sende det til et avfallsbehandlingsanlegg. Og ikke på noen, men kun på den der avfall samles til kompostering. Med okso-nedbrytbare pakker er situasjonen enda mer komplisert. I naturen bryter de, som de klassiske, opp i små biter, bare raskere, og stimulerende komponenter kan bare forsterke den giftige effekten.

Derfor er det ikke verdt å bruke biologisk nedbrytbar emballasje som erstatning for polyetylen. Det er bedre å se etter gjenbrukbare alternativer, for eksempel tekstilhandlere. Hvis det er mulig, er det verdt å velge modeller fra tett naturmateriale: disse vil vare lenge, og når de er utslitt, kan de sendes til resirkulering.