Opprinnelse og perspektiver sosialitet: smarte ikke trenger et selskap?

Så, alt er allerede avgjort, er at mennesket sosiale i styret, og hvis han ikke trenger i samfunnet, med ham "at noe ikke er riktig." Han feirer sine komplekser, sannsynligvis. Noen studier, historien om menneskelig utvikling og moderne psykologi gir mat for tanken i denne retningen. Hva om det moderne mennesket, og spesielt den intellektuelle utvikling av mennesket, er ikke så behov for et selskap?

Reflektere over samfunnet, bør se inn i fortiden (så langt som de moderne paleontologi paleontologene og gjetninger). Basert på intervjuer paleoneurology, leger og professorer av Institutt for menneske Morfologi RAMS, SV Savelyev, kan du trekke flere konklusjoner.

Opprinnelsen til sosialitet

Professor hevder at ape-mannen begynte å komme i pakker på ca 10 millioner år siden. Slik skal løse sine problemer og for å overleve, de måtte leve fredelig og jevnt, slik at alle agenter for ro banal utvist.

Antallet slike Screwtape fikk aggressive individer, og den mest intelligente. Interessant, inntil nå, i noen deler av samfunnet, "den mest intelligente" er ansett som en fornærmelse. No way, minnet om forfedre.

Smart gikk til andre steder for å overleve og tilpasse seg, og hjernen vokste. Og han vokste opp nøyaktig til øyeblikket, så lenge folk har migrert, tilpasset og løst bare biologiske oppgave, det vil si å overleve. Når de slo seg ned på et sted der det er full av mat, og en blek skygge av hungersnød trukket seg tilbake, i all sin prakt manifestert sosiale problemer.

Alt gikk galt ...

Omtrent 100 000. år siden, viste det seg at bare har betydning sosiale problemer, og hjernen har sluttet å vokse. Som historien har vist, for sosialisering av en stor hjerne er ikke nødvendig. En godt organisert og fullt sosialisert publikum CRO ødelegge intellektuelle og kreative Neanderthal legger seg overalt. Det avslører en enkel sannhet, som fungerer fint så langt:

Mot massen av middelmådighet selv den sterkeste geniet kan ikke gjøre noe.

Bare i prosessen med utviklingen talent ofret for biologiske fordeler, dvs. mat, reproduksjon og dominans. Resultatet er en dystert bilde:

Vel sosialisert kjedelig person er integrert i ethvert samfunn er mye bedre enn individualist.

Og dette er bevist ikke bare paleoneurology, men nyere studier av nevrale nettverk i den menneskelige hjerne.

Logic eller medfølelse?

Forskning Anthony Jack, assisterende professor i kognitiv vitenskap ved Case Western Reserve University (Ohio, USA) Den viste at for ulike typer aktiviteter folk bruker ulike nevrale nettverk, som dermed avbryte hverandre andre.

Forsøket ble gjennomført i 2006, inkludert bruk av MR for å overvåke hjernens aktivitet, og resultatene viste følgende: sosiale problemer deaktivere de områder av hjernen som er ansvarlig for analysen og omfatter en ladning av sosial.

Når en person følelsesmessig kommuniserer med andre mennesker, i det nevrale nettverk av hjernen som brukes til vitenskapelig, logisk og matematisk resonnement, er nevrale hemming inkludert. Det vil si at jo mer en person bruker logikk, jo mindre han har følelser og følelser, som er så nødvendig når vi kommuniserer.

Det viser seg at jo mer kompetanse tilpasning i et samfunn, jo mindre utviklet analytisk tenkning som bringer oss tilbake til den allerede nevnte setning om sosialisert dumme personer.

I utgangspunktet alt de spiser, drikker, multiplisere og dominere.

Det vil si, gjøre det samme som 20 millioner. år siden, men i motsetning til den gang, smart ikke lenger forvist. Bare dårlig forstått. Et stort antall forskere er ikke tatt i rett tid, strålende eksentriske og annen nerd bevis.

Vel, jo mer en person bruker analytisk tenkning, jo mer det påvirker evnen til empati og evnen til å løse sosiale problemer. Og jeg ønsker ikke å kalle alle sosiale mennesker dum - langt fra det.

Men hvorfor intellektuelt utviklet folk fortsetter å stole på egen hånd? Hvorfor er det ikke behov for biologisk overlevelse alle så tiltrukket av samfunnet? Svaret på det er mulig å se på psykologi.

feriekomplekset

De første menneskene, møte et barn i denne verden - hans foreldre, og at de er mer ansvarlig for alle påfølgende installasjoner, begjær og interne problemer. Det er en teori om at det var på grunn av den overordnede, eller rettere sagt, på grunn av sine feil i oppdragelse og oppfatningen av barnet sitt, og mannen blir så sotsiozavisimym vesen fra det som er lidelse.

Moren gir barnet den kjærlighet som han trenger, og gir psykologisk støtte. Men ingenting kommer ut av intet og hvis mor på den tiden ikke gi kjærlighet og støtte, mest sannsynlig vil det ikke gi det til dine barn. Utskifting av kjærlighet er instinktiv interesse for ettertiden, og psykologisk bare synd. Født modellen "vil være bra, jeg vil elske, vil du ikke. - Jeg vil ikke"

Et barn fratatt kjærlighet, vokser med psykologiske traumer og ubevisst krever all synd, bokstavelig talt spiser den. Derfor ulike typer "complainers" som stadig forteller om sine problemer i jakten på det forveksles med kjærlighet. Underlegenhet og ønsker å stadig søke godkjenning og kjærlighet, som de ikke visste.

Den andre typen er ikke mindre smertefulle - evig vinnere som bor i jakten på nye prestasjoner, og dette er feil av sin far. Pappa skal gi barnet en kunnskap om verden, og han ofte sender med dem alle sine flate begrepene rett og galt, godt og ondt, og med makt og dommer av barnet, hevder ulike tilsyn. Som et resultat, har en tendens barnet å komme ut fra under dette åket, for å bekjempe denne regjeringen, og gjør det hele mitt liv, selv når en far er allerede mulig å glemme, som en dommer.

Han fortsetter å bli revet til makten, nye seire og prestasjoner - et kort øyeblikk av eufori og psykologisk klør for å vinne igjen.

Vanity Fair og intet

Det viser seg at en defekt mann stadig arbeider for samfunnet, til sin beklagelse på den ene siden (Les, elsket og anerkjent at han ikke var en dritt, som han selv sier), og på den andre - så på ham seier.

En makt kan være overalt: i kunsten, i næringslivet, selv familie. Uansett hvor folk sammenligner seg med noen og føler at de er bedre.

Og hvis vi betrakter hele veien, viser det seg at samfunnet trenger folk, hovedsakelig for selvhevdelse, for innhenting, i hvert fall for en stund, en følelse av indre fred, når "jeg er verdig av alle, fordi alle Jeg tror det. "

Hvis du virkelig elsker deg selv, vil du sannsynligvis aldri sjalu på noen, og ikke prøve å følge seg selv, ikke bli sint, når du taper, og aldri klage, ser ikke for godkjenning av noen andre og alltid gjøre akkurat hva du vil.

Hvis du - slike folk (ærlig), hvordan synes du om samfunnet? Avhengig av det?